1 інстанція

Справа № 2-378/2011

№ 2/2702/110/12

№ 2/2702/1966/12

Категорія № 31

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М " Я М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2012 року Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого - судді Лугвіщик А.М.

при секретарі Драчук К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Севастополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок злочину,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної події у розмірі 11 236 грн. та моральної шкоди у розмірі 50 000 грн., судові витрати, мотивуючи тим, що 06.12.2006 року за вини ОСОБА_2, який керував мікроавтобусом Форд-Транзит, держномер НОМЕР_1, в районі пр.. Острякова, виникла ДТП, в результаті якої її чоловік ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні пошкодження, від отриманих травм помер на місці ДТП. Вона понесла затрати на поховання чоловіка. І їй була заподіяна моральна шкода: на утриманні ОСОБА_3 знаходилась мати похилого віку, яка проживає в м. Орел Росія, чоловік деякий час проживав у матері, деякий - з сім»єю у м. Севастополі. Основним годувальником в сім»ї був чоловік, на момент його смерті їх донька навчалась в учбовому закладі. Їх син навчався в аспірантурі, однак у зв»язку зі смертю батька був вимушений залишити навчання і пішов працювати.

У судове засідання позивач надала заяву про слухання справи за її відсутністю, позов підтримала і просила задовольнити, постановивши заочне ріщення.

Причини неявки відповідача суду невідомі.

Відповідно до вимог ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін і на підставі документів, що є в матеріалах справи, ухвалити ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні вимог необхідно відмовити.

Згідно постанови інспектора відділення щодо оформлення ДТП УДАІ УМВС України у м. Севастополі від 14.12.2006 року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 відмовлено у зв»язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України за фактом, що мав місце 06.12.2006 року за його участю, як водія, та участю пішохода ОСОБА_3, в результаті наїзду ОСОБА_3 помер на місці ДТП.

Як вбачаєтбся з постанови у даній справі було проведено автотехнічне дослідження № 241 від 11.12.2006 року, згідно якого ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти ДТП, в його діях невідповідності вимог ПДР України не вбачається. Аварійна дорожна обстановка була створена діями пішохода ОСОБА_3, в результаті невиконання ним вимог п. 4.7, 4.14 «а»ПДР України.

Постановою Гагарінського районного суду м. Севастополя від 17.01.2008 року вищевказана постанова від 14.12.2006 року була скасована і матеріал був повернутий в УДАІ УМВС України в м. Севастополі для проведення додаткової перевірки.

Згідно даним Ленінського РВ УМВС України у м. Севастополі матеріал за вказаним фактом ДТП був знищений відповідно до Наказу МВС України № 519-02 п. 546.

У суду відсутні які-небудь документи щодо порушення відповідачем вимог ПДР України за даним фактом.

Судом відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України надавався позивачу достатній строк для надання доказів в підтвердження позовних вимог, однак суду так і не були надані докази.

Таким чином, у зв»язку з відсутністю доказів щодо вини відповідача суд відповідно до вимог ст. 1166, 1167. 1187 ЦК України вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог.

На підставі наведеного і керуючись ст.57, 60, 88, 179, 213-218, 224-228, 232, 292-296 ЦПК України, ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, суд

Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок злочину відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційний суд м. Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення складено власноручно в нарадчій кімнаті, в єдиному екземплярі.

Головуючий-суддя: підпис

З ОРИГІНАЛОМ ВІРНО: Рішення не набуло чинності.

Суддя Гагарінського райогго суду

м. Севастополя А.М.Лугвіщик