12.04.2012

№ 1-314/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року місто Вінниця

Ленінський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

при секретарі Трохімчук Л. С.,

за участю прокурора Слободянюка В. В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підсудного ОСОБА_6 про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування та матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_9 за ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1, 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці знаходиться зазначена кримінальна справа.

ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 обвинувачуються у кількох умисних злочинах у сфері обігу психотропних речовин.

Прокурором в судовому засіданні було змінено обвинувачення ОСОБА_6

Підсудний ОСОБА_6 надіслав суду клопотання про направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування. В судовому засіданні ОСОБА_6 своє клопотання підтримав, пояснив, що він не збував нікому метамфетаміну, однак слідством не досліджувалося питання звідки в ОСОБА_7 був метамфетамін. Не було встановлено особу на ім'я ОСОБА_9 на призвістко «Кабан», незаконні дії якої змусили його вчиняти злочин, в якому його звинувачують.

Прокурор Слободянюк В. В. заперечував проти задоволення заявленого клопотання, мотивуючи тим, що досудове слідство по вказаній справі проведено повно та об'єктивно, всі зібрані докази досліджені в судовому засіданні, тому підстав для направлення справи на додаткове розслідування немає.

Захисник ОСОБА_3 підтримав клопотання ОСОБА_6, крім того зазначив, що досудовим слідством не здобуто жодного доказу про існування організованої злочинної групи. Для підтвердження її існування необхідно провести комплекс оперативно-розшукових заходів та процесуальних дій, направлених на здобуття доказів тривалості знайомства між ОСОБА_11, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, наявності в них спільних намірів скоювати злочини, пов'язані з реалізацією психотропних речовин, встановити, що саме ОСОБА_9 зорганізував ОСОБА_8 та ОСОБА_11 в стійку організовану злочинну групу.

Захисники ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та підсудні ОСОБА_13., ОСОБА_7, ОСОБА_8 повністю підтримали клопотання ОСОБА_6 та доводи захисника ОСОБА_3 та просили направити справу на додаткове розслідування.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

В ході судового слідства встановлено, що кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_9 за ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1, 2 ст. 307 КК України підлягає направленню на додаткове розслідування через істотну неповноту, неправильність та поверховість досудового слідства у справі, а також з підстав порушення вимог кримінально-процесуального закону, зокрема права на захист.

Згідно ст. 43 КПК України обвинуваченим є особа, щодо якої в установленому КПК порядку винесена постанова про притягнення як обвинуваченого. Після призначення справи до судового розгляду обвинувачений називається підсудним. Обвинувачений має право знати, в чому його обвинувачують.

Разом з тим, в ході судового слідства встановлено порушення прав підсудних, визначених Конституцією України та КПК України, оскільки пред'явлене їм обвинувачення містить істотні суперечності, є неконкретним, внаслідок чого підсудні позбавлені можливості належним чином здійснювати свій захист.

Суд дійшов до вказаних висновків на підставі наступного.

В ході судового слідства встановлено, що 28.01.2011 року слідчим в ОВС СВ УБОЗ ОСОБА_14 порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 307 КК України за фактом незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту психотропної речовини.

При цьому з постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що вона порушена за фактом придбання ОСОБА_6 у невстановленої особи за кошти в сумі 9600 грн. 150 г. психотропної речовини "амфетамін", який в він в подальшому незаконно зберігав та збував частинами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 протягом травня - грудня 2010 року. Інші описані в постанові про порушення кримінальної справи факти стосуються обставин збуту психотропних речовин ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_11

В ході досудового слідства ОСОБА_6 пред'явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин та у їх збуті.

Разом з тим, іншим підсудним у справі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 пред'явлено обвинувачення за ч. 3 ст. 307 КК України зі змісту якого слідує, що кожен епізод збуту психотропних речовин, вчинений ними розпочинався з придбання вказаних психотропних речовин в ОСОБА_6, та вказані дії ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 кваліфіковані окремо як вчинення закінчених епізодів злочинів.

За таких підстав, досудовим слідством пред'явлено всім особам обвинувачення, яке є взаємовиключаючим, оскільки ОСОБА_6 згідно пред'явленого обвинувачення вчинив один епізод незаконного збуту психотропних речовин, а інші підсудні, декілька епізодів їх збуту, хоча час придбання вказаних речовин в кожному випадку був різний. Так, з обвинувачення встановлено, що ОСОБА_6 один раз збув психотропні речовини, і ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в нього їх декілька разів купували.

Встановивши наведене, в ході судового слідства прокурором, який бере участь у справі 15 березня 2012 року було винесено постанову про зміну обвинувачення ОСОБА_6, з якої вбачається, що прокурор змінив пред'явлене ОСОБА_6 на досудовому слідстві обвинувачення, шляхом доповнення його ч. 2 ст. 307 КК України, як збут психотропних речовин, вчинений повторно.

Проте, суд вважає, що вказана постанова винесена незаконно, прокурором не усунуто протиріч між обвинуваченням ОСОБА_6 з іншими підсудними у справі, а пред'явлене ОСОБА_6 обвинувачення не відповідає вимогам ст. 132 КПК України та сукупності доказів, здобутих під час досудового та судового слідства.

Згідно вимог ст. 277 КПК України під час судового розгляду до закінчення судового слідства прокурор вправі змінити пред'явлене особі обвинувачення. Зміна обвинувачення не допускається, якщо цим буде порушено правило обов'язковості проведення досудового слідства. У цьому випадку за наявності до того підстав прокурор заявляє клопотання про повернення справи на додаткове розслідування.

Таким чином прокурор всупереч вимог ст. 277 КПК України, змінив обвинувачення ОСОБА_6 шляхом його доповнення в суді без порушення кримінальної справи, проведення досудового слідства, доповнив кваліфікацію дій ОСОБА_6 ч. 2 ст. 307 КК України, описавши при цьому в обвинуваченні не конкретні дії ОСОБА_6 за фактами неодноразових збутів психотропних речовин, а описавши в обвинуваченні ОСОБА_6 обставини збуту психотропних речовин ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9 При цьому всі вказані факти кваліфіковані прокурором як один склад злочину, тобто вчинення одного закінченого збуту психотропних речовин.

Разом з тим, обвинувачення ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 залишено без зміни, внаслідок чого фактично на розгляді в суді перебуває кримінальна справа за фактом одноразового збуту психотропних речовин ОСОБА_6 та неодноразового придбання вказаних речовин ОСОБА_11., ОСОБА_8, ОСОБА_9 в нього ж, оскільки їх дії кваліфіковані за кожним епізодом окремо.

Крім того, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що пред'явлене ОСОБА_6 обвинувачення є неконкретним та містить істотні суперечності, оскільки описані в постанові обставини вчинення злочинів суперечать подальшій кваліфікації дій особи. Так, згідно формулювання обвинувачення ОСОБА_6 придбав з метою збуту 150 г. психотропної речовини, які в подальшому перевіз та зберігав з метою збуту, разом з тим його дії за вказаним кваліфіковані за ч. 1 ст. 307 КК України, без врахування розмірів психотропної речовини, що придбана, перевозилась та зберігалась ОСОБА_6 з метою збуту. Подальша кваліфікація дій ОСОБА_6 повністю суперечить кваліфікації дій інших співучасників злочину.

Вказане обвинувачення позбавляє суд можливості постановити законне та обґрунтоване рішення у справі.

Відповідно до вимог ст. 132 КПК України особі має бути пред'явлено конкретне обвинувачення з викладенням часу місця та інших обставин вчинення злочину. Особа, що притягнута як обвинувачена, має право знати в чому вона обвинувачується та мати можливість здійснювати свій захист. Разом з тим, у справі встановлено, що внаслідок неправильності досудового слідства, порушення прокурором вимог ст. 277 КПК України, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 внаслідок пред'явлення їм неконкретного обвинувачення фактично позбавлені можливості здійснювати свій захист, що є неприпустимим.

Згідно ст. 275 КПК України розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред'явленого їм обвинувачення. В разі необхідності доповнити чи змінити пред'явлене обвинувачення або порушити кримінальну справу по новому обвинуваченню чи щодо нових осіб суд додержується правил, установлених в статтях 276, 277, 278 КПК Кодексу.

Згідно ст. 276 КПК України, коли дані судового слідства вказують, що підсудний вчинив ще й інший злочин, по якому обвинувачення не було йому пред'явлено, суд за клопотанням прокурора, потерпілого чи його представника, не зупиняючи розгляду справи, виносить ухвалу, а суддя - постанову, якими про вчинення цього злочину повідомляє прокурора. У тих випадках, коли нове обвинувачення тісно зв'язане з початковим і окремий розгляд їх неможливий, вся справа повертається для додаткового розслідування.

В ході судового слідства встановлено, що ОСОБА_15 вчинив інший злочин, по якому обвинувачення не було йому пред'явлено, кримінальна справа за цим фактом не порушена. Вказане обвинувачення тісно зв'язано з початковим обвинуваченням та з обвинуваченням інших співучасників злочину, що згідно ст. 276 КПК України тягне безумовне повернення кримінальної справи на додаткове розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що у справі фактично необхідно проводити досудове слідство, а саме належним чином встановити обставини збуту психотропної речовини, пред'явити обвинувачення винним особам належним чином кваліфікувавши їх дії, проте суд, не є органом, що уповноважений на проведення досудового слідства у справі, внаслідок чого не може усунути неправильність досудового слідства у справі.

Відповідно до положень п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», якою дано роз'яснення, що досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи; неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.»

Суд вважає, що органу досудового слідства необхідно відновити досудове слідство, під час якого усунути всі перелічені недоліки та протиріччя, після чого провести необхідні слідчі дії, які передують складанню обвинувального висновку.

Керуючись ст. ст. 273, 281 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_16 задовольнити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_9 за ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1, 2 ст. 307 КК України та повернути прокурору Вінницької області для організації додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити без змін -взяття під варту.

Запобіжний захід ОСОБА_9 залишити без змін -взяття під варту.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити без змін -взяття під варту.

Запобіжний захід ОСОБА_8 залишити без змін -підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя: