08.05.2012
Справа № 212/6252/2012
(4/212/5877/12)
П О С Т А Н О В А
Іменем України
08 травня 2012 року м. Вінниця
Ленінський районний суд м. Вінниці в складі:
головуючого судді Олійника О.М.
при секретарі Козловій М.О.
захисника ОСОБА_1
та прокурора Соловьова О.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи від 30.03.2012 року відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи від 30.03.2012 року відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Скарга мотивована тим, що згідно змісту оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи відносно скаржника, зазначено, що він завідомо вніс неправдиві дані до акту поточних змін плану присадибної ділянки, не вказавши, що ділянка на момент огляду мала зміни, оскільки на ній було самочинно зведено споруди та переобладнано приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_1. В подальшому згідно даного акту ним було видано ОСОБА_3 довідку-характеристику на присадибну ділянку та зведені споруди на ній, і в даній довідці він, згідно даної постанови, завідомо вказав неправдиві дані про відсутність будь яких змін згідно плану будинку від 04.12.2007 року, хоча на той момент дані зміни вже було зроблено. І в подальшому гр. ОСОБА_3 згідно підробленої довідки здійснив продаж будинку та присадибної ділянки за 500 000 гривень гр. ОСОБА_4, за заявою якої і винесено оскаржувану постанову.
Скаржник вважає, що дану постанову, винесеною з порушення вимог ст.ст. 94, 97, 98, 99 КПК України, оскільки слідчим порушено відносно нього вказану кримінальну справу без достатніх на то підстав та з порушенням кваліфікації.
В матеріалах кримінальної справи відсутні будь які докази, що вказують на підроблення скаржником будь-яких документів, зокрема акту поточних змін плану присадибної ділянки та довідки-характеристики.
Скаржник та його захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в скарзі. Також зазначили, що приводів та підстав для порушення кримінальної справи у слідчого не було, оскільки акт поточних змін плану присадибної ділянки та довідка-характеристика, є документами внутрішнього обігу і не є предметом злочину передбаченого ст.. 358 КК України.
Прокурор вважає, що рішення про порушення кримінальної справи прийнято відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.
Слідчий в судовому засіданні суду пояснив, що при винесенні постанови про порушення кримінальної справи, було достатньо приводів та підстав для її порушення.
Вислухавши пояснення скаржника ОСОБА_2, його захисника, слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали на підставі яких було порушено кримінальну справу, суд приходить до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Відповідно до ст.98 КПК України, за наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.
30.03.2012 року слідчим СВ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області Балинським Б.В. винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Як вбачається з матеріалів скарги, оскаржувана постанови мотивована тим, що ОСОБА_6 завідомо вніс неправдиві дані до акту поточних змін плану присадибної ділянки, не вказавши, що ділянка на момент огляду мала зміни. В матеріалах кримінальної справи є докази, що підтверджують відсутність в діях ОСОБА_6 ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме акт про результати перевірки робочої групи, створеної на виконання постанови прокурора міста Вінниці про порушення дисциплінарного провадження від 15.03.2012 року щодо ОСОБА_2 від 09 квітня 2012 року та лист КП «ВМБТІ»№ 474 від 11.04.2012 року на адресу прокурора міста Вінниці, які складені за результатами проведеної фактичної перевірки працівниками КП «ВМБТІ»та на підставі матеріалів інвентарної справи на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1. Зокрема в інвентарній справі міститься заява ОСОБА_4 яка сама зазначає, що самовільні будівлі вона звела після придбання будинку, тобто після виходу скаржника до вказаного будинку для проведення технічної інвентаризації та складання акту поточних змін плану присадибної ділянки та довідки-характеристики.Слідчий вищезазначеним обставинам оцінки не дав.
В наданих суду матеріалах також не має відомостей які б давали підстави зробити висновок про наявність ознак злочину чи про вірогідність вчинення суспільно-небезпечного діяння.
Стаття 358 ч.1 КК України передбачає підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.
Слідчим не враховано діючі норм законодавства у сфері проведення технічної інвентаризації нерухомого майна та надання інформації стосовно нерухомого майна, що передбачено Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002 року № 7/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 року за № 157/6445, Наказу Держкомбуду України № 127 від 24.05.2001 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 року за № 582/5773 «Про затвердження Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна»та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. 28 якого регламентує підстави форму та порядок видачі інформації з Державного реєстру прав про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до якої така інформація надається у формі витягу, інформаційної довідки та виписки і аж ніяк у формі довідки-характеристики.
В даному випадку, а ні акт поточних змін плану присадибної ділянки, а ні довідка-характеристика не видається, не посвідчується, КП «ВМБТІ»та не надає права або звільняє від обов'язків, єдиним документом в даному випадку є витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, вище зазначені документи не мають юридичної сили, тобто не є офіційними.
Таким чином постанова про порушення кримінальної справи містить лише суб'єктивну оцінку слідчого окремих матеріалів справи, на які він не посилається в постанові, та припущення в частині об'єктивних та суб'єктивних ознак складу злочину.
Тому перевіривши наявність приводів і підстав для винесення оскаржуваної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для порушення кримінальної справи і не вирішуючи ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, відповідно до ст. 236-8 КПК України, суд дійшов висновку про недотримання слідчим СВ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області Балинським Б.В. вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України при порушенні кримінальної справи. Тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 236-8 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи від 30.03.2012 року відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України -задовольнити.
Постанову слідчого з СВ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області Балинського Б.В. про порушення кримінальної справи від 30.03.2012 року відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України -скасувати.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє її виконання.
Суддя