07.05.2012
Справа № 212/4777/2012
(4/212/5589/12)
П О С Т А Н О В А
Іменем України
07 травня 2012 року м. Вінниця
Ленінський районний суд м. Вінниці в складі:
головуючого судді Олійника О.М.
при секретарі Козловій М.О.
захисника ОСОБА_1
та прокурора Зонова С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи від 27.12.2011 року по факту підроблення документів ТОВ «Вінсервіс», за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи від 27.12.2011 року по факту підроблення документів ТОВ «Вінсервіс», за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч. 1 ст. 94 КПК України, крім того, при її винесенні не дотримано вимоги ст. ст. 94-98 КПК України. Зокрема, зі змісту ч. 1 ст. 94 КПК України випливає, що приводами до порушення кримінальної справи є не будь-які відомості, а лише ті, які вказують на наявність суспільно-небезпечного діяння або його ознак. При цьому визначення суспільно-небезпечного діяння (злочину) закріплене в ч. 1 ст. 11 КК України. Відсутність вказаних ознак, на думку скаржника, з урахуванням положень ч. 2 ст. 94 КПК України свідчить про неможливість винесення постанови про порушення кримінальної справи. Крім того, в оскаржуваній постанові в порушення вимог ч. 2 ст. 98 КПК України не зазначено приводів до порушення справи, вичерпний перелік яких закріплено в ч. 1 ст. 94 КПК України.
Також скаржник посилається на те, що в слідчого відсутні підстави для ствердження про наявність ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Так, скаржник вважає, що рішення про порушення кримінальної справи, слідчим винесено на підставі суб'єктивної думки про недотримання вимог податкового законодавства. При цьому об'єктивні ознаки, які б підтверджували наведені обставини, відсутні.
Таким чином, скаржник вважає, що при порушенні кримінальної справи не існувало відомостей, які б давали підстави зробити висновок про наявність ознак злочину чи про вірогідність вчинення суспільно-небезпечного діяння. На підставі наведеного скаржник вважає, що рішення про порушення кримінальної справи прийнято на підставі припущень.
Окрім наведеного, скаржник вважає, що обставини, викладені в оскаржуваній постанові, стосовно порушення податкового законодавства та підроблення офіційних документів не відповідають дійсності, а тому підстави для ствердження про наявність ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, відсутні.
Скаржник та його захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в скарзі. Також зазначили, що приводів та підстав для порушення кримінальної справи у слідчого не було, оскільки документи податкової звітності не є офіційним документом.
Прокурор вважає, що рішення про порушення кримінальної справи прийнято відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.
Слідчий в судовому засіданні суду пояснив, що при винесенні постанови про порушення кримінальної справи, було достатньо приводів та підстав для її порушення. Даний злочин було виявлено при виконанні оперативних заходів.
02.03.2012 року Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області, скасовано постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 09.02.2012 року, якою ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Вінницькій області Левчука Д.В. від 27.12.2011р. про порушення кримінальної справи відносно невстановлених осіб за фактом підроблення документів ТОВ «Вінсервіс», за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Як зазначається в ухвалі апеляційного суду Вінницької області від 02.03.2012р., постанова слідчого від 27 грудня 2011 року є абстрактною та невмотивованою. В постанові не зазначено, які саме документи податкової звітності ТОВ «Вінсервіс»були підроблені, в чому виразилось це підроблення, чи є ці документи офіційними. Розглядаючи скаргу ОСОБА_2, місцевий суд на це увагу не звернув, натомість в своїй постанові детально описав документи ТОВ «Сармат», установчі документи ТОВ «Вінсервіс», документи фінансово-господарської діяльності КЗК «Парк культури та відпочинку ім. О.С. Щербакова», які самі по собі не дають підстав для порушення кримінальної справи за підробку документів.
Вислухавши пояснення скаржника ОСОБА_2, його захисника, слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали на підставі яких було порушено кримінальну справу, суд приходить до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Відповідно до ст.98 КПК України, за наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.
Суд вважає, що скарга подана відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, а саме ст. 236-7 КПК України, оскільки кримінальна справа порушена за фактом підроблення документів ТОВ «Вінсервіс», за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України, оскільки ОСОБА_2 на час вчинення правочину між ТОВ «Вінсервіс»та КЗК «Парк ім.. Щербакова»м. Донецьк, займав посаду директора на зазначеному підприємстві.
27.12.2011 року слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Вінницькій області Левчуком Д.В. винесено постанову про порушення кримінальної справи за фактом підроблення документів ТОВ «Вінсервіс», за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Як вбачається з матеріалів скарги, оскаржувана постанови мотивована тим, що до податкової звітності ТОВ «Вінсервіс»внесено неправдиві дані про виручку від реалізації атракціонів у сумі 4 360 000 грн., що звільнило від сплати єдиного податку із вказаної суми, З наведеного, складається враження, що слідчий дійшов висновку про наявність ознак протиправного діяння саме на зазначених підставах. В свою чергу, відповідальність за ч.1 ст. 358 КК України настає не за «звільнення від сплати єдиного податку», про що йдеться у оскаржуваній постанові, а за факт підробки офіційного документу. Однак документ, який на думку слідчого є підробленим та обставини, які на це вказують у постанові про порушення кримінальної справи не зазначені. Висновок слідчого в оскаржуваній постанові про підроблення документів не ґрунтується на об'єктивних даних та не випливає з наведених обставин,.
В наданих суду матеріалах також не має відомостей які б давали підстави зробити висновок про наявність ознак злочину чи про вірогідність вчинення суспільно-небезпечного діяння.
Слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Вінницькій області Левчуком Д.В. при вирішенні питання про порушення кримінальної справи було не в повному обсязі перевірено обставини, що стали на його думку підставами для порушення кримінальної справи. Зокрема не зрозуміло, «невстановлені особи»- це посадові особи ТОВ «Вінсервіс»чи хто? Також не зрозуміло «протягом 20.10.2008 та 19.01.2009р.»- це період часу чи дві різні дати?
Також кримінальна справа порушена по факту підроблення документів ТОВ «Вінсервіс», але документи податкової звітності підписував ОСОБА_2 і його особа була слідчим встановлена, тому суду не зрозуміло чому справа порушена по факту.
Крім того при огляді матеріалів кримінальної справи суд не виявив на документах податкової звітності, виправлень, підробних печаток, підписів, тощо. Вище зазначені факти свідчать, що постанова слідчого є абстрактною та невмотивованою.
Стаття 358 ч.1 КК України передбачає підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.
З матеріалів кримінальної справи не вбачається ознаки складу злочину, за ч. 1 ст. 358 КК України, такої як підроблення посвідчення або іншого офіційного документа.
Таким чином постанова про порушення кримінальної справи містить лише суб'єктивну оцінку слідчого окремих матеріалів справи, на які він не посилається в постанові, та припущення в частині суб'єктивних ознак складу злочину.
Тому перевіривши наявність приводів і підстав для винесення оскаржуваної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для порушення кримінальної справи і не вирішуючи ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, відповідно до ст. 236-8 КПК України, суд дійшов висновку про недотримання слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Вінницькій області Левчуком Д.В. вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України при порушенні кримінальної справи. Тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 236-8 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи від 27.12.2011 року по факту підроблення документів ТОВ «Вінсервіс», за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України -задовольнити.
Постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Вінницькій області Левчука Д.В. про порушення кримінальної справи від 27.12.2011р. відносно невстановлених осіб за фактом підроблення документів ТОВ «Вінсервіс», за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України -скасувати.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє її виконання.
Суддя