10.05.2012
Справа № 212/6926/2012
(4/212/5942/12)
П О С Т А Н О В А
Іменем України
10 травня 2012 року м. Вінниця
Ленінський районний суд м. Вінниці в складі:
головуючого судді Олійника О.М.
при секретарі Козловій М.О.
захисника ОСОБА_1
та прокурора Зонова С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову заступника начальника відділу розслідування кримінальних справ СУ ДПС у Вінницькій області Гуцола В.І. від 29.03.2012 р. про порушення кримінальної справи по факту вчинення службовими особами державного підприємства «Гайсинський спиртовий завод»за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 204 КК України,-
в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_2 на постанову заступника начальника відділу розслідування кримінальних справ СУ ДПС у Вінницькій області Гуцола В.І. від 29.03.2012 р. про порушення кримінальної справи по факту вчинення службовими особами державного підприємства «Гайсинський спиртовий завод»за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 204 КК України.
Скаргу мотивував тим, що заступником начальника відділу розслідування кримінальних справ СУ ДПС у Вінницькій області 29.03.2012р. порушено кримінальну справу за фактом вчинення службовими особами державного підприємства «Гайсинський спиртовий завод»злочину, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України «Незаконне виготовлення, зберігання, збут або транспортування з метою збуту підакцизних товарів», про що винесено відповідну постанову. Скаржник вважає, що кримінальна справа порушена незаконно, а тому згадана постанова підлягає скасуванню, як така що винесена без наявності достатніх на те підстав, тобто, достатніх даних, які вказують на наявність в діях осіб ознак відповідного злочину (ст. 94 КПК України).
Згідно тексту оскаржуваної постанови встановлено, що службові особи ДП «Гайсинський спиртовий завод»з 01.05.2010р. по теперішній час, умисно, з метою одержання прибутку, незаконно, шляхом використання виробничих потужностей вказаного підприємства, що забезпечує масове виготовлення підакцизних товарів, виробляли, зберігали та збували спиртовмісні рідини (компонент моторного палива (альтернативний), без наявності відповідної ліцензії.
Виробленій на ДП «Гайсинський спиртовий завод»рідині (зразки якої було відібрано 02.11.11 та досліджено в Українському науково-дослідному інституті спирту і біотехнології продовольчих продуктів, протокол випробувань №7357 від 10.11.11), експертним висновком №В-463 від 17.11.11 Вінницької ТПП визначено код УКТЗЕД «2207 20 00 00»- спирт етиловий, не денатурований, з концентрацією спирту 80 об.% або більше: спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки денатуровані, будь-якої концентрації.
На підставі цього дослідження, заступник начальника коли порушив кримінальну справу дійшов висновку, що зазначена рідина є підакцизним товаром, і відповідно, у діях службових осіб ДП «Гайсинський спиртовий завод»присутній склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 204 КК України.
Скаржник вважає, що висновок №В-463 від 17.11.11 Вінницької ТПП на підставі якого порушено цю кримінальну справу є помилковим, з огляду на наступне. У 2009 - 2010 роках на ДП «Гайсинський спиртовий завод»проведено модернізацію виробничих потужностей для виробництва біопалива - «компоненту моторного палива альтернативного (КМПА)».
Для потреб підприємства у жовтні 2009 року розроблено, узгоджено та затверджено Технологічну інструкцію на виробництво технічних рідин у потоці в умовах ДП «Гайсинський спиртовий завод»та отримано Свідоцтво про належність палива до альтернативного, згідно якого паливо «компонент моторного палива альтернативний (КМПА)»ідентифіковане як альтернативне.
Відповідно до Технологічної інструкції на виробництво технічних рідин у потоці в умовах ДП «Гайсинський спиртовий завод»передбачено виробництво у потоці компоненту моторного палива альтернативного (КМПА) з флегмового компоненту ректифікації зневодненого денатурованого, отриманого у процесі переробки бражки, одержаної шляхом біоконверсії цукровмісної сировини.
Для виготовлення технічних рідин працюючу на заводі брагоректи-фікаційну установку переобладнано та доповнено комплексом устаткування.
Після переобладнання підприємства на виробництво компоненту моторного палива альтернативного на ньому заборонено виробляти та зберігати спирт етиловий ректифікований.
Експертним висновком №К-97-У від 12.11.09р. Черкаської ТПП, виготовленого на замовлення ДП «Гайсинський спиртовий завод», встановлено, що у відповідності з вимогами УКТЗЕД компонент моторного палива альтернативний класифікується у товарній під категорії: Продукція хімічної та пов'язаних з нею галузей промисловості,різноманітна хімічна продукція, інші.
Скаржник стверджує, що висновки Черкаської ТПП від 12.11.09р. та Вінницької ТПП від 17.11.11р. про визначення товарної підкатегорії компоненту моторного палива альтернативного суттєво протирічать один одному. Дані обставини й стали підставою для звернення до суду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав в повному обсязі, за обставин викладених у скарзі.
Прокурор вважає, що рішення про порушення кримінальної справи прийнято відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, а тому підстав для задоволення скарги немає.
Слідчий в судовому засіданні підтримав думку прокурора.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 думку прокурора, слідчого, дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
29.03.2012р. заступником начальника відділу розслідування кримінальних справ СУ ДПС у Вінницькій області Гуцола В.І. порушено кримінальну справу за фактом вчинення службовими особами державного підприємства «Гайсинський спиртовий завод»злочину, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України
Приводи та підстави для порушення кримінальної справи, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ст. 204 ч.2 КК України наявні у кримінальній справі, а саме : рапорт начальника управління ПНОПТ УПМ ДПС у Вінницькій області, актом відбору зразків компоненту моторного палива альтернативного б/н від 02.11.2011р., протоколом випробувань № 7357 від 10.11.2011р. Українського дослідного інституту спирту і біотехнології продовольчих продуктів, експертним висновком № В-463 від 17.11.2011р. Вінницької торгово-промислової палати, листом РУ ДСАТ ДПА у Вінницькій області від 30.01.2011р., відсутність у ДП «Гайсинській спиртовий завод»протягом 2008-2011р.р. ліцензії на виробництво та реалізацію спирту, листом Гайсинської МДПІ від 02.12.2011р. відсутність сплати акцизного збору ДП «Гайсинській спиртовий завод»протягом 2008-2011р.р.
Згідно зі ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти лише наявність передбачених ст. 94 КПК України приводів і підстав для винесеш зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Зокрема, суд повинен перевірити чи були наявними на час порушення справи, передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила кримінальну справу, достатньо даних, що вказували б на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК України); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок ( ст. 98 КПК України).
Перевіривши наявність приводів і підстав для винесення оскаржуваної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для порушення кримінальної справи і не вирішуючи ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, суд дійшов висновку про дотримання заступником начальника відділу розслідування кримінальних справ СУ ДПС у Вінницькій області Гуцолом В.І. вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України при порушенні кримінальної справи. Тому скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 236-8 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову заступника начальника відділу розслідування кримінальних справ СУ ДПС у Вінницькій області Гуцола В.І. від 29.03.2012 р. про порушення кримінальної справи по факту вчинення службовими особами державного підприємства «Гайсинський спиртовий завод»за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 204 КК України - залишити без задоволення.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє її виконання.
Суддя