Дата документу Справа № 11-472/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 -472/2012 г. Председательствующий в 1-й инстанции -
Макаров В.А.
Категория -ст. 309 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции -Дутов О.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 марта 2012 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего-судьи Дутова О.Н.,
судей: Мульченко В.В., Прямиловой Н.С.,
с участием прокурора Шелудько З.Л.
осужденного ОСОБА_3,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_3 и в его интересах защитника ОСОБА_4 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 22 декабря 2011 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожья, украинец, гражданин Украины, имеющий среднее образование, не трудоустроенный, вдовец, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 судимый:
1) 13.11.1995 года Орджоникидзевским районным судом г. Запорожья по ст.ст. 17, 86-1 УК Украины (в редакции 1960 года), к 3 годам лишения свободы, с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
2) 17.09.1996 года Заводским районным судом г. Запорожья по ст.ст. 17, ст. 140 ч.2 УК
Украины (в редакции 1960 года), к 2 годам лишения свободы, с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
3) 15.08.2000 года Заводским районным судом г. Запорожья по ст. 81 ч.3, ст. 17, ст. 81 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден условно-досрочно 23.08.2002 года;
4) 18.11.2003 года Орджоникидзевским районным судом г. Запорожья по ст. 307 ч.2,
ст. 71 УК Украины, к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, с конфискацией Ѕ части имущества, освобожден 05.02.2008 года;
5) 30.01.2009 года Ленинским районным судом г. Запорожья по ст. 309 ч.2 УК Украины, к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года;
осужден по ст. 309 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Запорожья от 30.01.2009 года, и окончательно к отбытию ОСОБА_3 определено 5 лет лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчисляется с 31 марта 2010 года.
В соответствии со ст. 72 ч.5 УК Украины постановлено зачесть ОСОБА_3 в срок отбытия наказания, время нахождения под стражей.
Судебные издержки за проведение судебно-химической экспертизы отнесены за счет государства.
Судьба вещественных доказательств решена на основании ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору, 15 июня 2009 года, примерно в 19 часов 30 минут, ОСОБА_3, действуя умышленно, повторно, будучи лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 307 УК Украины, находясь возле дома АДРЕСА_1, был задержан работниками милиции, которые изъяли у него 5 мл. полимерный медицинский шприц одноразового применения с жидкостью объемом 1,6 мл., которая согласно заключению эксперта № 1181 от 26.06.2009 года, является раствором особо опасного наркотического средства -опия (ацетилированного опия), весом в пересчете на сухое вещество 0,257 гр., которое он незаконно хранил при себе для личного употребления.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 ссылается на незаконность приговора, несоответствие изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона в виду односторонности, неполноты, необъективности дознания, досудебного и судебного следствия, неправильное применение уголовного закона.
При этом указывает, что суд оставил без внимания данные, которые свидетельствовали о фальсификации сотрудниками милиции в отношении него материалов уголовного дела, применении недозволенных методов ведения следствия, не проведении в ходе досудебного следствия необходимых экспертиз для установления факта наличия на вещественном доказательстве -медицинском шприце его отпечатков пальцев, не проверил наличие события и состава преступления, положил в основу обвинительного приговора недопустимые и недостоверные доказательства, в частности показания работников милиции - свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, понятых по делу - ОСОБА_8 и ОСОБА_9, которые в действительности не присутствовали при проведении следственных действий, недостоверный протокол осмотра и изъятия у него наркотического средства и иные доказательства, которые не подтверждают факт причастности его к данному преступлению.
Кроме того, при назначении наказания суд не учел, что у него на иждивении находится мать преклонного возраста, а также необоснованно указал об отсутствии данных о его трудоустройстве, что не соответствует действительности, поскольку он работает сварщиком у частных лиц и, что он ранее судим за совершение аналогичного преступления, поскольку данное обстоятельство является квалифицирующим признаком ч.2 ст. 309 УК Украины.
Поэтому просит приговор суда первой инстанции отменить, а производство по делу в виду отсутствия события, состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 309 УК Украины либо недоказанности его участия в совершении преступления, прекратить и его из-под стражи освободить. Зачесть ему время пребывания под стражей по данному делу в срок наказания, назначенного по предыдущему приговору от 30.01.2009 года. Принять меры к должностным лицам в виду допущенных по данному делу существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона.
В апелляции защитник ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_3 ссылается на незаконность приговора, несоответствие изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, в виду неполноты, односторонности досудебного и судебного следствия, неправильное применение уголовного закона, несоответствие назначенного судом наказания, тяжести преступления и личности осужденного.
При этом указывает, что суд построил обвинительный приговор на недопустимых и противоречивых доказательствах, в частности показаниях свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, которые на момент инкриминируемого ОСОБА_3 события являлись работниками ОБНОНа Орджоникидзевского РО и были заинтересованы в «раскрытии»преступления; не дал надлежащей оценки изложенным в протоколе осмотра, сомнительным обстоятельствам обнаружения и изъятия у ОСОБА_3 наркотического средства, а также не проведению в ходе досудебного следствия дактилоскопической либо иммунологической экспертизы, которая бы подтвердила или опровергла факт изъятия наркотического средства именно из ладони руки ОСОБА_3; необоснованно отверг ходатайство защиты о необходимости проведения в порядке ст. 315-1 УПК Украины следственных действий направленных на устранение противоречий в показаниях свидетеля ОСОБА_9, которые имеют существенные различия между его показаниями данными в ходе досудебного следствия и данными в судебном заседании; необоснованно отверг показания ОСОБА_3 о непричастности к совершению данного преступления, фальсификации работниками милиции материалов уголовного дела, и применении недозволенных методов ведения следствия.
Кроме того, при решении вопроса о назначении наказания необоснованно указал на отсутствие у ОСОБА_3 смягчающих обстоятельств, вследствие чего не учел, что до заключения под стражу у последнего на иждивении находилась мать преклонного возраста, которая в силу своего возраста и состояния здоровья нуждается в лечении и постоянном наблюдении врачей, что летом 2011 года у ОСОБА_3 умерла жена и на его иждивении остался 18 летний сын, который не трудоустроен, наличие у ОСОБА_3 положительных характеристик, а также необоснованно указал на то, что ОСОБА_3 состоит на учете у врача-нарколога, поскольку последнего поставили на учет после прохождения добровольного курса лечения от наркозависимости.
Поэтому просит приговор суда первой инстанции отменить и постановить приговор, которым в виду отсутствия в действиях ОСОБА_3 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 309 УК Украины, производство по делу на основании п.1 ч.1 ст. 6 УПК Украины, прекратить. Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляций, заслушав осужденного ОСОБА_3 поддержавшего апелляции, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора суда, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции осужденного ОСОБА_3 и в его интересах защитника ОСОБА_4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Приговор суда, в соответствии со ст.323 УПК Украины должен быть законным и обоснованным.
Орган досудебного следствия и суд, при рассмотрении дела в суде обязаны в силу ст.22 УПК Украины принять все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, однако органом досудебного следствия, так и судом, надлежащим образом обстоятельства дела не исследованы, не проверены, что является безусловным основанием к отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо принять меры к выполнению требований ст.22 УПК Украины.
Кроме того, в соответствии со ст.64 УПК Украины при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию:
- событие преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления; виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления);
Однако вышеизложенные требования закона органом досудебного следствия не были выполнены, а суд при рассмотрении дела обратил на это внимание, но не дал этому обстоятельству должную оценку, не принял мер к проверке показаний ОСОБА_3
Как видно из материалов дела в своем объяснении начальнику Орджоникидзевского РО ЗГУ УМВД Украины от 18.06.2009 года /т.1 л.д. 8 / ОСОБА_3 пояснил, что был задержан в районе 3-й городской больницы. На момент задержания при себе запрещенных предметов и наркотических средств не имел. Задержание было без понятых, затем был доставлен в Орджоникидзевский РО. Подписывать объяснение, составленное сотрудниками ОБНОНа, он отказался, так как ему инкриминировалось приобретение и хранение наркотиков. После чего он был задержан на трое суток.
Аналогичные пояснения 19 июня 2009 года ОСОБА_3 дал в качестве подозреваемого следователю СО Орджоникидзевского РО ЗГУ УМВД Украины.
В судебном заседании ОСОБА_3 также не признал обвинение и утверждал, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, что преступление он не совершал, а был задержан сотрудниками милиции 15 июня 2009 года примерно в 15 часов 30 минут, когда проходил мимо 3-й городской больницы (Ленинский район). Понятых при этом не было. Наркотических средств при нем не обнаружили, но доставили в Орджоникидзевский РО, где заставили подписать какие-то документы, после чего он был задержан на 3-е суток, а потом отпущен домой.
В судебном заседании /т.1 л.д.212/ был допрошен свидетель ОСОБА_9, который пояснил, что ОСОБА_3 не знает, поводов для оговора нет, видит его впервые. Подписи в протоколах похожи на его, но следователь его не допрашивал. Понятым по делу ОСОБА_3 не проходил, а проходил по другим делам. Свидетеля ОСОБА_11, как второго понятого не знает. Привлекался к уголовной ответственности по ч.1,2 ст.309 УК Украины в тот период времени.
Не проверены показания ОСОБА_3, так и понятого ОСОБА_9, а присутствовал ли ОСОБА_9 при задержании и досмотре ОСОБА_3 15 июня 2009 года, если оба утверждают, что друг друга не видели и не знают.
Суд, по сути дела не устранив противоречия в показаниях свидетелей - двух понятых, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса о виновности ОСОБА_3 в приговоре сослался на показания свидетеля - понятого ОСОБА_11, как подтверждающего виновность ОСОБА_3, но при этом не привел мотивы, почему он принял во внимание его показания и не принял во внимание показания свидетеля ОСОБА_9
Более того, суд в приговоре указал, что к показаниям свидетеля ОСОБА_9 в судебном заседании он относится критически, поскольку они противоречат показаниям работников милиции ОСОБА_6, ОСОБА_7 и опровергаются другими материалами уголовного дела, но не указал какими, что в приговоре не допустимо.
Привлечение по данному делу в качестве понятых лиц, которые привлекались к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, не соотносится с положениями ст.127 УПК Украины о том, что в качестве понятых приглашаются лица, не заинтересованные в деле, и которые должны быть объективными.
По делу были допрошены в качестве свидетелей работники милиции, все они принимали участие в задержании ОСОБА_3, однако осужденный утверждает, что они заинтересованные лица по данному делу. Других свидетелей при задержании ОСОБА_3 в приговоре не приведено.
Из показаний свидетелей работников милиции ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 следует, что им было дано задание на отработку района по борьбе с незаконным оборотом наркотиков и они в районе 3-й больницы, хотя это не Орджоникидзевский район (Ленинский район) задержали ОСОБА_3, затем пригласили понятых и в их присутствии изъяли из правой руки ОСОБА_3 шприц с темной жидкостью, который поместили в пакет и опечатали печатью, а понятые ОСОБА_9 и ОСОБА_11 в протоколе осмотра и на пакете соответственно расписались. Как видно из материалов дела ОСОБА_3 ранее уже привлекался за преступления связанные с незаконным оборотом наркотиков и он понимал, что за хранение или приобретение наркотических средств в его ситуации наступает уголовная ответственность. Вместе с тем, как утверждают работники милиции они, после задержания ОСОБА_3, пригласили понятых и лишь после этого изъяли из правой руки ОСОБА_3 шприц с темной жидкостью, а ОСОБА_3 по версии работников милиции, все это время стоял и ожидал когда -же работники милиции, с соблюдением требований закона проведут изъятие у него из правой руки шприца с наркотиком. Других доказательств, кроме показаний работников милиции об изъятии у ОСОБА_3 шприца органом досудебного следствия, так и судом в приговоре не приведено, а именно эти обстоятельства оспаривает, как осужденный, так и его защитник, а показания понятых в этой части противоречивы.
В постановлении № 5250902 от 18 июня 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3.( л.д. 1 ) не указано время совершения преступления, что противоречит ст.ст.64, 130 УПК Украины.
В протоколе осмотра (л.д. 4) указано, что изъятый у ОСОБА_3 одноразовый медицинский шприц с жидкостью помещен в бумажный пакет и опечатан печатью № 29 Орджоникидзевского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области. Протокол зачитан в слух, дополнений и замечаний не поступило.
В заключении эксперта № 1181 от 26 июня 2009 (л.д.44) в разделе описание поступивших объектов указано, что объект поступил на исследование в бумажном пакете, но уже опечатанном бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати «№ 29 Орджонікідзевський районний відділ Запорізького міського управління ГУМВС України в Запорізькій області», и с пояснительной надписью и текстом, который отличается от текста, который указан в протоколе осмотра и далее, подписями от имени двух понятых и о/у ОБНОН, и бумажной биркой с надписью «ОСВИ НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорож. обл….» и подписью специалиста.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные доказательства содержат противоречивые данные.
Однако суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона (ст.ст.323, 334 УПК Украины) не устранил вышеизложенные противоречия, не проанализировал доказательства в их совокупности, и не дал им оценку с точки зрения достоверности и допустимости.
При таких обстоятельствах, приговор местного суда не может считаться законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене, а дело направлению на дополнительное расследование, в ходе которого, в соответствии со ст.22 УПК Украины необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать фактические обстоятельства дела, собрать согласно ст.64 УПК Украины доказательства в обоснование виновности ОСОБА_3 в незаконном хранении наркотического средства, без цели сбыта, обеспечив его право на защиту от конкретного обвинения.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции осужденного ОСОБА_3 и в его интересах защитника ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 22 декабря 2011 года в отношении осужденного ОСОБА_3 отменить, материалы уголовного дела направить прокурору Орджоникидзевского района г.Запорожья для организации и проведения дополнительного расследования.
Судьи:
Дутов О.Н. Мульченко В.В. Прямилова Н.С.