11.04.2012

№1-815/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року місто Вінниця

Ленінський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

при секретарі Трохимчук Л.С.,

за участю прокурора Степанова Д.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше засудженого:

26.11.2007 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, за ст. 75 КК України звільненого від призначеного покарання з іспитовим строком два роки,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2011 р. ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, в 13:00 годин перебуваючи в цеху №1 ММЗ ТОВ - підприємства «Авіс», де він працював, побачив на виробничий лінії чотири банки майонезу ємністю по 500 г. Скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 взяв цей майонез на загальну суму 46,78 грн. Продовжуючи свою злочинну діяльність в цей же день ОСОБА_2 приблизно о 18:00 годин перебуваючи в цеху №1 ММЗ ТОВ - підприємства «Авіс», скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, взяв заздалегідь приготовлені ним пластмасові пляшки та налив в них дезодоровану олію, загальною масою 10,5 кг на загальну суму 134,8 грн. Крім того ОСОБА_2 на території підприємства побачив кабель довжиною 35 метрів на загальну суму 1405,95 грн. Маючи умисел здійснити крадіжку всього приготованого ним майна з території ТОВ - підприємства «Авіс», ОСОБА_2 вступив в злочинну змову з охоронником вказаного підприємства ОСОБА_3

Будучі об'єднані єдиним злочинним умислом на вчинення крадіжки, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 та приготованим для викрадення майном підійшли до паркану, де ОСОБА_3 з відома та згоди ОСОБА_2 перевірив, що на підприємстві немає сторонніх осіб, щоб в разі необхідності попередити про можливу небезпеку ОСОБА_2, а ОСОБА_2, будучі впевненим, що за ними ніхто не спостерігає, перекинув через паркан куртку спецодягу разом з чотирма банками майонезу та пляшками з олією, а також кабель. Однак свій злочинний умисел ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до кінця не довели, оскільки були затримані працівниками охорони підприємства.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив, що 29.07.2011 р. він зайшов в майонезний цех, та непомітно взяв 4 банки майонезу, потім на території заводу назбирав пусті пляшки з-під води, зайшов в цех та набрав в них олію. Ще раніше він помітив на території кабель, який вирішив викрасти, він його сховав. 29.07.2011 р. він приблизно о 23:00 годині підійшов до ОСОБА_3, з яким в нього були дружні стосунки, та попросив допомогти йому перекинути все це через паркан, на що ОСОБА_3 погодився. За допомогу він пообіцяв ОСОБА_3, що дасть йому дві банки майонезу. Вони разом підійшли до паркану, він перекинув в спецовці майонез, разом з ОСОБА_3 вони перекинули олію, а потім він перекинув кабель. Після цього їх затримав ОСОБА_4

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, суду пояснив, що він працював оператором комп'ютерного спостереження на ТОВ - підприємстві «Авіс». В нього виник конфлікт із начальником охорони ОСОБА_5, і той обіцяв його звільнити. 29.07.2011 р. його затримали, коли він йшов від котельні. Він не вчиняв ніякої крадіжки та не вступав ні в яку змову з ОСОБА_6 Чому ОСОБА_2 вказує на нього як на спільника, пояснити не може. Але коли його опитували, ОСОБА_5 обіцяв, що якщо він скаже, що приймав участь у крадіжці, то він його не звільнить, тому він оговорив сам себе.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав свої показання, які він давав на досудовому слідстві та суду пояснив, що він на момент вчинення злочину працював в охороні на ТОВ - підприємстві «Авіс». Ввечері він зустрів на роботі ОСОБА_8, який повідомив, що бачив ОСОБА_3 та ОСОБА_2 біля котельні. ОСОБА_8 просив за ними приглянути, тому він пішов на пост 4-5, звідки став спостерігати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а ОСОБА_8 пішов патрулювати територію. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ходили від паркану до котельної. При чому з'являлися саме тоді, коли патруля не було. Він бачив, як ОСОБА_2 підбіг до паркану та перекинув спецівку через нього, ОСОБА_3 в цей момент знаходився неподалік та повинен був все бачити. Він підійшов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та запитав, що відбувається. Вони обидва стали казати, що перекинули пусті целофанові пакети. Тоді він викликав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Один із них переліз через паркан та повідомив, що в спецовці майонез, тоді він наказав йому подивитися в траві. ОСОБА_9 повідомив, що знайшов поряд пляшки з олією та кабель. Він викликав начальника охорони ОСОБА_5 та представника адміністрації підприємства.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що про спробу крадіжки вона дізналася вже ранком, коли прийшла на роботу від адміністрації..

Свідок ОСОБА_8 підтримав свої показання, які він давав на досудовому слідстві та в судовому засіданні пояснив, що він патрулював територію ТОВ - підприємства «Авіс», побачив ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які знаходилися неподалік від цеху, де роблять стаканчики, хоча вони в цьому цеху не працюють. Йому здалося дивним, що вони були одягнені в темний одяг, та ходили далеко від своїх робочих місць. Він зустрів ОСОБА_4 та сказав йому про це. ОСОБА_4 пішов у приміщення поста та став спостерігати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а він продовжив патрулювати територію. Через деякий час він побачив, як ОСОБА_4 стояв неподалік від паркану, поряд з ним стояли ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Як вони вчиняли крадіжку він не бачив. Вже потім дізнався, що через паркан вони перекинули олію, майонез та кабель.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав свої показання, які він давав на досудовому слідстві та суду пояснив, що він приїхав на роботу, тому що ОСОБА_7 повідомив йому про замах на крадіжку майна з товариста. ОСОБА_3 він не погрожував звільненням, оскільки ОСОБА_3 є інвалідом. Взагалі його ніхто не збирався звільняти. Тиску на ОСОБА_3 під час відібрання пояснення не чинив, казав, щоб той писав все як було.

Свідок ОСОБА_9 підтримав свої показання, які він давав на досудовому слідстві та пояснив, що самої крадіжки він не бачив. Його викликав ОСОБА_7 та попросив подивитися, що за парканом. Він переліз на територію сусіднього підприємства та там виявив олію, майонез та кабель.

В судовому засіданні були досліджені також матеріали справи, які також підтверджують винуватість підсудних у вчиненні ними злочину, а саме:

- Рапорт ДІМ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області від 30.07.2011 року, в якому зазначено що охоронцями ТОВ «Авіс»було затримано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які намагались вчинити крадіжку майна вказаного підприємства. (а.с.3)

- Протокол огляду місця події від 29.07.2011 року, в якому описано, де саме знаходились речі, які намагались викрасти підсудні. (а.с.4)

- Протокол огляду речових доказів від 15.08.2011 року, згідно якого було оглянуто речі, які намагались викрасти підсудні(а.с. 22)

- Протокол очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09.09.2011 р., згідно якого ОСОБА_2 детально розказав, яким чином він викрадав майно, також повідомив що ОСОБА_3, допомагав йому винести за межі території підприємства викрадене майно. ОСОБА_3, заперечував свою причетність до вчинення злочину. (а.с. 56-58)

- Протокол очної ставки між свідком ОСОБА_11 та ОСОБА_3 від 12.09.2011 р., згідно якого ОСОБА_11 заперечував, що тиснув на ОСОБА_3 під час його опитування, але підтвердив, що спонукав його дати показання проти себе (а.с. 69)

Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винність підсудних у закінченому замаху на крадіжку була доведена на досудовому слідстві та повністю підтверджена в судовому засіданні.

Суд критично оцінює показання підсудного ОСОБА_3 про те, що він не приймав участі у крадіжці. Такі його показання спростовуються показаннями ОСОБА_2, який вказував, що просив ОСОБА_3 йому допомогти викрасти олію та майонез, за допомогу обіцяв дві банки майонезу. Крім того свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вказували, що ОСОБА_3 знаходився разом з ОСОБА_6 біля котельної, вони деякий час ходили по території заводу. Свідок ОСОБА_4 стверджував, що коли ОСОБА_2 перекидав спецівку, то ОСОБА_3 знаходився неподалік та все бачив.

Дії ОСОБА_2 досудовим слідством вірно кваліфіковані за ч. 2 ч. 2 ст.185 КК України, як закінчений замах на крадіжку, вчинення за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_3 досудовим слідством вірно кваліфіковані за ч. 2 ч. 2 ст.185 КК України, як закінчений замах на крадіжку, вчинення за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_2 раніше не судимий (а. с. 27, 29), на обліку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія»та у Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. Ющенко не перебуває (а. с. 32, 33), за місцем проживання та роботи характеризується позитивно (а.с. 34).

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2, суд вважає повне визнання вини підсудним, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк та звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_3 раніше не судимий (а. с. 27, 29), на обліку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія»та у Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. Ющенко не перебуває (а. с. 32, 33), за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем роботи характеризується негативно (а.с. 34).

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3 суд вважає наявність в нього статусу інваліда Ш групи та наявність двох неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк та звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Речові докази, які були передані під розписку ОСОБА_10, передати ТОВ -підприємству «Авіс».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти орган кримінально-виконавчої системи при УМВС України у Вінницькій області про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін -підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти орган кримінально-виконавчої системи при УМВС України у Вінницькій області про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін -підписку про невиїзд.

Речові докази по справі, які знаходяться на зберіганні в ОСОБА_10, передати ТОВ підприємству АВІС.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя: