ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
"19" червня 2006 р. 09 год. 30 хв. | м. Одеса Справа № 11/142-06-3777А |
Господарський суд Одеської області у складі:
Судді Власової С.Г.
При секретарі Язикова О.М.
За участю представників сторін:
Від позивача: Залозецька Л.М., Паненко Т.О., Громова О.А., Медвєдь В.О. (за довіреністю);
Від відповідача: Сергієнко І.А., Рожкова О.С. (за довіреністю).
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю „BSA Ukraine Ltd” про стягнення 189293,04 грн., -
ВСТАНОВИВ: 19.04.2006 р. за вх. № 4690 Державна інспекція з контролю за цінами в Одеській області (далі –Позивач) звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „BSA Ukraine Ltd” про стягнення 63097,68 грн. необґрунтовано отриманої виручки та 126195,36 грн. штрафних санкцій.
Позивач на позовних вимогах наполягає, 11.05.2006 р. надав додаткові документи по справі, 05.06.2006 р. за вх. № 11966 надав заперечення на відзив Відповідача.
Відповідач проти позовних вимог заперечує, надав відзив на позов за вх. № 11307 від 26.05.2006 р. та доповнення до відзиву на позовну заяву за вх. № 12372 від 09.06.2006 р.
В порядку ч.2. ст. 150 КАС України в судових засіданнях 15.05.2006 р., 26.05.2006 р., 09.06.2006 р. та 19.06.2006 р. оголошувалась перерва.
Розглянувши наявні матеріали справи суд встановив:
Державною інспекцією з контролю за цінами в Одеській області на виконання пункту 11 Плану роботи на четвертий квартал 2005 р. проведено перевірку стосовно дотримання порядку застосування тарифів на комплекс робіт, пов’язаних з обробленням вантажів, а також зборів і плат за послуги у морських портах - Товариством з обмеженою відповідальністю „BSA Ukraine Ltd”,основним видом діяльності якого є надання транспортно-експедиційних послуг при перевезенні зовнішньоторговельних і транзитних вантажів всіма видами транспорту, а також агентування морського торговельного флоту в морських портах України. Перевірка проведена з 1 по 27 грудня 2005 р. за період 01.01.2004 р. по 01.12.2005 р.
Перевіркою встановлено, що Одеський та Іллічівський морські торговельні порти надають Відповідачу 50 % знижку до ставок льодового збору затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 31.10.1995 р. № 392 ( Збірник тарифів на роботи та послуги, які надаються вантажовласникам морськими портами України).
Позивач вказує, що в порушення п. 2.4.2 вищезазначеного Наказу ,Відповідач в деяких випадках завищував затверджені ставки плат льодового збору, так наприклад Одеським морським торговельним портом Відповідачу було виставлено рахунок № 530177 на суму 8454,56 грн. за льодовий збір при вивантаженні з судна СМА CGM EGYPT (рейс 07.02.2005 р.) 28 двадцятифутових контейнерів за ставкою 19,45 дол. США за 1 двадцятифутовий контейнер або 103,10 грн. та 27 сорокафутових контейнерів за ставкою 38,9 дол. США або 206,21 грн. При розрахунках з вантажовласником Відповідач у рахунку від 10.03.2005 р. № 0324/2005 за 7 двадцатифутових контейнерів вказав льодовий збір у розмірі 743,40 грн. (без ПДВ) за ставкою 106,20 грн.
Посилаючись на те ,що необґрунтовано одержана виручка по даному рахунку склала 21,70 грн., Позивач вказує, що аналогічне порушення міститься і в інших рахунках за перевіряємий період. За розрахунком інспекції сума необґрунтовано одержаної виручки за даним порушенням склала 397,33 грн.
Також Позивач вказує, що в деяких випадках Відповідач порушав встановлені граничні ставки зборів і плат за послуги, які надаються суднам в морських торговельних портах України, затверджені Наказом Міністерства транспорту України від 27.06.1996 р. № 214 (Збори і плати за послуги, що надаються суднам у морських торговельних портах України ). В порушення пункту 18 вищезазначеного наказу, Відповідач завищив затверджені збори за лоцманське обслуговування суден та при розрахунках с судновласниками за лоцманське обслуговування суден додатково вказував винагороду лоцману за невикористання буксирів при вході/виході суден в/із порту. Позивач відмічає, що ці суми не позначені в договорах, які укладено Відповідачем з Державним підприємством "Дельта-лоцман" та не підтверджуються документами первинного бухгалтерського обліку та, як приклад зазначає, що, згідно дисбурсментського рахунку № 009/04 за суднозахід 9-10.11.2004 р. в порт Одеса судна "Adria Verde" об'ємом 34762 куб.м. стягнуто лоцманський збір 389,34 дол. США , згідно рахунку Одеської філії ДП "Дельта-Лоцман", вказаний у рахунку як Pilotage in/out та 280 дол.США як винагорода лоцману за невикористання буксирів при виході судна з порту, вказане в рахунку як Gratitues to pilot.
Позивач вказує, що необґрунтовано одержана виручка по даному рахунку склала 1485,62 грн. (280 дол. США). Аналогічне порушення міститься і в інших рахунках за перевіряємий період. Сума необґрунтовано одержаної виручки за даним порушенням склала 36469,41 грн.
Також посилаючись на порушення Відповідачем п. 56 вищезазначеного Наказу, Позивач зазначає, що Відповідач завищував затверджені ставки плат за інші дрібні послуги, у тому числі здійснення банківських операцій так згідно дисбурсментського рахунку № 009/04 за суднозахід 9-10.11.2004 р. в порт Одеса судна "Adria Verde" об'ємом 34762 куб.м. замість граничної плати за інші дрібні послуги (в тому числі здійснення банківських операцій) 100 дол. США стягнуто плату за здійснення банківських операцій 50 дол. США та плату за інші дрібні послуги 350 дол. США. Необґрунтовано одержана виручка за даним рахунком склала 1561,89 грн. (300 дол. США). Аналогічне порушення міститься і в інших рахунках за перевіряємий період, крім того на момент перевірки ці витрати не були підтверджені документами первинного бухгалтерського обліку. Сума необґрунтовано отриманої виручки по зазначеному порушенню склала 26230,94 грн.
За результатами перевірки Позивачем складено акт № 001230 від 27.12.2005 р. Відповідач від підпису вказаного акту відмовився посилаючись на його необґрунтованість.
За матеріалами перевірки ,відповідно до ст. 14 Закону України "Про ціни і ціноутворення" , 19.01.06 р. Позивачем прийнято рішення № 11 про вилучення у ТОВ "BSA Ukraine Ltd" необґрунтовано одержаної виручки у сумі 63097,68 грн. та стягнення штрафу у розмірі 126195,36 грн.
Позивач направив акт № 001230 від 27.12.05 р., рішення № 11 від 19.01.2006 р. та претензію від 19.01.06 р. № 13-95 Відповідачу, який відмовився від їх отримання.
Станом на 27.01.2006 р. рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області не виконано та не оскаржено.
.
Відповідач позов не визнає, надав відзив за вх. № 11307 від 26.05.2006 р. в якому вказує ,що позовні вимоги є необґрунтованими у зв’язку з відсутністю порушення приписів п. 2.4.2 Наказу Міністерства транспорту України від 31.10.1995 р. № 392, оскільки, при розрахунках з вантажовласниками, ТОВ „BSA Ukraine Ltd” включало в рахунки не тільки льодовий збір, а і комунікативні витрати та відмічає, що зазначені витрати є одним з видів витрат, які несе Відповідач, при здійснені своєї господарської діяльності і входять до складової калькуляції витрат, затверджених наказом Генерального директора ТОВ „BSA Ukraine Ltd”. Також Відповідач вказує, що згідно з абзацом 3 ст. 10 Закону України „Про транспортно-експедиторську діяльність” № 1955 від 01.07.2004 р., експедитор має право на відшкодування в погоджених з клієнтом обсягах додаткових витрат, що виникли в нього при виконанні договору транспортного експедирування, якщо такі витрати здійснювалися в інтересах клієнта.
В доповненнях до відзиву на позов (вх. №12372 від 09.06.2006 р.) Відповідач зазначає, що в останній редакції Наказу Міністерства транспорту України „Про затвердження зборів і плат за послуги, що надаються суднам в морських торговельних портах України” № 214 від 27.06.1996 р., затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 447 від 10 травня 2006 р. в абзаці шостому пункту 62 зазначено, що при наданні судновласником інших послуг, не передбачених цими Зборами, застосовуються вільні ціни відповідно до Законодавства, а згідно з п.6 ст. 118 Кодексу торгового мореплавства України від 23.05.1995 р. –судновласник зобов’язаний відшкодовувати морському агенту будь-які витрати, зроблені ним від його імені або за його згодою. У своїй діяльності по агентуванню морського торговельного флоту в морських портах України Відповідач діє, як представник іноземної компанії GEMI ACENTELIGI A.S.»(Стамбул, Туреччина) на підставі Суб-агентської угоди № 1/AG-2004 від 20.08.2004 р., згідно до якої Відповідачу надаються повноваження Суб-агента в портах Одеса та Іллічівськ для надання сервісу для лінії Sea SERVICE». В меморандумі від 30.08.2004 р. до Суб-агентської угоди № 1/AG-2004 від 20.08.2004 p. вказано, що при здійснені діяльності за вищезазначеною угодою, можливі непередбачені витрати які обговорюються окремо в кожному конкретному випадку по телефону, або електронними засобами зв'язку та будуть оплачуватися проти ваучерів агента ( Додаток 4). Таким чином усі витрати, які Відповідач додатково стягував з судновласника були передбачені в вищезазначеному контракті, та попередньо узгодженні, про що свідчить листування засобом електронного зв'язку від 20 серпня 2004 р.(час 10:38)
Також, Відповідач вказує, що в період з 01.01.2004 р. по 01.12.2005 р. на підприємстві не було робітника, який міг здійснювати окремі види робіт пов'язаних з агентуванням морського торговельного флоту, про що свідчить штатний розклад підприємства (Додаток 5),тому підприємство було вимушено укладати договори з третіми особами, для організації виконання цієї діяльності. На період вересень 2004 р. - червень 2005 р. було укладено договір № 01/09/04/1-СПД від 01.09.2004 р. з Суб'єктом підприємницької діяльності Чабанюк А.А., на виконання відповідних робіт.Після цього Відповідач уклав меморандум від 10.09.2004 р. до Суб-агентської угоди № 1/AG-2004 від 20.08.2004 p., в якому було обговорено всі витрати з нерезидентом .
При здійснені розрахунків за цим договором у Відповідача виникали додаткові витрати, які були заздалегідь обговорені в листуванні з судновласником, і при отриманні їх від судновласника були в у повному обсязі відшкодовані Суб'єкту підприємницької діяльності Чабанюк А.А. Таким чином вищезазначені витрати були транзитними і не являються прибутком Відповідача (Додаток 7).
05.06.2006 р. за вх. № 11966 Позивач надав заперечення на відзив Відповідача, в яких додатково обґрунтував підстави проведення перевірки та накладення штрафу, а також зазначив, що Відповідачем під час перевірки документи первинного бухгалтерського обліку, підтверджуючого суми, стягнуті понад затверджених вищезазначеними наказами, не надало, про що було зроблено відмітки у акті перевірки.
Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.
Згідно до ст. 13 Закону України „Про ціни і ціноутворення” № 507 від 03.12.1990 р. державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. Контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України.
Відповідно до Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1819 від 13.12.2000 р. Державна інспекція з контролю за цінами є урядовим органом державного управління, який діє у складі Мінекономіки і підпорядковується йому. Основними завданнями Держцінінспекції є організація та здійснення контрольно-наглядових функцій з питань додержання центральними та місцевими органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, підприємствами, установами та організаціями вимог щодо формування, встановлення та застосування цін і тарифів.
Відповідно до п. 4 Положення про державну інспекцію з контролю за цінами в Одеській області, затвердженого наказом Державної інспекції з контролю за цінами № 9 від 29.03.2001 р. Держінспекція цін в межах своєї компетенції здійснює перевірки додержання порядку формування, встановлення і застосування цін і тарифів, а також їх економічного обґрунтування.
Пунктом 1 Збірника тарифів на комплекс робіт, пов'язаних з обробленням вантажів у портах України, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 31.10.1995 р. № 392 (у редакції наказу Міністерства транспорту України від 12 березня 2003 р. № 188), визначено, що в Збірнику встановлені тарифи на комплекс робіт (послуг), пов'язаних з обробленням зовнішньоторговельних (експортних, імпортних) і транзитних вантажів у морських портах (причалах) Чорноморсько-Азовського басейну, р. Дунай і річкових портах (причалах) басейнів річок Дніпра та Південного Бугу. Тарифні ставки Збірника та порядок їх обчислення застосовуються всіма суб'єктами підприємницької діяльності, які надають послуги, передбачені цим Збірником, у морських портах, на причалах суднобудівних і судноремонтних заводів, інших портах, причалах (пристанях), незалежно від їх відомчої підпорядкованості та форм власності (далі - Порти).
Пунктом 2.4.2. вказаного Збірника встановлено, що льодовий збір стягується з вантажовласника з кожної тонни вантажу (табл. 2.4.1) або з кожного контейнера (табл. 2.4.2), що завозиться в порт або вивозиться з порту.
Таблиця 2.4.2
Типорозмір контейнера | Ставка збору, дол. США за 1 контейнер |
Тритонний | 5,2 |
П'ятитонний | 10,40 |
Десятифутовий (ISO-1D) | 19,40 |
Двадцятифутовий (ISO-1C) | 38,90 |
Понад двадцять футів | 77,80 |
Перевіркою, проведеною Позивачем 27.12.2005 р. (акт №001230 від 27.12.2005 р.) встановлено, що Відповідач в порушення вимог п. 2.4.2 Збірника тарифів на роботи та послуги, що надаються вантажовласникам морськими портами України, при розрахунку з вантажовласниками завищував ставки льодового збору (а.с.13-17), які відповідно до Збірника тарифів на комплекс робіт, пов'язаних з обробленням вантажів у портах України є граничними. Розмір необґрунтовано одержаної виручки Відповідача склав –397,33 грн.
З огляду на викладене, позовні вимоги в частини стягнення з Відповідача 397,33 грн. необґрунтовано одержаної виручки та 794,66 грн., всього –1191,99 грн. підлягають задоволенню, як обґрунтовані та підтверджені наявними матеріалами справи
Позовні вимоги, щодо стягнення з Відповідача необґрунтовано одержаної виручки у розмірі 62700,35 грн. та 125400,70 грн. штрафу за порушення відповідачем п.п.18 та 56 Наказу Міністерства транспорту України від 27.06.1996 р. № 214 „Про затвердження зборів і плат за послуги, що надаються суднам у морських торговельних портах України” судом не задовольняються з огляду на наступне.
Наказом Міністерства транспорту України від 27.06.1996 р. № 214 "Про затвердження зборів і плат за послуги, що надаються суднам у морських торговельних портах України" встановлені граничні ставки зборів і плат за послуги, які надаються суднам в морських торговельних портах України, виходячи з об'ємів кожного судна.
Відповідно до п.6 ст. 118 Кодексу торгового мореплавства України від 23.05.1995 р. № 176/95-ВР судновласник зобов’язаний відшкодовувати морському агенту будь-які витрати, зроблені ним від його імені або за його згодою.
З наявних матеріалів справи вбачається, що Відповідач при здійснені господарської діяльності по агентуванню морського торговельного флоту в морських портах України діє, як представник іноземної компанії RUS GEM ACENTELIGI A.S.»(Стамбул, Туреччина) на підставі Суб-агентської угоди № 1/AG-2004 від 20.08.2004 р., згідно якої Відповідачу надаються повноваження Суб-агента в портах Одеса та Іллічівськ для надання сервісу для лінії ck Sea SERVICE». На підставі меморандуму від 30.08.2004 р. до Суб-агентської угоди № 1/AG-2004 р. від 20.08.2004 р., що при здійснені діяльності що до вищезазначеної угоди можливі непередбачені витрати будуть обговорені окремо в кожному конкретному випадку по телефону, або електронними засобами зв'язку та будуть оплачуватися проти ваучерів агента.
Так, усі витрати, які Відповідач додатково стягував з судновласника були передбачені у вищезазначеному контракті, та попередньо узгодженні, про що свідчить наявне в матеріалах справи листування засобами електронного зв'язку.
Відповідачем на період вересень 2004 р. - червень 2005 р. було укладено договір № 01/09/04/1-СПД від 01.09.2004 р. з Суб'єктом підприємницької діяльності Чабанюк А.А., згідно якого Суб'єкт підприємницької діяльності Чабанюк А.А. виконував роботи, зазначені в вищезазначеному договорі, а саме:
- маркіровка контейнерів з небезпечним вантажем;
- «зачистка»порожніх контейнерів, перед завантаженням на судно;
- «дефектація»і дрібний ремонт контейнерів на причалі;
- забезпечення доставки сімей екіпажа на судно;
- організація постановки суден до причалу в складних погодних умовах;
- організація прийому прикордонної і митної комісії на борту судна;
- організація надання медичної допомоги екіпажу.»
Після цього Відповідач уклав меморандум від 10.09.2004 р. до Суб-агентської угоди № 1/AG-2004 від 20.08.2004 p., в якому було обговорено всі витрати з нерезидентом.
Вищезазначене підтверджується також тим, що в зазначений період на підприємстві не було штатного робітника, який би займався вищевказаною діяльністю, про що свідчить штатний розклад підприємства.
При розрахунках за договором № 01/09/04/1-СПД від 01.09.2004 р. у Відповідача виникали додаткові витрати. Всі витрати були обговорені в листуванні з судновласником, і при отриманні їх від судновласника були відшкодовані Суб'єкту підприємницької діяльності Чабанюк А.А. Зазначені витрати не є прибутком Відповідача та станом на 11.04.2006 р. повністю перераховані Суб'єкту підприємницької діяльності Чабанюк А. А.
Відповідно до п. 62 Наказу Міністерства транспорту України від 27.06.1996 р. № 214 "Про затвердження зборів і плат за послуги, що надаються суднам у морських торговельних портах України" (в редакції, яка діяла в період, який перевірявся) розрахунки за надання судновласникам інших послуг, не передбачених цим Положенням, провадяться за тарифами, що затверджуються відповідно начальником порту, керівниками морських агентств та інших підприємств, що надають послуги суднам.
За приписами ст. 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
З огляду на викладене позовні вимоги Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області про стягнення з Відповідача необґрунтовано отриманої виручки та штрафних санкцій, всього в сумі 189293,04 грн., підлягають задоволенню частково у розмірі –397,33 грн. необґрунтовано одержаної виручки та 794,66 грн., всього –1191,99 грн. оскільки саме в цьому розмірі вони є обґрунтованим та підтвердженими наявними матеріалами справи
Відповідно до п. 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 87, 89, 94, п. 6 Перехідних положень, ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „BSA Ukraine Ltd” (65026, м. Одеса, вул. Буніна, 10, корп. 1, п/р 26009310674001 АБ „Південний, МФО 328209, код 32080820):
· до Державного бюджету України (п/р 3111710650008 в УДК в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 23030300, код 23213460) –необґрунтовано одержану виручку в сумі 397,33 грн.;
· до Державного бюджету України (п/р 3111710650008 в УДК в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 23030300, код 23213460) – 794,66 грн. штрафу.
3. В решті позову - відмовити
Постанова може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Власова С.Г.
Постанову складено у повному обсязі 19.06.2006 р.
Суддя Власова С.Г.