А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
16.05.2012 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів головуючого судді - Дорчинець С.Г.
суддів - Гошовського Г.М., Симаченко Л.І.
з участю прокурора - Міцовди К.Д.
засудженого - ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 17.02.2012 року, яким засуджений
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Саракташ, Оренбурської області, РФ, мешканець АДРЕСА_1 громадянин України, українець, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, судимий
- 24.01.2001 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за сукупністю ст.ст. 1961 ч.1, 2153 ч.1, 215 ч.1 КК України на 4 роки позбавлення волі;
- 14.06.2004 року Винорадівським районним судом Закарпатської області за ст.263 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі;
- 23.09.2004 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі;
- 05.10.2007 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ст.185 ч.3 КК України;
- 01.07.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за сукупністю ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, -
за ст.185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 01.07.2011 року остаточно до відбуття ОСОБА_1. призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступлення вироку в законну силу постановлено залишити попередній - у вигляді взяття під варту.
Цивільний позов постановлено задовольнити частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 2205 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.
Строк відбування покарання постановлено рахувати з 14.03.2011 року з дня затримання ОСОБА_1
За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 02.03.2011 р. приблизно в 9 год., знаходячись в кабінеті №5 Великоберезнянського відділення Ужгородської міської державної податкової інспекції, яка знаходиться в смт.Березний, на вул.Шевченка, 26, Закарпатської області таємно викрав особисті речі ОСОБА_4, а саме: жіночу сумочку вартістю 170 грн., парасольку вартістю 65 грн., гаманець чорного кольору вартістю 90 грн., зв'язку ключів від її будинку та службового приміщення, службове посвідчення на її ім'я, зарплатну банківську картку «Коопінвестбанку», гроші в сумі 494 грн., 12 доларів США, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 914 грн. 16 коп.;
- тоді ж 02.03.2011 року приблизно в 9 год. 15 хв. ОСОБА_1, будучи в кабінеті заступника голови Великоберезнянської селищної ради ОСОБА_6., таємно викрав з кишені його куртки шкіряне портмоне вартістю 120 грн. В якому знаходились посвідчення пенсійне, посвідчення депутата селищної ради, на його ім'я, гроші в сумі 370 грн., кредитна та пенсійна банківські картки «Приватбанку», 2 бонусні картки АЗГ «ВОГ» та «ОККО», чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 490 грн.;
- тоді ж 02.03.2011 р. приблизно в 9 год. 40 хв. ОСОБА_1 будучи в кабінеті методиста відділу освіти Великоберезнянської районної державної адміністрації ОСОБА_5, звідки умисно, таємно викрав належну їй жіночу сумочку вартістю 170 грн., в якій знаходились папорт громадянина України на її прізвище, 515 гривень, 2 банківські картки «Укрсоцбанку» та «Приватбанку», гаманець коричневого кольору вартістю 90 грн., футляр для окулярів чорного кольору вартістю 40 грн., карту пам'яті «Флешка» вартістю 40 грн. та 5000 російських рублів, що по курсу НБ України становить 1350 грн., чим причинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 2205 грн.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 порушує питання про зміну вироку суду з пом'якшенням призначеного йому покарання, врахувати при цьому те, що він вину свою визнав повністю, розкаявся, має стару, хвору маму, яка потребує його догляду, а також те, що сам хворіє на туберкульоз. Вирок суду в частині доведеності обвинувачення та правильності кваліфікації - не оспорюється.
Інші учасники процесу на вирок апеляцій не подали.
Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, виклавши основні доводи апеляції, заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію та просив її задовольнити, міркування прокурора, який вважає вирок суду законним, обґрунтованим, а апеляцію засудженого безпідставною, перевіривши справу в межах апеляції, провівши судові дебати та надавши засудженому ОСОБА_1 останнє слово, апеляційний суд не знаходить підстав для зміни вироку та про задоволення апеляції з таких міркувань.
Як вбачається з вироку, суд призначив ОСОБА_1 покарання відповідно до вимог ст.65 КК України з врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, його особи та обставин, що пом'якшують та обтяжують його покарання, в тому числі і тих, на які є посилання в апеляції.
Покарання останньому призначено в межах, установлених санкцією ч.2 ст.185 КК України, а також відповідно до положень загальної частини цього Кодексу (ст.70 ч.4 КК України).
При таких обставинах підстав для пом'якшення призначеного ОСОБА_1 покарання апеляційний суд не знаходить.
Одночасно апеляційний суд відмічає, що судом першої інстанції як обтяжуючою покарання обставиною визнано вчинення злочину повторно. Однак така вказівка суду першої інстанції є необґрунтованою, оскільки повторність вчинення злочину - це кваліфікуюча ознака ч.2 ст.185 КК України, атому не може бути обтяжуючою покарання обставиною, як це передбачено ст.67 КК України. Тому така вказівка суду підлягає виключенню з мотивувальної частини вироку.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення;
вирок Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 17.02.2012 року стосовно ОСОБА_1 - без зміни.
В порядку ст.362 КПК України з мотивувальної частини вироку виключити вказівку суду першої інстанції про визнання ознаки повторності обтяжуючою покарання обставиною.
Головуючий - Дорчинець С.Г.
Судді - Гошовський Г.М., Симаченко Л.І.
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Закарпатської області С.Г. Дорчинець
Судді: