Придніпровський районний суд м.Черкас
Придніпровський районний суд м.Черкаси
17.05.2012 року Справа № 2314/227/12
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді Степаненка О.М.,
при секретарі: Осадчому О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «СК «Інгосстрах», третя особа ПАТ КБ «Приватбанк»про стягнення страхового відшкодування, -
в с т а н о в и в:
Свої вимоги позивач ОСОБА_1 (прізвище змінено відповідно до свідоцтва про зміну імені від 10.02.2011 року, видане ВДРАЦС по Придніпровському району м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції) обґрунтовує тим, що 06.12.2008 року сталося дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль НОМЕР_1, яким керував він та який належить йому, було повністю знищено (протокол огляду ТЗ від 18.02.2009 р.).
Даний автомобіль був застрахований ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ»згідно договору страхування наземного транспорту № ІN9II74064 від 11.04.2008 р. та додаткової угоди №1 до вищевказаного договору страхування.
Після настання даного страхового випадку позивач подав заяву про виплату страхової суми відповідачеві та Черкаському ГРУ «Приватбанк», який згідно додаткової угоди являється Страховим агентом.
18.02.2010 р. позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, в зв'язку з тим, що на момент страхового випадку позивач керував ТЗ в стані алкогольного сп'яніння.
Позивач вважає, що факт перебування його в стані алкогольного сп'яніння спростовується випискою з історії хвороби позивача № 18537 від 30.12.2008 р., згідно якої ознак алкогольного сп'яніння не відмічається.
Відповідно до договору страхування наземного транспорту № ІN9II74064 від 11.04.2008р. розмір страхової суми ТЗ складає 400000 грн., страховий тариф (франшиза) - 8,7%, а отже страховий платіж становить 34800грн.
Відповідно до п. 14.14 У разі страхування ТЗ на повну вартість та у випадку конструктивного знищення (коли вартість відновлювального ремонту перевищує 80% страхової суми), Страховик може виплатити страхове відшкодування у межах страхової суми з вирахуванням зносу за період, що пройшов з моменту страхування, та з вирахуванням безумовної франшизи.
Оскільки, застрахований ТЗ Позивач не має змоги передати відповідачеві, та даний ТЗ зазнав повного конструктивного знищення то розрахунок страхової виплати, яку повинен сплатити відповідач складає: 280000 грн. - 19903, 36 грн. = 260096, 64 грн., де 280000 грн. - 70% страхової суми, 19903,36 грн. - страхова сума, яка була сплачена позивачеві згідно страхового акту від 05.09.2008 року.
Керуючись Законом України «Про Страхування», просить стягнути з ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ» на його користь страхову суму у розмірі 260096,64 грн., яка виникла в результаті страхового випадку, який стався 06.12.2008 року.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав, визначених у позові.
Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 пояснила, що висновки експертизи №3102 від 12.12.2008 року КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи», згідно яких в крові у ОСОБА_1 виявлено етанол, не можна вважати як належний та допустимий доказ, так як експериментальні зразки крові були отримані експертом в порушення Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та провдлення огляду з використанням технічних засобів.
Представник відповідача Закритого акціонерного товариства «СК «Інгосстрах», третьої особи ПАТ КБ «Приватбанк»позов не визнав, вважає його безпідставним, пояснив, що на підставі п. 15.6 Договору страхування наземного транспорту від 11.04.2008 року, укладеного між ЗАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»та ОСОБА_1 страховик не несе відповідальності якщо управління ТЗ здійснювалось особою, яка перебувала у стані алкогольного сп'яніння. Оскільки Шеленгоський (ОСОБА_1) знаходився в стані алкогольного сп'яніння відповідно до висновків експертизи №3102 від 12.12.2008 року КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи», його вимоги страхового відшкодування є безпідставними.
Суд, заслухавши сторони, їх представників, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
В судовому засіданні встановлено, що 11.04.2008 року між ЗАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»та ОСОБА_1 (ОСОБА_1) укладено договір страхування наземного транспорту № ІN9II74064.
06.12.2008 року сталося дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль НОМЕР_1, яким керував позивач та який належить останньому, було знищено (протокол огляду ТЗ №065 від 18.02.2009 р.).
Відповідно до п. 15.6 Договору страхування наземного транспорту від 11.04.2008 року, страховик не несе відповідальності якщо управління ТЗ здійснювалось особою, яка перебувала у стані алкогольного сп'яніння.
Статтею 57 ЦПК встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
При вирішенні даної цивільної справи суд бере до уваги висновкі експертизи №3102 від 12.12.2008 року КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи», згідно яких в крові у ОСОБА_1 ОСОБА_1) виявлено етанол в кількості 0,9 проміле, як належний та допустимий доказ. В судовому засіданні встановлено, що експертизу проведено належним експертом, який попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку без поважних причин за ст. ст. 384, 385 КК України. Суд вважає, що вказані дослідження проведені повно та всебічно, що дало експерту зробити професійний висновок по питаннях, визначених для дослідження.
Суд критично оцінює посилання позивача на виписку з історії хвороби №18537 на ім'я ОСОБА_1, згідно якої ознак алкогольного сп'яніння не відмічається, в силу того, що висновки зроблені без лабораторного дослідження аналізів останнього. Крім того, згідно інформації, яка містить в даній виписці, судом не встановлено джерела, згідно якого особа, яка заповнювала медичну документацію прийшла до висновків про відсутність ознак алкогольного сп'яніння.
На підставі дослідженого, суд не вбачає підстав для задоволення позову.
Керуючись Законом України «Про страхування», ст. ст. 202, 203, 205, 207, 208, 525,526,530 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 60, 61, 79, 86, 88, 146, 209, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд,-
в и р і ш и в:
У позовних вимогах ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «СК «Інгосстрах», третя особа ПАТ КБ «Приватбанк»про стягнення страхового відшкодування за договором страхування наземного транспорту №IN09II74064 від 11.04.2008 року -відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: О. М. Степаненко