Судове рішення #22822882

Придніпровський районний суд м.Черкас



Придніпровський районний суд м.Черкаси



17.05.2012 року Справа № 2-4167/11



Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И





Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


10 лютого 2012 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого - судді Степаненко О.М.

при секретарі - Осадчому О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної страхової компанії «ОМЕГА», ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та стягнення суми франшизи,-

в с т а н о в и в:

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.11.2010 року на перехресті доріг з круговим рухом вул. 30 років Перемоги - Сумгаїтська в м. Черкаси виникла дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої зіткнулись: автомобіль Мітсубісі Лансер державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 який належить також ОСОБА_2 та автомобіль Фольксваген - Поло державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збиткам, даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СА № 129551 від 21.11.10р. та висновком експерта. Винуватцем ДТП є водій ОСОБА_2, який порушив п.2.36, 10.1 ПДР України, що підтверджується постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.12.2010 року. Внаслідок ДТП автомобіль Фольксваген - Поло державний номер НОМЕР_2 був пошкоджений. Основну частину страхового випадку, страхова компанія АСК «ОМЕГА»виплатила в квітні 2011 року, а франшизу відмовляється виплачувати посилаючись на той факт, що франшизу повинен виплатити ОСОБА_2. Однак, згідно із ч. 2 ст. 8 Закону України "Про страхування" страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до вимог ст. 37.1. «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Заяву про ДТП та оцінку пошкоджень страховій компанії було подано вчасно.

Відповідно до вимог ст.37.2. за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.

Відповідно до вимог ст.37.5. страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування, яка становить 510.00 грн.

Відповідно до закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування, сплачується пеня в розмірі подвійного облікової ставки Національного банку України -розмір пені за період з 01.01.2011 року по 10.10.2011 року становить 6.13 грн. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити йому три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, а саме 5.60 грн. Відповідно до закону, виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком заяви, яку позивач подав вчасно. Таким чином, страхова організація не бажає виконувати свою роботу належним чином, чим порушує вимоги законодавчих актів України. Також позивач просить стягнути з відповідача індекс інфляції за період з 01.01.2011 року по 10.10.2011 року в розмірі 30.29 грн.

У зв'язку з наведеним, порушується нормальний уклад життя позивача, оскільки він протягом року відвідує відділи страхової компанії. Отже, дії відповідача викликали у нього переживання, при цьому порушено нормальний уклад його життя, у зв'язку з чим він отримав нервове потрясіння. Розмір моральної шкоди позивач оцінює в 500.00 грн.

Просить суд стягнути з відповідача АСК «ОМЕГА»на його користь суму франшизи в розмірі 500 грн.; пеню за період з 01.01.2011р. по 10.10.2011р. в розмірі 6.13 грн.; три відсотки річних за період з 01.01.2011р. по 10.10.2011р. в розмірі 5.60 грн.; індекс інфляції за період з 01.01.2011р. по 10.10.2011р. в розмірі 30.29 грн.; моральну шкоду в розмірі 500 грн.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_5. позовні вимоги уточнив та просив суд визнати дії АСК «ОМЕГА»незаконними та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 суму франшизи в розмірі 510 грн.; пеню за період з 01.01.2011р. по 10.10.2011р. в розмірі 79.11 грн.; три відсотки річних за період з 01.01.2011р. по 10.10.2011р. в розмірі 18.64 грн.; індекс інфляції за період з 01.01.2011р. по 10.10.2011р. в розмірі 30.29 грн.; моральну шкоду в розмірі 500 грн.

В судове засідання представник відповідача АСК «ОМЕГА»не з»явився, належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме в частині стягнення з нього на користь позивача ОСОБА_1 суми франшизи в розмірі 510 грн., в іншій частині позову просив відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 суми франшизи в розмірі 500 грн., в іншій частині позову просив відмовити.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 21.11.2010 року на перехресті доріг з круговим рухом вул. 30 років Перемоги - Сумгаїтська в м. Черкаси виникла дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої зіткнулись: автомобіль Мітсубісі Лансер державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 який належить також ОСОБА_2 та автомобіль Фольксваген - Поло державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.12.2010 року відповідача ОСОБА_2 від адмінвідповідальності за ст. 124 КпАП України звільнено, провадження по справі закрито.

Суд вважає, що компенсація суми франшизи, відповідно до п. 37.5 ст. 37 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(в редакції, яка діяла на момент ДТП), здійснюється страхувальником - відповідачем в даному випадку, тобто страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сума франшизи в розмірі 510 грн. підлягає стягненню із відповідача ОСОБА_2 на користь позивача.

В частині відшкодування моральної шкоди вимоги до задоволення не підлягають.

Законодавством встановлено, що моральна шкода -це втрати немайнового характеру, яких позивач зазнав в наслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії відповідача. Оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту заподіяння матеріальної шкоди та розміру такої шкоди, підстав для задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди у суду немає.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 на його користь суми пені, трьох відсотків річних, інфляційних суд оцінив критично, як недоведені самим позивачем та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, а також умовами договору №261-07-2792-11 від 10.12.2009р.


Також з відповідача ОСОБА_2 на користь держави підлягають стягненню в порядку ст. 88 ЦПК України судові витрати в розмірі 107.30 грн.

Керуючись Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 530, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 58, 59, 60, 61, 79, 86, 88, 146, 154, 209, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму франшизи в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 107.30 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.









Суддя: О. М. Степаненко



  • Номер: 6/336/156/2016
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-4167/11
  • Суд: Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Степаненко О.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.07.2016
  • Дата етапу: 21.10.2016
  • Номер: 22-ц/789/821/17
  • Опис: за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії ТО управління ВАТ "Державний ощадний банк України" до Петровського С.М. про стягнення заборгованості за кредитним договором
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-4167/11
  • Суд: Апеляційний суд Тернопільської області
  • Суддя: Степаненко О.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.06.2017
  • Дата етапу: 27.06.2017
  • Номер: 22-ц/789/1121/17
  • Опис: скарга представника Петровського С.М. на дії державного виконавця Тернопільського рай.відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-4167/11
  • Суд: Апеляційний суд Тернопільської області
  • Суддя: Степаненко О.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.08.2017
  • Дата етапу: 03.10.2017
  • Номер: 6/554/1062/2017
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-4167/11
  • Суд: Октябрський районний суд м. Полтави
  • Суддя: Степаненко О.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.09.2017
  • Дата етапу: 30.11.2017
  • Номер: 2/814/837/2012
  • Опис: стягнення заборгованості в порядку захисту прав споживачів
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-4167/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Степаненко О.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до апеляційного суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.10.2011
  • Дата етапу: 01.10.2012
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація