Справа №2-443/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2012 року                                                                                           

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючої –судді - ОЛЕКСІЄНКО М.Ю.

при секретарі - МОЙСЕВИЧ С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства –Акціонерної страхової компанії «СКАРБНИЦЯ»до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ПРОВІТА»про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В обґрунтування позовних вимог покликаються на те, що 17 жовтня 2008 року уклали договір страхування № 133/1401/АТ/08 з ОСОБА_2 про страхування транспортного засобу марки «Сузукі ОСОБА_3»д.н.з. НОМЕР_1, відповідно до умов якого страховик повинен відшкодувати шкоду, завдану застрахованому автомобілю внаслідок настання страхового випадку, а саме, пошкодження, знищення транспортного засобу або додаткового обладнання внаслідок ДТП. 18 травня 2009 року ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль страхувальника, завдавши транспортному засобу технічних ушкоджень. Постановою Галицького районного суду м.Львова від 11 червня 2009 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля була розрахована на підставі висновку автотоварознавчого дослідження № 0140/09 від 28 травня 2009 року, у зв’язку з чим позивачем прокваліфіковано даний випадок як страховий, на підставі чого ОСОБА_2 виплачено страхове відшкодування. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 застрахована в ОСОБА_5 «СК «Провіта»згідно полісу № ВВ/3353955, відповідно до чинного законодавства, страховик в порядку регресу звернувся до страхової компанії «Провіта»з претензією від 30 липня 2009 року, однак останній відповіді на таку не надав та жодної виплати на рахунок позивача не провів. На підставі наведеного, просять стягнути з ОСОБА_4 583 грн. матеріальної шкоди та 510 грн. франшизи, з ОСОБА_5 «СК «Провіта»8.215 грн. 50 коп. страхового відшкодування, 86 грн. 98 коп. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, покликаючись на його мотиви, дав аналогічні пояснення. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 «Провіта»позов не визнав, пояснив, що на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ОСОБА_5 «СК «Провіта»за полісом обв»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/3353955 від 15 травня 2009 року, відповідно до якого ОСОБА_1 застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Просить у задоволенні позову відносно ОСОБА_5 «СК «Провіта»відмовити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з’явився, хоча про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належно та вчасно, у зв’язку з чим суд вважає можливим розгляд справи у його відсутності за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, оглянувши адміністративну справу № 3-1516/2009, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У ході судового розгляду встановлено, що 17 жовтня 2008 року ПрАТ АСК «Скарбниця»та ОСОБА_2 уклали договір страхування № 133/1401/АТ/08 про страхування транспортного засобу марки «Сузукі ОСОБА_3»д.н.з. НОМЕР_1, відповідно до умов якого страховик повинен відшкодувати шкоду завдану застрахованому автомобілю внаслідок настання страхового випадку, а саме, пошкодження, знищення транспортного засобу або додаткового обладнання внаслідок ДТП (а.с.6-7).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 18 травня 2009 року в 15 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Городоцькій, 359 у м.Львові не вибрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль марки «Сузукі ОСОБА_3»д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, завдавши автомобілям технічних ушкоджень.

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 11 червня 2009 року ОСОБА_1 визнано винним за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення (а.с.8) за вчинене ДТП 18 травня 2009 року.

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 0140/09 від 28 травня 2009 року, вартість матеріального збитку з технічної точки зору, заподіяного власнику автомобіля «Сузукі ОСОБА_3» д.н.з. НОМЕР_1, 2007 року випуску, внаслідок його пошкодження у ДТП, з врахуванням цих пошкоджень, що виявлені на момент огляду 22 травня 2009 року, становить 12.022 грн. 27 коп. (а.с.9-16).

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов’язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Згідно п.2 ч.1 ст. 20 Закону України «Про страхування»страховик повинен протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України «Про страхування»здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

ПАТ АСК «Скарбниця»19 травня, 02 червня, 29 травня 2009 року платіжними дорученнями № 1721, № 1851, № 1917, № 1918 виплатила ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 8.698 грн. та понесло витрати: 150 грн. –по оплаті послуг з врегулювання збитків, 350 грн. –по оплаті за проведення експертизи, 83 грн. –за довідку ДАІ, 27 грн. 50 коп. –вартість відправлення тедеграми (а.с.22, 25).

Як вбачається з полісу обов’язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 3353955 ОСОБА_5 «СК «Провіта», термін дії якого був з 16 травня 2009 року до 15 травня 2010 року, станом на 18 травня 2009 року, коли відбулось ДТП, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1, власника транспортного засобу марки «Лексус ЛХ 570»д.н.з. НОМЕР_3, була застрахована у ОСОБА_5 «Страхова компанія «Провіта» (а.с.17).

Згідно ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Оскільки цивільно-правова відповідальність учасника ДТП –ОСОБА_1 застрахована у ОСОБА_5 «Страхова компанія «Провіта», позивач 30 липня 2009 року звернувся до останньої з претензією № 792 щодо оплати в порядку регресу страхового відшкодування відносно скоєної ДТП, що відбулась 18 травня 2009 року (а.с.27).

Згідно ст. 3 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров’ю та (або) майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 33 згаданого Закону учасник ДТП зобов’язаний повідомити страховика про дорожньо-транспортну подію, зокрема підпунктами 33.1.2 п.33.1 передбачено, що учасник ДТП зобов’язаний вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення про це страховика, з яким було укладено договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

З пояснень представника відповідача ОСОБА_5 «Страхова компанія «Провіта»вбачається, що ОСОБА_1 про настання страхового випадку –скоєння ДТП, яка відбулась 18 травня 2009 року, страховика не повідомив та не вчинив жодних дій для оформлення страхового випадку, чим не виконав умов договору страхування.

Відповідно до приписів п.п.38.1.1 п.38.1 ст. 38 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»вбачається, що позивач не набув права регресної вимоги до ОСОБА_5 «Страхова компанія «Провіта»за відсутністю підстави для покладення відповідальності на страховика за винні дії ОСОБА_1, оскільки останнім не виконано умов договору страхування.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позов про стягнення з ОСОБА_1 583 грн. –матеріальної шкоди та 510 грн. франшизи підлягає до задоволення, в задоволенні позову до ТзОВ «Страхова компанія «Провіта»відмовити, оскільки ОСОБА_1 не виконав умов договору страхування.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 83, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. ст. 11, 16, 610-612, 625, 1166, 1172, 1187, 1188, 1191 ЦК України, Законів України «Про страхування», «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»суд

в и р і ш и в :

Позов Приватного акціонерного товариства – Акціонерної страхової компанії «СКАРБНИЦЯ»до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Приватного акціонерного товариства –Акціонерної страхової компанії «СКАРБНИЦЯ»583 грн. матеріальної шкоди, 510 грн. франшизи, а всього 1.093 грн.

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства –Акціонерної страхової компанії «СКАРБНИЦЯ»до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ПРОВІТА»про стягнення страхового відшкодування та судових витрат в і д м о в и т и .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ                                                                      

Оригінал рішення.