Придніпровський районний суд м.Черкаси
05.03.2012 року Справа № 2314/193/12
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«05»березня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді – Бурлаки А.І.
при секретарі Попіль Т.В..
з участю прокурора - Андрійченко Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого менеджером ТОВ «Аксел», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше несудимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України –умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров'я, а саме в тому, що він, 08.10.2011 року, близько 18 години, знаходячись біля будинку №425, по вул. Ільїна, в м. Черкаси, під час конфлікту, що виник раптово, стоячи обличчям один до одного, умисно наніс ОСОБА_2 один удар правою рукою в область нижньої щелепи з лівої сторони, від чого потерпілий відчув різкий фізичний біль в області удару та зробив декілька кроків назад, а ОСОБА_1, продовжуючи свої умисні дії, в той час, коли потерпілий знаходився в положенні стоячи обличчям до нього, наніс йому близько трьох-чотирьох ударів обома руками в обличчя з правої та лівої сторони, а саме: в область нижньої і верхньої губи, в область лівої брови та лобу, чим спричинив ОСОБА_2 тілесні ушкодження, у вигляді струсу головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1250/280 від 16.12.2011 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я; травми нижньої щелепи з двобічним переломом в ділянках суглобових відростків, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1250/280 від 16.12.2011 року відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я.
ОСОБА_1 свою вину в пред’явленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив суду, що 08.10.2011 року, в вечірній час, він перебував вдома у своїх батьків. Близько 17 години йому на мобільний телефон зателефонував його син та повідомив, що на дитячому майданчику у дворі буд.423, по вул. Ільїна, в м. Черкаси, невідомий чоловік вдарив його по обличчю. Після цього, він сів на велосипед та швидко приїхав за вказаною адресою. Біля арки будинку він зустрів свого сина, у якого, як він помітив, була червона щока. Син розповів йому, що коли вони гуляли на дитячому майданчику якісь діти бавились з петардами. При цьому, він сидів на гойдалці, до нього підійшов незнайомий чоловік та зробив йому зауваження з приводу того, щоб вони не взривали петарди, так як поруч гуляють маленькі діти. Хлопці, які в цей час були поруч і бавились з петардами, розбіглись, а біля нього залишився лише його товариш ОСОБА_3. На зауваження чоловіка син сказав, що петард в нього немає, хто саме взривав петарди, йому невідомо. Після цього, той чоловік почав чіпати його за кишені одягу шукаючи петарди, але так нічого і не знайшовши, сказав, що якщо він ще раз почує взрив петарди, то «закине йому петарду за пазуху». В цей же час проходила якась жінка та сказала, що діти щодня у дворі бавляться петардами. Син відповів, що він до цього не причетний і хто це робить, йому невідомо. Той чоловік взяв його однією рукою за комір куртки і знявши з гойдалки вдарив долонею другої руки по правій щоці, після чого двома руками взяв за комір одягу в області шиї та знову попередив про петарди. Після даної події той чоловік розвернувся та разом з двома своїми дітьми пішов в магазин «Прем'єр», що розташований через дорогу від будинку, а син зателефонував йому. Після цього, він взяв свого сина та вони пішли до проїжджої частини вулиці Ільїна, напроти магазину, чекали на невідомого, який вдарив його сина. Близько 17 год. 55 хв. з приміщення магазину «Прем'єр» вийшов чоловік, якого, як він пізніше дізнався, звати ОСОБА_2. Поруч з ним йшло двоє маленьких дітей. Його син відразу впізнав в ньому того чоловіка, який вдарив його по обличчю. Коли той чоловік перейшов дорогу, він відразу підійшов до нього та попрохав в нього пояснень стосовно того, для чого він вдарив його сина і що це його право виховувати сина та вимагав, щоб він вибачився перед дитиною. В цей час чоловік взяв його під руку і відвів від проїжджої частини в сторону дерев. Його син та діти того чоловіка залишилися на місці. Коли вони відійшли, він ще раз попрохав в нього пояснень, але він сказав, що його сина він не чіпав та нічого не знає. Він покликав свого сина і знову вказав на його щоку. Однак той чоловік відмовився щось пояснити та в цей час між ними виник словесний конфлікт, на його прохання попросити вибачення, він відреагував у грубій формі сказавши, щоб він йшов звідси геть, після чого, з невідомих йому причин, стоячи обличчям напроти нього ударом кулака правої руки вдарив його один раз у груди. Від вказаного удару він відчув легкий біль та в подальшому до медичних закладів з даного приводу він не звертався. В свою чергу, відреагувавши на даний удар, знаходячись в стані емоційного шоку, викликаного діями ОСОБА_2 в бік його дитини, стоячи обличчям до нього, нижньою частиною долоні правої руки, наніс йому два удари з розмаху з правої сторони по обличчю в область щелепи. Від вказаних ударів ОСОБА_2 зробив декілька кроків назад та відходячи, напевне, перечепився об гілля, яке знаходилось на землі та впав спиною на землю біля дерева. Чи вдарився той головою об дерево під час падіння, він не бачив. В цей час він помітив як у нього на обличчі з'явилася кров та нахилившись над ним, запропонував йому медичну допомогу. Однак той чоловік сам підвівся та відповів, що йому допомога не потрібна та забравши своїх дітей, пішов в невідомому напрямку. Він, в свою чергу, забравши сина, пішов до себе додому. Коли відбувалась дана подія, його син знаходився на відстані близько двох метрів від них, а діти того чоловіка - на відстані близько семи метрів, і напевне бачили вказану подію.
Під час розгляду справи надійшло клопотання від директора ТОВ «Аксел»передати ОСОБА_1 на поруки трудового колективу ТОВ «Аксел», де ОСОБА_1 працює менеджером, крім того ОСОБА_1 пояснив, що злочин ним вчинено вперше, який кваліфікується як злочин невеликої тяжкості.
Суд, заслухавши думку ОСОБА_1, прокурора, який не заперечував проти передачі ОСОБА_1 на поруки трудового колективу та закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, який також не заперечував проти передачі ОСОБА_1 на поруки трудового колективу та закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання директора ТОВ «Аксел»підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем роботи характеризується позитивно, скоєне ним діяння являється злочином невеликої тяжкості, його може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею на поруки колективу підприємства за їхнім клопотанням за умови, що він протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру, не порушуватиме громадського порядку.
Згідно витягу з протоколу загальних зборів трудового колективу ТОВ «Аксел»від 25.01.2012 року було вирішено клопотати перед судом про передачу ОСОБА_1 на поруки трудового колективу ТОВ «Аксел».
В ході досудового слідства прокурором м. Черкаси в інтересах Черкаської обласної лікарні було заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 на користь Черкаської обласної лікарні 3 605 (три тисячі шістсот п’ять) гривень 36 коп. в рахунок відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, на підставі ст.20 КПК України.
Суд вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду в зв’язку з закриттям провадження по справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України у зв’язку з передачею ОСОБА_1 на поруки колективу ТОВ «Аксел»і роз’яснити прокурору м. Черкаси, що вони можуть звернутися до ОСОБА_1 із позовом в порядку цивільного судочинства.
Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.81 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.47 КК України, ст.ст.10, 282 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України – провадженням закрити і звільнити його від кримінальної відповідальності у зв’язку з передачею на поруки.
Передати ОСОБА_1 на поруки трудовому колективу ТОВ «Аксел».
Повідомити про передачу на поруки трудовий колектив ТОВ «Аксел».
Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання –скасувати.
Цивільний позов прокурора м. Черкаси в інтересах Черкаської обласної лікарні залишити без розгляду.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Черкаської області.
Суддя:
ОСОБА_4