Придніпровський районний суд м.Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

09.02.2012 року                               Справа № 2314/182/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2012 року            Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

          головуючого: судді – Бурлаки А.І.

          при секретарі – Слабко Ю.М.

          з участю: прокурора –Лісової А.М.

                     адвоката –ОСОБА_1

законного представника –ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, учениці ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше несудимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудна ОСОБА_3, 24.11.2011 року, близько 22 год. 30 хв., біля приміщення бару «Кос», що знаходиться по вул. Смілянській, 21, в м. Черкаси, в ході конфлікту, що виник раптово, умисно взяла ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, однією рукою за воріт куртки, а іншою рукою умисно взяла за волосся в області тім'яно-потиличної ділянки голови, з лівої сторони, в результаті чого вирвала останній частину волосся. Продовжуючи свої умисні дії нанесла потерпілій один удар кулаком правої руки в область голови, та в цей час ОСОБА_4С, захищаючись від удару, закрила голову лівою рукою, та удар прийшовся в область лівої руки потерпілій, а саме в область четвертого пальця лівої кисті, від чого остання відчула різкий біль в області удару. В результаті умисних дій ОСОБА_3 спричинила ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді забоїв м'яких тканин голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1417/291 від 16.12.2011 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; перелому четвертого пальця лівої кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1417/291 від 16.12.2011 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я.

Допитана в ході досудового слідства та в судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 свою вину в пред’явленому їй обвинуваченні визнала повністю та пояснила суду, що дійсно, вона, 24.11.2011 року, близько 22 год. 30 хв., біля приміщення бару «Кос», що знаходиться по вул. Смілянській, в м. Черкаси, в ході конфлікту, взяла ОСОБА_4 рукою за воріт куртки, а іншою рукою, взяла за волосся, в результаті чого вирвала останній частину волосся. Потім нанесла їй один удар кулаком в область голови.

З матеріалами справи підсудна ОСОБА_3 знайома, визнає всі докази, які є в справі. В скоєному щиро кається.

Винність підсудної ОСОБА_3 підтверджується, як показами самої підсудної, даними нею в судовому засіданні, так і тими доказами, які зібрані органами досудового слідства і, які визнала підсудна ОСОБА_3 в судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.299 КПК України.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вину підсудної ОСОБА_3 повністю доведено.

Дії підсудної ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров’я.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею злочину, особу підсудної, яка за місцем проживання характеризується позитивно, а за місцем навчання - посередньо.

В якості пом’якшуючих відповідальність обставин підсудній ОСОБА_3 суд враховує щире каяття та вчинення злочину неповнолітньою.

Обтяжуючих відповідальність обставин підсудній ОСОБА_3 суд не вбачає.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого підсудною ОСОБА_3 злочину, наявність пом’якшуючих відповідальність обставин, а саме: щире каяття, вчинення злочину неповнолітньою, особу підсудної, та те що підсудна ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, суд вважає, що її виправлення та перевиховання можливе при призначенні їй покарання, не пов’язаного з позбавленням волі із призначенням на підставі ст.104 КК України - випробування.

Суд вважає, що заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з підсудної ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_4 100 (сто) гривень 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, на підставі ст.1166 ЦК України, підлягає повному задоволенню, так як в результаті злочинних дій підсудної ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_4 було завдано матеріальних збитків на вказану суму.

Суд також вважає, що заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з підсудної ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_4 2 000 (дві тисячі) гривень 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, на підставі ст.1167 ЦК України, підлягає повному задоволенню, оскільки потерпіла ОСОБА_4 понесла певні страждання морального та психічного характеру, що негативно відобразилось на її нормальних життєвих зв’язках.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити їй покарання у виді двох (2) років позбавлення волі.

На підставі ст.104 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбуття покарання, з випробуванням, з іспитовим строком один (1) рік.

Зобов’язати засуджену ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Цивільні позови потерпілої ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з засудженої ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_4 100 (сто) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з засудженої ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_4 2 000 (дві тисячі) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб.

Суддя ОСОБА_6