Придніпровський районний суд м.Черкаси

11.08.2011 року                                                                       Справа № 1-341/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И                                         

11 серпня 2011 року                      Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

          головуючого: судді – Бурлаки А.І.

          при секретарі – Бульші Ю.М.

          з участю: прокурора – Щербини М.Ю., Мовчана О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого директором дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»«Центрукргеологія», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.175 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.175 КК України –умисна, безпідставна, невиплата заробітної плати громадянам більше ніж за один місяць, а саме: він, працюючи на підставі наказу голови правління Національної акціонерної компанії «Надра України»№332-к від 16.11.2007 року на посаді директора дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»«Центрукргеологія», будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, умисно, безпідставно, не виплачував заборгованість по заробітній платі працівникам підприємства, яка виникла, в період листопада-грудня 2010 року і станом на 25.05.2011 року склала 660 904 (шістсот шістдесят тисяч дев’ятсот чотири) гривні 81 коп., при цьому наявні кошти використовував на орендну плату по договору оренди обладнання - 1 млн. 620 тис. грн., на сплату інших зборів - 319 тис. 500 грн., на оплату послуг по охороні - 75 тис. 100 грн., на оплату комунальних платежів - 53 тис. 900 грн., а не спрямовував їх на погашення заборгованості по заробітній платі, чим порушив вимоги ст.24 Закону України «Про оплату праці»та ст.115 Кодексу законів про працю України, які передбачають виплату працівникам заробітної плати не рідше двох разів на місяць, та вимоги ст.116 Кодексу законів про працю України, якою встановлено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення.

Допитаний в ході досудового слідства та в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в пред’явленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив суду, що з листопада 2004 року по даний час він працює директором ДП ПАК «Надра України»«Укрцентргеологія». В його функціональні обов'язки входить контроль та організація процесу виробництва, в тому числі: прийом на роботу та звільнення працівників, виплата заробітної плати, розпорядження коштами підприємства та ін.. На ДП HAK «Надра України»«Укрцентргеологія»останнім часом працює близько 160 осіб. На їх підприємстві склалась скрутна фінансова-економічна ситуація, у зв'язку з чим виникла заборгованість по заробітній платі за листопад-грудень 2010 року в розмірі близько 846,6 тис. грн. Заборгованість по заробітній платі носила вимушений характер, що було пов'язано з необхідністю підтримки життєдіяльності підприємства, що не призвело до зупинки підприємства і дало б можливість в подальшому заробити кошти на виплату заробітної плати. Він розумів, що, першочергово, потрібно виплачувати заробітну плату, але у зв'язку з виробничою необхідністю спрямував кошти на інші потреби. Так, кошти, в розмірі близько 4 716,37 тис. грн., які надійшли на підприємство в листопаді-грудні 2010 року, були витрачені на внески до пенсійного фонду в розмірі 494 тис. грн., на збори до інших державних фондів - 442,23 тис, на сплату ПДВ - 545,6 тис. грн., на оплату комунальних платежів - 66,1 тис. грн., на закупівлю паливно-мастильних матеріалів 15,2 тис. грн., на закупівлю інших матеріалів та запчастин - 21 тис. грн., на оплату охорони - 75,1 тис. грн., на підрядні, проектні та геофізичні роботи —116 тис. грн., на орендну плату за обладнання —1 млн. 620 тис, на оплату штрафів, пені, лабораторних робіт, касового обслуговування, транспортних послуг і т. ін. —74,07 тис грн. Коштами на підприємстві розпоряджається він особисто, але при умові погодження платежів HAK «Надра України». На даний час вказана заборгованість погашена в повному обсязі.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 звернувсь до суду з клопотанням закрити провадження по справі за його звинуваченням на підставі п.«є»ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08 липня 2011 року, так як його батько – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, досяг 84-річного віку (див. копію свідоцтва про народження дитини в матеріалах справи та копію паспорта в матеріалах справи).

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1., прокурора, який вважає за необхідне застосувати стосовно ОСОБА_1 Закон України «Про амністію у 2011 року»від 08 липня 2011 року та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне задоволити клопотання ОСОБА_1 та застосувати стосовно нього Закон України «Про амністію у 2011 році»від 08 липня 2011 року.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_1 вчинив умисний злочин, який, відповідно до ст.12 КК України, є злочинами невеликої тяжкості, заборгованість по виплаті заробітної плати відшкодував в повному обсязі, крім того підсудний ОСОБА_1 має батька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, (див. копію свідоцтва про народження та копію паспорта в матеріалах справи), а тому згідно п.«є»ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08 липня 2011 року кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.175 КК України підлягає закриттю, також сам ОСОБА_1 проти цього не заперечує.

          На підставі викладеного та керуючись п.4 ст.6, ст.248 КПК України, та п.«є»ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08 липня 2011 року, суд, –

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності і закрити провадження по справі за його звинуваченням, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.175 КК України, на підставі акту амністії.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд –скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Суддя:

ОСОБА_4