АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/4563/12 Справа № 2-9646/11 Головуючий у 1 й інстанції - Брага А.В. Доповідач - Міхеєва В.Ю.

Категорія 29

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Гайдук В.І., Макарова М.О.

при секретарі Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2012 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просив зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»сплатити на його користь 8695,64 грн. матеріальної шкоди, стягнути з відповідача 5000 грн. моральної шкоди та 8000 грн. втрати товарної вартості автомобіля.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2012 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з АТ СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 8695,64 грн. У решті позовних вимог відмовлено; вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду -скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 серпня 2010 року між позивачем та відповідачем укладено договір страхування наземного транспорту №3047555 (надалі - Договір) (а.с.27-31). Згідно Договору застрахованим транспортним засобом є належний позивачу автомобіль «Chevrolet Aveo» д/н НОМЕР_1 (а.с.8).

За умовами вказаного Договору позивач зобов'язався вносити страхові платежі у визначений термін, дотримуватись інших умов Договору, а відповідач, у разі настання страхового випадку, виплатити позивачу страхове відшкодування за шкоду, заподіяну застрахованому транспортному засобу внаслідок настання страхового випадку в порядку і на умовах, визначених Договором.

Внаслідок ДТП, яка сталася 19 серпня 2010 року на парковці по вул. Запорізьке Шосе в м. Дніпропетровську було пошкоджено автомобіль, що належить позивачу.

Вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля згідно ремонтної калькуляції становить 8695,64 грн.(а.с.13-16).

Позивач 20 серпня 2010 року звернувся до відповідача із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с32,33).

За результатами розгляду зазначеної заяви відповідачем 21 жовтня 2010 року складено страховий акт №11905/1/05/04, яким заявлений позивачем випадок не визнано страховим та на підставі п.п.21.4.3, 21.4.6, 21.2.14 договору страхування наземного транспорту №3047555 від 04 серпня 2010 року відмовлено у виплаті страхового відшкодування (а.с.26,35).

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, виходив з тих обставин, що при настанні страхового випадку відповідач не виконав свої зобов'язання за договором страхування наземного транспорту №3047555 від 04 серпня 2010 року та не здійснив страхову виплату позивачу.

При цьому, суд, правильно встановивши обставини у справі та правовідносини, які виникли між сторонами, дійшов помилкового висновку щодо невиконання відповідачем умов Договору, у зв'язку з чим рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди в сумі 8695,64 грн. та судових витрат не відповідає нормам матеріального права і підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Аналогічна норма міститься в ст.16 Закону України «Про страхування».

Положеннями ст. 988 ЦК України передбачено, що страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору. Аналогічне положення щодо обов'язку страховика містить ст.20 Закону України «Про страхування».

За змістом ст. 991 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про страхування» страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати, зокрема у разі подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування. Умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

На виконання вимог п.17.2 Договору Страхувальник зобов'язаний при укладенні Договору надати Страховикові інформацію про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки ступеню страхового ризику, і надалі інформувати його про будь-які зміни страхового ризику чи обставин, що істотно впливають на умови договору, зокрема, використання транспортного засобу як таксі.

Як убачається з копії листа Дніпропетровської філії Українського державного центру радіочастот від 06 жовтня 2010 року №2023 на автомобілі «Chevrolet Aveo» д/н НОМЕР_1 була зареєстрована радіостанція №36160 та виданий дозвіл на експлуатацію радіоелектронного засобу аналогового короткохвильового персонального радіозв'язку за №12-01-049900 терміном дії до 31 грудня 2010 року. Документи на реєстрацію радіостанції подавалися ТОВ «Радіо-таксі» (а.с.34).

Факт укладення між ТОВ «Радіо-таксі» та ОСОБА_2 договору на інформаційне обслуговування № 267 від 01 січня 2010 року підтверджується листом ТОВ «Радіо-таксі» від 17 січня 2012 року № 2 (а.с.45) та не заперечувався у судовому засіданні представником позивача.

Доказів про розірвання Договору на інформаційне обслуговування чи припинення його дії на час укладення Договору страхування та на момент ДТП позивачем та його представником суду не надано

У той же час, при укладенні Договору страхування у графі «Особливі умови/додаткова інформація»позивач зазначив автомобіль як такий, що не використовується як таксі або маршрутне таксі, у зв'язку з чим страхування проведене за загальним тарифом.

При поданні заяви про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу, позивач також вказав, що автомобіль використовується для власних потреб.

Відповідно до п.17.3 Договору страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування на підставі розділу 21 цього Договору.

Відмова відповідача у виплаті позивачу страхового відшкодування на підставі п.п. 21.4.3, 21.4.6 Договору з підстав, що страхувальник повідомив страховику свідомо неправдиві відомості про предмет страхування та не виконав обов'язків, передбачених умовами Договору, не суперечить п.3 ч.2 ст. 991 ЦК України та п.3 ч.1 ст. 26 Закону України «Про страхування» в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин та умовам Договору.

Таким чином, рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди в сумі 8695,64 грн. та судових витрат не відповідає нормам матеріального права та підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди та відшкодування втрати товарної вартості застрахованого автомобіля є обґрунтованим та залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2012 року в частині стягнення з АТ страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 8695,64 грн., судового збору в сумі 86,96 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2012 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді