Категорія: 4 Справа № 2-334/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді: Левика Я. А.,

при секретарі Красносельській Ю.Р.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Розворяни в особі Заставнянської сільської ради Золочівського району Львівської області, з участю третьої особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на будинковолодіння, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до територіальної громади с.Розворяни в особі Заставнянської сільської ради Золочівського району Львівської області судом до участі у справі було залучено як третю особу інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, у якому просив про визнання за ним права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з приналежними господарськими будівлями та дворовими спорудами, що залишився після смерті його бабці ОСОБА_2.

В обґрунтування позову у заяві та під час розгляду справи зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його бабця ОСОБА_2 Перед смертю бабця склала два заповіти, одним із яких спірний будинок вона заповіла йому. Після її смерті відкрилася спадщина, зокрема і на спірне будинковолодіння. Він спадщину прийняв, оскільки вступив в управління та володіння будинком. Окрім нього на будинок інших спадкоємців немає. Біля будинку були збудовані також і господарські будівлі, однак коли такі збудовані він не знають та жодних рішень про надання дозволу на їх будівництво у нього немає. Зі слів бабці такі були зудовані ще до війни. Звернувся він до суду через те, що за бабцею будинковолодіння зареєстровано на праві власності не було, а тому змоги оформити спадщину на будинок в нотаріальній конторі він не має, і як наслідок зареєструвати за собою право власності на такий. Враховуючи вказане просив позов задовольнити, визнати за ним право власності на згадане будинковолодіння в порядку спадкування після смерті бабці.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, від представника відповідача до суду надійшла письмова заява з проханням про розгляд справи у їх відсутності, крім цього і заяві вказують, що позов визнають. Представник третьої особи причин неявки не повідомив.

Тому суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

З позовної заяви, пояснень позивача, копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2, виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 року серія НОМЕР_1 вбачається, що остання померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 19, а її спадкоємцем на спірне будинковолодіння за заповітом, як вбачається із копії свідоцтв про народження позивача, ОСОБА_3 (а.с.8, 10) (НОМЕР_2 від 2.02.1961 року, НОМЕР_3 від 29.04.1969 року) та заповіту вчиненого ОСОБА_2 2.04.1999 року, посвідченого секретарем Заставнянської сільської ради Золочівського району Львівської області, зареєстрованого у реєстрі №20 є її внук ОСОБА_1 -позивач по справі.

Інших спадкоємців, які прийняли спадщину (чи звертались до нотаріальної контори про прийняття згаданої спадщини) немає. Територіальна громада с.Розворяни в особі Заставнянської сільської ради Золочівського району Львівської області, теж на спадщину не претендує, що підтверджено заявою представника відповідача.

З копій свідоцтва про смерть ОСОБА_2 виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 року серія НОМЕР_1; технічного паспорта на житловий будинок АДРЕСА_1; довідки Золочівського МБТІ №41 від 17.03.2011 року; довідок Заставнянської сільської ради Золочівського району Львівської області від 16.03.2011 року №154 та №154, - вбачається, що будинок АДРЕСА_1 був збудований у встановленому законом порядку та належав померлій ОСОБА_2, проте право власності на вказаний будинок у встановленому законом порядку за нею зареєстровано не було.

Враховуючи наведене, а також те, що позивач має право на спадкування майна померлої, а відсутність правовстановлюючих документів є перешкодою для реалізації ним вказаного права, позовні вимоги у частині визнання за позивачем права власності будинок є підставними та підлягають до задоволення.

Що стосується решти позовних вимог, то у задоволенні таких слід відмовити з таких підстав.

З наведеного вище судом, також, встановлено, що значно пізніше після будівництва спірного будинку на земельній ділянці розташованій біля будинку та такій, що використовувалась для його обслуговування були збудовані господарські будівлі, зокрема, - сарай, літня кухня. Точний час будівництва таких невідомий. Жодних рішень про надання дозволу померлій бабці позивача чи будь-кому іншому на будівництво таких суду не представлено та відсутність таких підтвердив позивач.

Відповідно до ст. 105 ЦК України(в ред. від 18.07.1963 року) від громадянин, який збудував або будує жилий будинок, здійснив або здійснює його перебудову чи прибудову без встановленого дозволу, або без належно затвердженого проекту, або з істотними відхиленнями від проекту, або з грубим порушенням основних будівельних норм і правил, не вправі розпоряджатися цим будинком чи частиною його (продавати, дарувати, здавати в найом тощо). За позовом виконавчого комітету районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів такий будинок або частина його можуть бути безоплатно вилучені судом і зараховані до фонду місцевої Ради народних депутатів або за рішенням виконавчого комітету районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів знесені громадянином, який провадив самовільне будівництво, або за його рахунок. Знесення чи вилучення будинку, який побудовано чи будується з істотними відхиленнями від проекту або з грубим порушенням основних будівельних норм і правил, провадиться, коли громадянин не привів його, після попередження, у відповідність з проектом чи зазначеними нормами і правилами. Господарські і побутові будівлі та споруди, зведені громадянином без встановленого дозволу або належно затвердженого проекту, чи з істотними відхиленнями від проекту, або з грубим порушенням основних будівельних норм і правил, за рішенням виконавчого комітету районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів зносяться громадянином, який провадив самовільне будівництво, або за його рахунок. Одержані при знесенні жилого будинку або частини його, господарських і побутових будівель та споруд будівельні матеріали залишаються у власності громадянина, який провадив самовільне будівництво.

Відповідно до змісту ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. На вимогу власника (користувача) земельно ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Враховуючи, що судом не здобуто жодних доказів про те, що згадані будівлі та споруди, що розташовані поблизу спірного будинку збудовані за належним дозволом, проектом та відповідають будівельним нормам та правилам, не порушують їх істотно -в задоволенні решти позову про визнання права власності за позивачем на приналежні до будинку будівлі та споруди слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 376, 392, 1216, 1220-1223, 1233-1236, 1247, 1251, 1269 ЦК України, ст.ст. 105, 524, 534, 549 ЦК України (в ред. від 18.07.1963 року), -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 -задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позову -відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги особами, що беруть участь у справі та були присутніми у судовому засіданні при його проголошенні в 10-денний строк з дня проголошення рішення, особами, що беруть участь у справі та не були присутніми при його проголошенні в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Суддя:Я. А. Левик