АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Дело№1/2034/1328/2011 Председательствующий I инст.

Производство№ 11/2090/676/2012 Шинкарчук Я. А.

Категория: ч.3 ст.185 УК Докладчик: Люшня А.И.

Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

20 марта 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

- председательствующего - Люшни А.И.,

- судей: Зубкова Л. Я., Очеретного С.С.,

- с участием прокурора Криворучко И.И.,

- осужденного ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 23 декабря 2011 года,-

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Новои Бухарской области, гражданин Украины, ранее судимый:

- 19.05.2009 года Змиевским районным судом Харьковской области по ч.2 ст.309 УК Украины к 2 годам лишения свободы,-

осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

Как установил суд, 4 августа 2011 года около 13-00 часов ОСОБА_3 прибыл во двор дома АДРЕСА_1, через проем в стене сарая проник в указанное хранилище, откуда тайно похитил принадлежащую ОСОБА_4 металлическую емкость для нагрева воды, объемом 40 литров, стоимостью 200 гривен.

15 августа 2011 года около 16-00 часов ОСОБА_3 через проем в ограждении проник во двор домовладения АДРЕСА_2, откуда повторно тайно похитил принадлежащую ОСОБА_5 металлическую емкость объемом 200 литров, стоимостью 145 гривен 00 копеек.

В апелляции осужденный ОСОБА_3 ссылается на неполноту и односторонность судебного следствия, в том числе, невыяснения всех данных, характеризующих его личность, существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, в частности вследствие непредоставления ему защитника, не смотря на то, что он имеет психические недостатки. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного ОСОБА_3, поддержавшего доводы апелляции, объяснения прокурора о законности приговора, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляции ОСОБА_3 о нарушении его права на защиту вследствие неразъяснения ему в судебном заседании процессуальных прав и непредоставления защитника, не смотря на то, что он, ОСОБА_3, состоит на учете в психиатрической больнице в связи с наличием психических недостатков, являются несостоятельными.

Данные, о наличии у ОСОБА_3 психических недостатков, в материалах дела отсутствуют.

По сообщению из областного психоневрологического диспансера от 30.08.2011 года, ОСОБА_3 в указанное лечебное заведение в течение последних пяти лет не обращался (л.д.102).

Материалами дела подтверждено, что с момента его возбуждения и в ходе всего досудебного следствия, ОСОБА_3 был в установленном законом порядке неоднократно ознакомленный со своими процессуальными правами, в том числе - иметь защитника, однако воспользоваться этим правом не пожелал, о чем собственноручно письменно удостоверил в соответствующих протоколах (л.д.30-33, 37-38, 48, 53, 58, 103).

Были разъяснены судом ОСОБА_3 в порядке ст.263 УПК Украины его процессуальные права подсудимого, в том числе предусмотренные ст.ст.44, 47 УПК Украины, - иметь защитника, воспользоваться услугами которого подсудимый не пожелал (л.д.142).

Содержащиеся в апелляции осужденного доводы о неполноте и односторонности судебного следствия в результате не проведения в судебном заседании допросов потерпевших, свидетелей, а также и его лично, лишены оснований.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, судом было принято решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном ст.299 УПК Украины, то есть без проведения допросов потерпевших и свидетелей. Против такого порядка участники судебного рассмотрения не возражали, в том числе и подсудимый, которому надлежащим образом были разъяснены положения ст.299 УПК Украины, о чем свидетельствует соответствующая расписка (л.д.140). При этом суд допросил подсудимого, который дал показания по существу предъявленного ему обвинения, не оспорив фактических обстоятельств дела (л.д.142).

Утверждения осужденного о том, что суд не дал ему время предоставить характеризующие данные о личности, несостоятельны.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, замечаний на неправильность либо неполноту которого не подано, подсудимый во время судебного рассмотрения ходатайств о предоставлении времени для истребования либо приобщения к материалам дела документов, характеризующих его личность, не заявлял.

Кроме того, такие документы, в том числе характеристика с места жительства ОСОБА_3, были собраны и приобщены к материалам дела в ходе досудебного следствия (л.д.88-102).

Таким образом, каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о неполноте и односторонности судебного рассмотрения дела либо нарушении права ОСОБА_3 на защиту, о которых отмечено в апелляции осужденного, не установлено

Наказание ОСОБА_3 определено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, с учетом характера и степени тяжести совершенного им преступления, являющегося тяжким, данных о личности осужденного, а также всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, а именно -чистосердечное раскаяние.

Коллегия судей считает, что избранное ОСОБА_3 наказание является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 23 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: 1. 2.