АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Дело № 1/2043/154/2011г. Председательствующий I инст.

Производство № 11/2090/772/2012 г. Скороделова В.В.

Категория:ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 УК Украины Докладчик: Люшня А.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

27 марта 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

- председательствующего - Люшни А.И.,

- судей: Зубкова Л.Я., Алексеева А.А.,

- с участием прокурора Кочетова В.Ю.,

- потерпевших: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

- представителя потерпевшего ОСОБА_3,

- осужденного ОСОБА_4,

- защитников: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшего ОСОБА_1 на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 7 ноября 2011 года,-

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пос. Двуречная Харьковской области, гражданин Украины, ранее не судимый, -

осужден:

- по ч.2 ст.286 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года;

- по ч.3 ст.135 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено к отбыванию 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

Иск потерпевшего ОСОБА_1 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_1 20 212 грн. 05 коп., в возмещение материального ущерба и 50 000 грн., в возмещение морального вреда.

ОСОБА_4 признан виновным в том, что 18 сентября 2010 года около 20 час. 15 мин., управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21051»регистрационный номер НОМЕР_1 и, следуя по автодороге Сахновщина -КПП «Пески»со стороны КПП «Пески»в направлении п.Сахновщина со скоростью около 70 км/час, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.п. 2.9, 1.5, 2.3 «б», 12.1 Правил дорожного движения Украины, в районе 266 км + 100 м указанной автодороги, отвлекся от управления транспортным средством, выехал на правую обочину по ходу своего движения, где допустил наезд на двигавшегося по обочине у правого края проезжей части в попутном направлении несовершеннолетнего пешехода ОСОБА_7, 1995 года рождения, который от полученных телесных повреждений скончался.

При этом ОСОБА_4 с места ДТП уехал, умышленно не приняв мер к оказанию помощи ОСОБА_7, тем самым поставив последнего в опасное для жизни положение, что повлекло тяжкие последствия.

В апелляции прокурор ставит вопрос об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного ОСОБА_4 наказания и постановлении приговора апелляционным судом. Указал, что при назначении наказания, суд не принял во внимание, что ОСОБА_4 вину свою признал частично, то есть не осознал противоправность своих действий, что свидетельствует о его общественной опасности.

Потерпевший ОСОБА_1 в апелляции просит приговор суда отменить за мягкостью наказания и неправильным разрешением его гражданского иска в части возмещения морального вреда причиненного преступлением, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Ссылается на то, что постанавливая приговор суд, при назначении наказания не учел в должной мере тяжесть совершенных ОСОБА_4 преступлений, наступившие последствия, а при разрешении гражданского иска -степень понесенных им моральных страданий и переживаний вследствие потери единственного сына

Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, поддержавшего доводы апелляции, пояснения потерпевших и их представителя, просивших об отмене приговора и возвращении дела в суд первой инстанции, осужденного ОСОБА_4 и его защитников, об оставлении приговора без изменения, а апелляции прокурора и потерпевшего без удовлетворения, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и потерпевшего подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с требованиями ст.65 УК Украины суд, при назначении наказания, наряду с иными данными, обязан учитывать степень тяжести совершенного преступления, которая определяется не только положениями ст.12 УК Украины о формальном критерии -вида и размера наказания, предусмотренного в санкции статьи уголовного закона за конкретное преступление, но и фактическими обстоятельствами, при которых это преступление было совершено, а также тяжестью наступивших последствий.

Как следует из материалов дела суд, признавая ОСОБА_4 виновным и квалифицируя его действия по ч.3 ст.135 УК Украины, в мотивировочной части приговора не указал какие последствия наступили в результате оставления ОСОБА_4 потерпевшего в опасности и по какому критерию эти последствия относятся к тяжким.

Не было указано об этом и органом следствия при предъявлении ОСОБА_4 обвинения, хотя это обстоятельство является квалифицирующим признаком диспозиции ч.3 ст.135 УК Украины.

Следовательно, предъявленное на досудебном следствии ОСОБА_4 обвинение, в этой части, является неконкретным.

Изложенное свидетельствует о нарушении во время досудебного следствия права обвиняемого ОСОБА_4 на защиту от конкретного обвинения, что в силу п.3 ч.2 ст.370 УПК Украины, является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления приговора.

Поэтому, согласно п.1 ч.1 ст.374 УПК Украины, приговор подлежит отмене, а дело возвращению на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо, приняв во внимание изложенное, определиться в наступивших последствиях и их характере, как того требует диспозиция ч.3 ст.135 УК Украины.

По делу могут быть выполнены и другие следственные и процессуальные действия, необходимость которых возникнет в ходе дополнительного расследования.

Поскольку обвинение ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины, а также размер исковых требований потерпевшего ОСОБА_1 о возмещении морального вреда тесно связаны с предъявленным ОСОБА_4 обвинением по ч.3 ст.135 УК Украины, поэтому выделение дела в отношении ОСОБА_4 по ч.3 ст.135 УК Украины в отдельное производство может отрицательно сказаться на всесторонности, полноте и объективности его рассмотрения, в связи с чем приговор подлежит отмене в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и потерпевшего ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 7 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_4 отменить, а дело возвратить прокурору Харьковской области на дополнительное расследование.

Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежнюю - содержание под стражей.

Председательствующий:

Судьи: 1. 2.