АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/4174/12 Справа № 2-393/11 Головуючий у 1 й інстанції - Кір*як А.В. Доповідач - Кіктенко Л.М.

Категорія 18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2012 року Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Кіктенко Л.М.

Суддів: Пищиди М.М., Осіяна О.М.

При секретарі: Горлаковій Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 27 січня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 27 січня 2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк»; стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» 120760,46 грн. у відшкодування заборгованості за кредитним договором, 1700 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору, 1207,61 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору, та 120 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи /а.с. 33/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування вказаного рішення суду, та ухвалення нового, яким змінити суму солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк»за кредитним договором з суми 120760, 46 грн. на суму 47355,80 грн., та розділити суму платежів заборгованості рівними частками до закінчення строку погашення кредиту 25-го серпня 2015 року. Затримати та анулювати виконання постанови №30784347 від 20.01.2012 року Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції /а.с. 96-99/.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь - кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний в повному обсязі.

Встановлено, що між банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, що підтверджується копією договору на а.с. 10.

22 серпня 2008 року згідно заяви про видачу готівки (а.с. 20) ОСОБА_2 було отримано грошові кошти у сумі 13927.00 доларів США. що еквівалентом 67459.60 гривень.

Також встановлено, що 22 серпня 2008 року між банком та ОСОБА_1, було укладено договір поруки, згідно якого, поручитель зобов'язалася перед банком відповідати за виконання ОСОБА_2 усіх його зобов'язань.

Згідно ст. ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель несе відповідальність за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути як одна особа так і декілька. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Оскільки відповідачі належним чином не виконували умови кредитного договору, суд першої інстанції відповідно до вищевказаних норм матеріального права прийшов до правильного висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача 120760,46 грн. у відшкодування заборгованості за кредитним договором, 1700 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору, 1207,61 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору, та 120 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального, процесуального права, встановленим обставинам і матеріалам справи.

Посилання в скарзі на дострокове та необґрунтоване стягнення з відповідачів на користь позивача спірної суми є безпідставними, оскільки за умовами кредитного договору у разі неналежного виконання відповідачами умов кредитного договору банк має право на дострокове стягнення суми заборгованості.

Доводи скарги відносно того, що у сплату кредиту не зарахована вартість вилученого у відповідача автомобіля не є підставою для скасування, чи зміни рішення суду, оскільки це буде вирішуватися в порядку виконання цього рішення суду.

Інші доводи скарги не спростовують правильність висновків у рішенні суду, не мають суттєвого значення для правильного вирішення спору, зводяться до переоцінки доказів по справі.

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом 1 інстанції у досить повному обсязі з*ясовані права та обов*язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, справа розглянута у рамках позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: