АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Дело № 1-175/11 Председательствующий 1 инстанции Ольховский Е.Б. Судья-докладчик Долгов Ю.Д.

Производство № 11/2090/369/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

2 марта 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего Долгова Ю.Д.,

судейАвериной Н.В., Товстолужской А.А.,

с участиемпрокурора адвоката осужденногоСмирновой О.Е., ОСОБА_6, ОСОБА_7

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда, в г. Харькове, уголовное дело по апелляциям прокурора, осужденного на приговор Ленинского районного суда Харьковской области от 18 августа 2011 года.

Этим приговором

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, женатый, со средним образованием, официально не работающий, проживавший в АДРЕСА_1, ранее судимый к лишению свободы:

- 20.03.2002 года по ст.ст. 141 ч. 2, 185 ч. 2 УК Украины на 2 года;

- 06.07.2004 года по ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 190 ч. 2, 71 УК Украины на 4 года;

- 25.07.2007 года по ст. 141 ч. 2 УК Украины (1960 года), ст 70,71 УК Украины на 3 годам,

осужден к лишению свободы:

по ч. 2 ст. 190 УК Украины на 2 года;

по ч. 2 ст. 309 УК Украины на 3 года;

по ч. 2 ст. 307 УК Украины на 6 лет.

На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, окончательно определено 6 лет лишения свободы

С ОСОБА_7 в доход государства взыскано 2363,02 грн. судебных издержек.

ОСОБА_7 осужден за мошенничество, незаконный сбыт особо опасного психотропного вещества и незаконное хранение такого вещества, без цели сбыта.

Согласно приговору, 31 января 2010 года, приблизительно в 12 час., ОСОБА_7, находясь в магазине ТА-524, расположенном на ТЦ «Барабашово», в г. Харькове, путем обмана и злоупотребления доверием завладел женской курткой и мужской дубленкой ОСОБА_9, торгующей на рынке верхней одеждой, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 3588 грн.

08 февраля 2010 года, приблизительно в 14 час., ОСОБА_7, находясь в магазине № 297, расположенном на территории ТЦ «Барабашово», в г. Харькове, аналогичным путем завладел мужской дубленкой ОСОБА_8, причинив ему материальный ущерб на сумму 1900 грн.

Кроме того, 04 октября 2010 в 17 часов, находясь в квартире ОСОБА_10 АДРЕСА_2, ОСОБА_7 незаконно изготовил кустарным способом особо опасное психотропное вещество -препарат из эфедрина (псевдоэфедрина) содержащий в своем составе метамфетамин (первитин). Затем, приблизительно в 18 час., ОСОБА_7 передал часть этого вещества, в шприцах, емкостью по 0,5 мл., находившимся в квартире ОСОБА_11 и ОСОБА_12. Приблизительно в 19-20 час., при досмотре работниками милиции у ОСОБА_11 и ОСОБА_12 были обнаружены и изъяты шприцы с жидкостью, объемом по 0,2 мл., являющейся раствором указанного особо опасного психотропного вещества, содержащего метамфетамин, массой сухого остатка 0,008 и 0, 006 гр., соответственно, которые им незаконно сбыл ОСОБА_7.

В это же время у ОСОБА_7 изъят шприц емкостью 05 мл., с жидкостью объемом 1,8 мл., являющейся раствором аналогичного особо опасного психотропного вещества, массой сухого остатка 0,234 грамма, содержащего метамфетамин, который ОСОБА_7 незаконно хранил при себе, без цели сбыта.

Прокурор, в апелляции с измененными доводами, просит приговор в части осуждения ОСОБА_7 по ст. 307 ч.2 и 309 ч. 2 УК Украины отменить ввиду существенной неполноты судебного следствия, наличия невыясненных противоречий в показаниях ОСОБА_7, свидетеля ОСОБА_12, с направлением дела на новое рассмотрение.

Осужденный ОСОБА_7, в апелляции с дополнениями, оспаривает обоснованность его осуждения по ч. 2 ст.307 УК Украины. Полагает, что суд некритически отнесся к показаниям ОСОБА_11, ОСОБА_10 и ОСОБА_12, которые оговорили его в ходе следствия, что суд не принял во внимание его возражений против обвинения и по его ходатайству не допросил ряд свидетелей. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, осужденного ОСОБА_7, просившего об удовлетворении апелляции, адвоката ОСОБА_6, полагавшего необходимым приговор в отношении ОСОБА_7 в части осуждения по ст. 307 ч. 2 УК Украины отменить, а дело производством прекратить, за отсутствием состава преступления, проверив материалы дела, коллегия судей находит апелляции прокурора и осужденного подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Обвинение ОСОБА_7 в незаконном изготовлении с целью сбыта и сбыте особо опасного психотропного вещества основано на сомнительных доказательствах. В нарушение ст. 334 УПК Украины, суд в приговоре не дал должной оценки всем доказательствам по делу и не привел убедительного обоснования своим выводам о виновности ОСОБА_7 в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 307 УК Украины.

В материалах дела нет данных о том, кто конкретно принес в квартиру ОСОБА_10 ингридиенты для приготовления психотропного вещества и как они оказались непосредственно у ,ОСОБА_7, который, согласно обвинению, это вещество приготовил самостоятельно и=ф без ведома хозяина квартиры.

В качестве доказательств суд в приговоре сослался на показания ОСОБА_11 и ОСОБА_12, данных ими в ходе следствия. Однако из содержания этих показаний следует, что ОСОБА_11 и ОСОБА_12 хотя и находились в квартире вместе с ОСОБА_7, однако никто из них не видел, как ОСОБА_7 изготовил психотропное вещество, что ОСОБА_10 из квартиры ушел и спустя некоторое время вернулся вместе с работниками милиции.

В судебном заседании ОСОБА_11 не допрошен, а ОСОБА_12 утверждал, что ОСОБА_7 к приготовлению вещества отношения не имел, что в ходе следствия, в результате оказанного воздействия, он был вынужден дать показания о том, что ОСОБА_7 приготовил и передавал ему и ОСОБА_11 шприцы с психотропным веществом.

Кроме того, в суде ОСОБА_12 пояснил, что днем, 4.10. 2010 года, когда он проводил время вместе с ОСОБА_7, ОСОБА_11 позвонил ему на мобильный телефон и пригласил их обоих приехать в квартиру ОСОБА_10, а в квартире ОСОБА_11 дал им психотропное вещество -«винт»в шприцах.

О том, что ОСОБА_7 и ОСОБА_12 пригласил в квартиру ОСОБА_11 показал также и ОСОБА_10.

ОСОБА_11 в указанных событиях следствием и судом всесторонне не выяснена.

В судебном заседании ОСОБА_7 виновным себя не признал и утверждал, что психотропное вещество было изготовлено до того, как он и ОСОБА_12, по приглашению ОСОБА_11, пришли в указанную квартиру. ОСОБА_7 пояснил также, что по просьбе ОСОБА_11 он купил три шприца емкостью по 0,5 мл. и принес их с собой. В эти шприцы ОСОБА_11 набрал имевшееся у него в отдельной емкости вещество, по одному шприцу дал ему и ОСОБА_12, а один шприц с веществом оставил у себя.

Эти показания должной оценки в приговоре не получили.

Как на доказательство виновности Филатова суд в приговоре сослался на ряд протоколов следственных действий, однако их содержание подтверждает лишь то, что у ОСОБА_7, как и у ОСОБА_11 и ОСОБА_12, изъят шприц с жидкостью. Объективных же данных, в частности следов, доказывающих, что вещество изготовлено в данное время и в данной квартире, материалы досудебного следствия не содержат.

Заслуживает внимания ссылка ОСОБА_7 в апелляции на то, что основные свидетели обвинения оговорили его, так как сами имели отношение к другим уголовным делам.

По этому поводу в материалах дела содержатся данные, что на период событий 4 октября 2010 года ОСОБА_11 и ОСОБА_12 находились под следствием. Согласно показаниям ОСОБА_10 он состоял на учете в милиции, а ОСОБА_12 пояснил, что он, будучи осужденным по ст. 309 УК Украины, находился на испытательном сроке (т.2 л.д. 9-10,17).

В материалах дела имеются многочисленные жалобы ОСОБА_7 на необъективность досудебного следствия и оказанное на него воздействия со стороны работников милиции. (т.2 л.д. 239, 246, 265, 269, 339).

Доводы ОСОБА_7 против обвинения, его и ОСОБА_12 утверждение о применении к ним недозволенного воздействия и вынужденном признании вины, а также жалобы соответствующего содержания проверены формально.

К делу приобщены постановления от 4 февраля и 13 апреля 2011 года, вынесенные по результатам прокурорской проверки заявлений ОСОБА_12 и ОСОБА_7. Из содержания этих постановлений следует, что во время проверки были лишь опрошены лица, в отношении которых ОСОБА_12 и ОСОБА_7 заявили о применении недозволенных методов следствия, а в возбуждении дела в отношении этих лиц отказано исходя из того, что они возражали против изложенных в заявлениях утверждений (т.2 л.д. 244, 289-290 ).

Оценка результатов прокурорской проверки в приговоре отсутствует, материалы проверки суд не исследовал.

Показания ОСОБА_12 о непричастности ОСОБА_7 к изготовлению и сбыту психотропного вещества, данные в судебном заседании, признаны в приговоре неправдивыми, данными с целью облегчить положение ОСОБА_7. По данному вопросу судом вынесено частное постановление прокурору района о привлечении ОСОБА_12 к ответственности по ст. 384 УК Украины, за дачу суду заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, по данному частному постановлению принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 384 УК Украины на основании п.2 ст. 6 УПК Украины, т.е. за отсутствием состава преступления (т.2 л.д. 402).

С учетом изложенного коллегия судей полагает, что обвинение ОСОБА_7 по ст. 307 УК Украины основано на сомнительных доказательствах, а приговор постановлен без должной проверки и оценки неоднократных заявлений ОСОБА_7 о том, что его признание в ходе досудебного следствия является результатом недозволенного воздействия.

В соответствии с ч.1 ст.370, ч.1 ст. 374 УПК Украины приговор в отношении ОСОБА_7 подлежит отмене, с направлением дела на дополнительное расследование.

Поскольку квалификация действий ОСОБА_7 по ч. 2 ст.309 взаимосвязана с квалификацией по ч.2 ст.307 УК Украины, коллегия судей отменяет приговор в части незаконных действий с психотропным веществом в полном объеме.

В ходе дополнительного расследования надлежит учесть изложенное, установить место нахождения ОСОБА_11, допросить его с учетом данных, установленных в ходе судебного следствия, проверить заявления и показания ОСОБА_7 путем всестороннего, полного и объективного расследования всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_7 удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда города Харькова от 18 августа 2011 года в отношении ОСОБА_7, в части его осуждения по ст. 307 ч.2 и 309 ч.2 УК Украины отменить, дело направить на дополнительное расследование прокурору Ленинского района города Харькова.

Считать ОСОБА_7 осужденным по ч.2 ст.190 УК Украины к наказанию, назначенному судом.

Председательствующий

Судьи