О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 11/0190/977/2012 Доповідач : Топчий В.М.

08.05.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоТрясуна Ю.Р.

СудейТопчий В.Н. Погребняка С.Н.

с участием прокурораСулеймановой Д.Н.

осужденной - ОСОБА_5

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_5 на приговор Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 27 февраля 2012 года, которым

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка и жительница г. Керчи АР Крым, гражданка Украины, ранее судимая 15.09.2010 года Керченским городским судом АР Крым по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 120 часам общественных работ, наказание отбыто 08.11.2011 года,

осуждена по ч. 2 ст. 121 УК Украины к 8 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины назначено окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 8 лет лишения свободы.

Взысканы с ОСОБА_5 судебные издержки в сумме 337 грн. 68 коп.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

ОСОБА_5 признана виновной в том, что 27 октября 2011 года, около 20-00 часов, в ходе распития спиртных напитков в квартире АДРЕСА_1 на почве возникшего конфликта с ОСОБА_6 нанесла ему один удар ножом в плечо, причинив умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего. Затем тайно похитила принадлежащий ОСОБА_6 мобильный телефон «Нокиа 1209» с симкартой, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 545 грн.

В апелляции осужденная ОСОБА_5 просит отменить приговор, дело возвратить на дополнительное расследование или на новое судебное рассмотрение, либо переквалифицировать ее действия на ст. 123 УК Украины. Апеллянт утверждает, что ее действия явились результатом противоправного поведения потерпевшего, который оскорблял ее и применял к ней насилие. Ссылается на то, что судом не были вызваны свидетели, которые могли бы подтвердить указанные обстоятельства.

Заслушав докладчика, осужденную ОСОБА_5, поддержавшую свою апелляцию, мнение прокурора об отмене приговора из-за нарушения прав потерпевшей, которой не было предоставлено слово в прениях, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению.

Согласно положениям ст.334 УПК Украины в мотивировочной части приговора судом должны быть приведены доказательства, которыми обосновывается вывод суда в отношении осужденного с указанием мотивов, по которым он отвергает другие доказательства. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре должно быть указано, почему суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Кроме того, согласно требованиям ст.257 УПК Украины суд первой инстанции при рассмотрении дела должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе допросить свидетелей, огласить протоколы и другие документы.

Судом первой инстанции эти требования закона не были соблюдены.

В нарушение требований ст.257 УПК Украины суд сослался в приговоре на показания свидетеля ОСОБА_7, который в судебное заседание не явился. Данные о получении им повестки отсутствуют. В силу ст. 284 УПК Украины председательствующий обязан выяснить причину неявки свидетелей, что в данном случае не было соблюдено.

Исходя из положений ст.306 УПК Украины, суд может огласить показания свидетеля, данные во время досудебного следствия, в случае неявки в судебное заседание свидетеля, явка которого по тем или иным причинам невозможна.

В данном случае суд огласил показания свидетеля без соблюдения требований ст. 306 УПК и без оценки противоречий в его показаниях в части обстоятельств и причин совершения ОСОБА_5 преступления.

Так, в протоколе допроса в качестве свидетеля в ходе досудебного следствия ОСОБА_7 пояснял, что «ОСОБА_6 стал наносить ОСОБА_5 удары наотмашь по лицу. Нанес ей удара три в промежутках между взаимными оскорблениями. Я встал между ними и пытался их успокоить. На некоторое время они успокаивались. После третьего удара ОСОБА_5 схватила со стола нож, встала, ОСОБА_6 тоже встал, и она нанесла ОСОБА_6 один удар ножом в левое плечо или предплечье. ОСОБА_6 стал присаживаться на мягкий уголок, и у него сильно пошла кровь» (т. 1 л.д. 50-51).

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_7 пояснял, что «ОСОБА_6 стал выгонять ОСОБА_5 из квартиры, указывал на ее неопрятный вид, нанес ей удар левой рукой в правое ухо. Спустя некоторое время, ОСОБА_6, привстав из-за стола, вновь нанес ОСОБА_5 удар в голову, от чего она упала со стула, сходила в ванную, так как у нее из носа пошла кровь. Вернувшись, не садясь за стол, ОСОБА_6 ей снова нанес удар кулаком в лицо. Тогда ОСОБА_5 взяла нож со стола и нанесла ОСОБА_6 один удар ножом в левое плечо» (т. 1 л.д. 62-65).

Из показаний ОСОБА_5, данных ею как в ходе досудебного следствия, так и в суде, следует, что ОСОБА_6 постоянно ее оскорблял, несколько раз ударил по лицу. После чего она взяла нож и нанесла удар в плечо потерпевшего (т. 1 л.д. 31, 32, т. 2 л.д. 26-27, 133).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ОСОБА_5 нанесла ОСОБА_6 удар ножом в плечо в ходе внезапно возникшего конфликта.

Доводы осужденной ОСОБА_5 о причинении ей потерпевшим телесных повреждений и оскорблений, что явилось причиной совершения преступления, судом оценки не получили.

Суд оставил неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых могло иметь существенное значение для правильного разрешения дела, а именно выводы судебно-медицинской экспертизы № 1165 от 03.11.2011 года, согласно которым у ОСОБА_5 обнаружено телесное повреждение в виде ушибленной раны правой ушной раковины. Повреждение причинено, не исключено, 27.10.2011 года (т. 1 л.д. 95-96).

Кроме того, из протокола судебного заседания от 27 февраля 2012 года видно, что в судебном заседании принимала участие потерпевшая ОСОБА_8, однако ей не было предоставлено право выступить в судебных прениях (т. 2 об. л.д. 133).

В соответствии с требованиями ст. 318 УПК Украины и разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Украины №13 от 02.07.2004 года «О практике применения судами законодательства, предусматривающего права потерпевших от преступлений», непредоставление слова в судебных прениях потерпевшему является основанием для отмены приговора.

Таким образом, суд первой инстанции допустил односторонность и неполноту судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые могли повлиять на правильность квалификации действий осужденной, а также существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену приговора и возвращение уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить указанные недостатки, допросить свидетелей, показания которых имеют существенное значение для квалификации действий виновной, исследовать все доказательства и дать им оценку.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365-368, 370, 374 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию осужденной ОСОБА_5 удовлетворить частично.

Приговор Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 27 февраля 2012 года в отношении осужденной ОСОБА_5 отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство иным судьей.

Меру пресечения ОСОБА_5 оставить без изменения - содержание под стражей.

С У Д Ь И:

Трясун Ю.Р. Топчий В.Н. Погребняк С.Н.