УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 2-3293/11Головуючий суду першої інстанції:Долгополов А.М.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Сіротюк В. Г.

"12" квітня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіСіротюка В.Г.

СуддівРошка М.В., Хмарук Н.С.,

При секретаріТаранець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості за грошовим зобов'язанням, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 03 грудня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 09 грудня 2011 року позов ПрАТ «МТС Україна» задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПрАТ «МТС Україна» заборгованість в сумі 18 838 грн. 42 коп., судовий збір в сумі 188 грн. 38 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сумі 120 грн., а всього 19 146 грн. 80 коп.

Не погодившись з названим судовим рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ПрАТ «МТС Україна», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасування із залишенням позовної без розгляду, виходячи з наступних правових підстав.

Правилами пункту 3 частини першої статті 96 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «МТС Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Судом встановлено, що 11 вересня 2009 року між позивачем та ОСОБА_6 були укладені договори № 4800485 та № 4800559 про надання послуг мобільного зв'язку (арк. справи 5-6, 7-8).

ПрАТ «МТС Україна» в позовній заяві, зокрема, вказував, що на порушення умов договорів № 4800485 та № 4800559 від 11 вересня 2009 року за ОСОБА_6, утворилася заборгованість в сумі 18 838 грн. 42 коп. за послуги зв'язку, долучивши до названої позовної заяви відповідні розрахунки (арк. справи 11).

Статтею 1 Закону України «Про телекомунікації» встановлено, що абонентом є споживач телекомунікаційних послуг, який отримує телекомунікаційні послуги на умовах договору, котрий передбачає підключення кінцевого обладнання, що перебуває в його власності або користуванні, до телекомунікаційної мережі; телекомунікаційна послуга (послуга) - продукт діяльності оператора та/або провайдера телекомунікацій, спрямований на задоволення потреб споживачів у сфері телекомунікацій.

Змістом договорів № 4800485 та № 4800559 від 11 вересня 2009 року, зокрема, пунктів 1.1. встановлено, що Оператор надає Абоненту послуги мобільного зв'язку в межах України.

В наданих представником відповідача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції копіях дилерського договору доручення № 16-GSM2008 від 01 березня 2008 року та субдилерського договору доручення № 55/C-GSM2008 від 01 травня 2008 року визначена низка термінів, зокрема, послуги - це телекомунікаційні послуги рухомого радіотелефонного зв'язку.

Тобто предметом договорів № 4800485 та № 4800559 від 11 вересня 2009 року є надання саме телекомунікаційних послуг.

Відповідно до частини третьої статті 118 та частини шостої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява щодо вимог, зазначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом; до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачі судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Враховуючи названі положення закону та обставини справи, відсутність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про наявність правових підстав для прийняття та розгляду позовної заяви ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості за грошовим зобов'язанням, яка виникла за користування телекомунікаційними послугами.

Приписи пункту 8 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України встановлюють, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

При такому положенні, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із залишенням позовної заяви ПрАТ «МТС Україна» ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості за грошовим зобов'язанням без розгляду.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 304, 310, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 03 грудня 2011 року скасувати.

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості за грошовим зобов'язанням залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді:

М. Рошка                                         В. Сіротюк                                         Н. Хмарук