О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11/0190/1069/2012 Доповідач : Топчий В.М.
17.05.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
ПредседательствующегоТрясуна Ю.Р.
СудейТопчий В.Н. Радионова И.И. при секретаре - Солодовник Т.С.
с участием прокурораСулеймановой Д.Н.
осужденных -ОСОБА_5 и ОСОБА_6
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 21 февраля 2012 года, которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Ташкентской области, ДВЗ-1, п. Зафар, гражданин Украины, проживающий и зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 21.02.2000 года Кировским районным судом АР Крым по ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ч. 1 ст. 183, 42 УК Украины (1960 года) к 5 годам лишения свободы; освободился 26.06.2002 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 17 дней;
- 16.05.2008 года Феодосийским городским судом АР Крым по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освободился 20.04.2010 года условно-досрочно на 10 месяцев 22 дня,
осужден по ч. 1 ст. 152 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г. Каттакурган Самаркандской области, гражданин Украины, проживающий и зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 152 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 3 годам 6 месяцам ограничения свободы, по ч. 3 ст. 185 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 4 годам ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определено окончательное наказание в виде 4 лет ограничения свободы.
По делу решен вопрос с вещественными доказательствами.
Согласно приговору, 31 мая 2011 года, примерно после 1 часа 00 минут, ОСОБА_5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на пляже в районе «Лисьей» бухты п. Курортное г. Феодосии, применяя физическое насилие, причинив ОСОБА_7 легкие телесные повреждения, закрывая ей рот руками, изнасиловал потерпевшую. После ОСОБА_5 отвел ОСОБА_7 за бар, расположенный в «Лисьей» бухте, где оставил ее в беспомощном и подавленном состоянии.
ОСОБА_6 31 мая 2011 года, примерно после 1 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на пляже в районе «Лисьей» бухты п. Курортное г. Феодосии, за баром, используя беспомощное состояние ОСОБА_7, изнасиловал потерпевшую.
Он же, 31 мая 2011 года, примерно после 1 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на пляже в районе «Лисьей» бухты п. Курортное г. Феодосии, тайно проник в помещение палатки, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_8, на общую сумму 750 грн.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор отменить из-за неправильной квалификации их действий и мягкости назначенного наказания. Апеллянт просит постановить новый приговор, которым действия ОСОБА_5 и ОСОБА_6 квалифицировать по ч. 3 ст. 152 УК и назначить наказание по 8 лет лишения свободы; а также ОСОБА_6 назначить наказание по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы и на основании ст. 70 УК Украины определить наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
На апелляцию прокурора адвокатом ОСОБА_9, действующим в интересах осужденного ОСОБА_6, поданы возражения.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_6, возражавших против апелляции прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что она подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 367 УПК Украины одним из оснований для отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Согласно ст. 370 УПК Украины неукоснительное соблюдение предусмотренной законом процессуальной формы является непременным условием установления истины по делу и принятия правильного решения.
Так, судом не соблюдены права потерпевшего, участие которого в судебном разбирательстве предусмотрено ст. 267 УПК Украины.
В силу ст. 284 УПК Украины председательствующий обязан выяснить причину неявки потерпевшего, что в данном случае не было соблюдено. В материалах дела отсутствуют сведения о вручении потерпевшим ОСОБА_7 и ОСОБА_8 повестки о вызове в судебное заседание и выяснении причин их неявки.
В соответствии со ст. 370 УПК Украины и разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Украины №13 от 02.07.2004 года «О практике применения судами законодательства, предусматривающего права потерпевших от преступлений», рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего без вызова его в судебное заседание является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и может быть основанием для отмены приговора.
Заслуживают внимания доводы апелляции прокурора в части необоснованной переквалификации судом первой инстанции действий ОСОБА_5 и ОСОБА_6 с ч. 3 ст. 152 УК Украины на ч. 1 ст. 152 УК Украины.
Ссылки суда о неполноте и непоследовательности показаний потерпевшей ОСОБА_7, данных ею в ходе досудебного следствия, безосновательны, поскольку потерпевшая в судебном заседании отсутствовала, что исключало возможность полно и всесторонне проверить ее показания в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, дать им надлежащую оценку. Данные обстоятельства повлияли на необоснованную переквалификацию действий виновных судом первой инстанции.
В приговоре суд ссылается на показания потерпевшей (л.д.10, 16-17, 18-19), которые были оглашены в суде, т.к. неявка потерпевшей признана уважительной. Однако такие данные отсутствуют в протоколе судебного заседания (л.д. 340-341, 347, 351). Аналогичная ситуация с показаниями свидетелей ОСОБА_10 (л.д.21,22) и ОСОБА_11 (л.д.130-131), потерпевшего ОСОБА_8 (л.д.23-24). Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деле части протокола судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены приговора и возвращении дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Заслуживают внимания и доводы апелляции прокурора о назначении осужденным чрезмерно мягкого наказания, которое не соответствует тяжести преступления и личности виновных. Без законных к тому оснований, предусмотренных ст.69 УК Украины, суд назначил ОСОБА_6 более мягкое наказание, не указанное в санкции статей.
При назначении осужденным наказания суд не учел степень тяжести совершенных преступлений и необоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, чистосердечное раскаяние, признание ими своей вины и явку с повинной, что не подтверждается материалами дела.
Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что преступление совершено виновными в состоянии алкогольного опьянения.
Данные о возмещении ОСОБА_6 ущерба в материалах дела своего подтверждения не нашли.
Новое судебное рассмотрение необходимо провести с соблюдением требований норм уголовно-процессуального и уголовного закона, и если подтвердится виновность ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в совершении инкриминируемого органами досудебного следствия преступления, то наказание необходимо назначить в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 365 - 366, 370, 374 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить частично.
Приговор Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 21 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 отменить и возвратить дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство иным судьей.
Меру пресечения ОСОБА_5 и ОСОБА_6 оставить без изменения - заключение под стражу.
С У Д Ь И:
Трясун Ю.Р. Топчий В.Н. Радионов И.И.