О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 11/0190/1002/2012 Доповідач : Топчий В.М.

17.05.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоТрясуна Ю.Р.

СудейТопчий В.Н. Радионова И.И.

с участием прокурораСулеймановой Д.Н.

защитников - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 осужденных - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_10 и ОСОБА_9, их защитников ОСОБА_5 и ОСОБА_7, адвокатов ОСОБА_11 и ОСОБА_6, действующих в интересах осужденного ОСОБА_8, на приговор Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 28 февраля 2012 года, которым

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Бердичев Житомирской области, гражданин Украины, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судим,

осужден по ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 368 УК Украины к 6 (шести) годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком на 2 года, с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного.

По ч.1 ст. 366 УК Украины оправдан.

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец с. Муромское Белогорского района АР Крым, гражданин Украины, работавший заместителем начальника ГНИ в Белогорском районе АР Крым, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судим,

осужден по ч. 2 ст. 368 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно- хозяйственными функциями, сроком на 2 (два) года, с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного.

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженец с. Мелешков Гайсинского района Винницкой области, гражданин Украины, частный предприниматель, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_4, ранее не судим,

осужден по ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 368 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком на 2 (два) года, с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного.

Взысканы с ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 судебные издержки в доход государства.

По делу решен вопрос с вещественными доказательствами.

ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 признаны виновными в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_9, являясь заместителем начальника ГНИ в Белогорском районе, в конце ноября, начале декабря 2009 год, в своем рабочем кабинете сообщил ОСОБА_12 о том, что из Крымской региональной таможни получены сведения о закупке ею в 2009 году товара и оборудования на сумму около 500 000 грн. Данные операции не отражены в декларациях о полученных доходах, что является нарушением налогового законодательства и влечет наложение штрафных санкций.

ОСОБА_12 пояснила, что это делал ОСОБА_13, которому она 21.10.2008 года выдала доверенность сроком на один год серии ВМА №103461. Она же в 2009 году предпринимательскую деятельность не осуществляла, о чем указала в поданной декларации о доходах.

Согласно данным АРМ «Таможня» ОСОБА_12 в 2009 году получила через Крымскую региональную таможню товарно-материальные ценности на сумму 87 754,78 грн., о чем было достоверно известно ОСОБА_9

23.03.2010 года ОСОБА_9 направил в ОНМ ГНИ в Симферопольском районе письмо о закреплении сотрудника налоговой милиции для сопровождения документальной проверки СПД ОСОБА_12 и проверки доводов ОСОБА_12

Данное письмо получил и был закреплен как лицо, сопровождающее проверку, ОСОБА_8, который с 26.03.2010 года по 31.05.2010 года, являясь должностным лицом, занимающим должность начальника отделения раскрытия преступлений в базовых отраслях экономики ОНМ ГНИ в Симферопольском районе, принял объяснение от ОСОБА_12 по существу осуществления ею финансово-хозяйственной деятельности, связанной с импортно-экспортными операциями, затребовал распечатки движения денежных средств по расчетным счетам.

ОСОБА_12 указала в своем объяснении, что предпринимательскую деятельность в 2009 году не осуществляла, что было отражено в декларации о доходах, полученных с 01.01.2009 года по 31.09.2009 года.

ОСОБА_8 из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, по предварительному сговору с ОСОБА_9, 26.03.2010 года сообщил ОСОБА_12, что она нарушила Закон Украины «О налоге с доходов физических лиц», за что к ней будут применены штрафные санкции, но он может решить вопрос об уменьшении суммы.

В период времени с 09.04.2010 года по 31.05.2010 года ОСОБА_8, используя свое служебное положение и действуя по предварительному сговору с ОСОБА_9, неоднократно встречался с ОСОБА_12 в г.Симферополе, а так же в ее квартире по адресу: АДРЕСА_1, где выдвинул ей требование о передаче 10000 долларов США (что составляет 79611 грн.) за то, что он в уведомлении ГНИ в Белогорском районе о результатах проверки СПД ОСОБА_12 не сообщит о выявленных нарушениях налогового законодательства. ОСОБА_8 обещал договориться с должностными лицами в ГНИ о неприменении к ней штрафных санкций в сумме 500 000 грн.

13.04.2010 года при встрече с ОСОБА_12 в селе Крымская Роза Белогорского района ОСОБА_8 подтвердил свои обещания и потребовал передачи денежных средств 14.04.2010 года, однако на встречу не явился.

11.05.2010 года ОСОБА_8 составил уведомление о результатах проверки СПД ОСОБА_12 №773/7/26-31, которое не содержало в себе сведений о выявленных нарушениях налогового законодательства СПД ОСОБА_12, и направил его ОСОБА_9

01.06.2010 года ОСОБА_8 был уволен по собственному желанию, однако свой преступный умысел он решил довести до конца, выступив в роли организатора вымогательства взятки у ОСОБА_12

В период с 14.05.2010 г. по 04.06.2010 г. сотрудники ГНИ в Белогорском районе, которые подчинялись заместителю начальника ГНИ в Белогорском районе ОСОБА_9, проводили плановую выездную документальную проверку СПД ОСОБА_12

05.10.2010 года, возле помещения ГНИ Белогорского района, ОСОБА_9 подтвердил ОСОБА_12 договоренность о передаче 10 тыс. долларов США, из которых 70 000 грн. она должна передать ОСОБА_8, а 10 тыс. грн. - перечислить в бюджет в виде оплаты штрафных санкций по выявленным нарушениям.

В период с 16.12.2010 г. по 22.12.2010 г. сотрудники ГНИ в Белогорском районе, которые подчинялись заместителю начальника ГНИ в Белогорском районе ОСОБА_9, продолжили проведение плановой выездной документальной проверки СПД ОСОБА_12, в ходе которой было установлено, что ОСОБА_12 должна была в соответствии со ст. 13 Декрета Кабинета Министров Украины «О подоходном налоге с граждан» перечислить в бюджет 9 846,15 грн., как налог с доходов физических лиц-субъектов предпринимательской деятельности.

ОСОБА_8, выступая организатором преступления, 20 и 23 декабря 2010 года звонил ОСОБА_12 на ее мобильный телефон и, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_9, сообщал, что она должна передать деньги 28.12.2010 года.

28.12.2010 года в 10-14 час. ОСОБА_8 позвонил ОСОБА_12 и, убедившись, что она готова передать ему требуемую сумму, договорился с ней о передаче денежных средств в селе Крымская Роза Белогорского района через пособника ОСОБА_10, действия которого он координировал по мобильному телефону. ОСОБА_12, выяснив в ходе телефонного разговора с ОСОБА_8, что ОСОБА_10 действует по предварительному сговору с ним, позвонила ОСОБА_9, который подтвердил их действия. В 11 час.15 мин. в автомобиле «Шкода-Октавия» госномер НОМЕР_2 на ул.Теннистой в с.Крымская Роза Белогорского района ОСОБА_10 получил от ОСОБА_12 3960 долларов США, что согласно курсу НБУ составляет 31482 грн. После получения денежных средств ОСОБА_10 был задержан.

Кроме того, ОСОБА_8 обвинялся в получении взятки в сумме 2000 грн. от ОСОБА_15 06.03.2010 года, около 21-00 час., возле пос. Комсомольское Симферопольского района за решение вопроса о неизъятии бильярдных столов и невнесении в протоколы проверки факта функционирования бильярдных столов в баре, расположенном в с.Софиевка Симферопольского района в помещении «Дома культуры».

Так же, ОСОБА_8, работавший с 18.07.2008 г. по 09.112009 г. старшим оперуполномоченным отделения раскрытия преступлений в базовых отраслях экономики отдела налоговой милиции ГНИ в Симферопольском районе, обвинялся в получении взяток от предпринимателей за несоставление административных протоколов о нарушении ими требований законов при следующих обстоятельствах.

В мае 2009 года в с.Новый Мир, ул.Проезжая, 10, Симферопольского района он получил от ОСОБА_16 в качестве взятки 300 грн. На протяжении 2009-2010 года ОСОБА_8 получил в качестве взятки 900 грн. за осуществление ОСОБА_16 предпринимательской деятельности в нарушение требований ст. 10 Закона Украины «О пожарной безопасности в Украине», Закона Украины «О разрешительной системе в сфере хозяйственной деятельности» без разрешения МЧС.

В июне и августе 2009 года он получил по 800 грн. от ОСОБА_17 за осуществление предпринимательской деятельности без получения разрешения МЧС Украины, СЭС, органов местного самоуправления.

13.09.2009 года возле мебельного магазина ОСОБА_8 получил от ОСОБА_18 в качестве взятки 3000 грн., и с целью сокрытия факта реализации мебели ОСОБА_18 А составил заведомо ложный акт закупки товара от 13.09.09 г.

Действия ОСОБА_8 по указанным эпизодам были квалифицированы по ч.2 ст.368 УК Украины как получение должностным лицом взятки за выполнение в интересах лица какого-либо действия с использованием предоставленного служебного положения, сопряженное с вымогательством взятки, совершенное повторно. Кроме того, действия ОСОБА_8 были квалифицированы по ч.1 ст.366 УК Украины, как составление и выдача заведомо ложного официального документа.

Исследовав доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что эпизоды вымогательства взяток у ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_15 и ОСОБА_18, квалифицированные по ст. 368 ч.2 УК Украины, подлежат исключению из обвинения, а по ч.1 ст. 366 УК Украины ОСОБА_8 подлежит оправданию за недоказанностью его участия в совершении преступления.

В апелляции осужденный ОСОБА_10 просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368 УК Украины. Апеллянт утверждает, что обвинение построено на домыслах и предположениях; ОСОБА_8 ранее не знал; в сговоре с осужденными не находился, в его мобильном телефоне отсутствуют их телефонные номера; потерпевшая ОСОБА_12 из его автомобиля выходила с пачкой денег, впоследствии эти деньги ему подбросили работники милиции. Указывает на ряд процессуальных нарушений в ходе досудебного следствия.

Адвокат ОСОБА_5, действующий в интересах осужденного ОСОБА_10, просит приговор отменить, дело возвратить прокурору для организации дополнительного расследования и устранения нарушений процессуального закона, либо постановить в отношении ОСОБА_10 оправдательный приговор. Апеллянт утверждает об отсутствии доказательств виновности ОСОБА_10; в приговоре не указаны место и время совершения преступления, не описаны действия каждого осужденного; отсутствует информация о том, когда и где ОСОБА_8 привлек ОСОБА_10 пособником, каким образом координировал его действия. Апеллянт утверждает, что ОСОБА_8 использовал ОСОБА_10, не поставив последнего в известность в свои преступные планы. Апеллянт ссылается на процессуальные нарушения в ходе досудебного следствия. Считает, что со стороны потерпевшей и работников милиции имела место провокация и фальсификация материалов дела. Утверждает, что прокурор при квалификации действий ОСОБА_10 неправильно сослался на норму закона в редакции № 2808-VI от 21.12.2010 года, т.к. закона в такой редакции не существовало; суд по собственной инициативе не имел права применять иную норму уголовного закона. В приговоре суд не указал, какую именно норму закона он применил.

В апелляциях осужденный ОСОБА_9 и адвокат ОСОБА_7 просят приговор отменить, уголовное дело в отношении ОСОБА_9 прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления и недоказанностью вины, либо направить на дополнительное расследование или на новое судебное рассмотрение. Апеллянты утверждают, что предварительный сговор между ним и ОСОБА_8 установлен не был; судом избирательно вырваны слова из показаний сотрудников ГНИ для формирования обвинительного приговора; выводы о наличии или отсутствии нарушений налогового законодательства не могут подтверждаться уведомлением; в основу приговора положена аудиозапись, сделанная ОСОБА_12 на свой диктофон без соответствующего оформления. Адвокат ссылается на то, что ОСОБА_12 не является потерпевшей и должна быть привлечена к уголовной ответственности за дачу взятки; приговор не соответствует требованиям ст.334 УПК, роль ОСОБА_9 в совершении преступления не установлена. Утверждает, что суд, вышел за пределы обвинения и применил закон, ухудшающий положение осужденного, который являлся депутатом, а в нарушение требований закона уголовное дело возбуждено следователем Михейченковым М.М. Адвокат ссылается на суровость наказания и утверждает, что ОСОБА_9 на основании ст. 6 Закона Украины «Про амнистию в 2011 году» подлежит освобождению от уголовной ответственности.

В апелляции адвокат ОСОБА_6, действующий в интересах осужденного ОСОБА_8 просит приговор отменить, переквалифицировать действия ОСОБА_8 на ч. 2 ст. 190 УК Украины и освободить от уголовной ответственности, применив к нему Закон Украины «Про амнистию в 2011 году». Апеллянт утверждает, что суд вышел за пределы наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины. Ссылается на то, что у ОСОБА_8 отсутствовал умысел на вымогательство взятки, денежными средствами потерпевшей его подзащитный завладел путем обмана; часть доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, добыты с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и подлежат исключению, а именно: первоначальные показания ОСОБА_12, распечатка телефонных разговоров ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10, поскольку судебно-фоноскопическая экспертиза по делу не проводилась, справка о результатах оперативно-розыскных мероприятиях по установлению абонентов мобильной связи, а также заключение судебно-бухгалтерской экспертизы. Указывает на то, что ОСОБА_8 на момент передачи потерпевшей денежных средств ОСОБА_10, не являлся должностным лицом; данные о том, что ОСОБА_8 являлся организатором преступления, привлек и координировал действия ОСОБА_10, своего подтверждения в материалах дела не нашли.

В апелляции адвокат ОСОБА_11, действующий в интересах осужденного ОСОБА_8 просит приговор изменить, переквалифицировать действия его подзащитного на ч. 3 ст. 190 УК Украины и назначить наказание не связанное с лишением свободы. Апеллянт ссылается на то, что судом не была установлена роль ОСОБА_8 как организатора; в материалах дела отсутствуют данные о том, что ОСОБА_8 с ОСОБА_9 и ОСОБА_10 контактировал; ОСОБА_8 на момент совершения преступления, не являлся должностным лицом, в связи с чем, его действия должны расцениваться как мошенничество. По эпизодам получения взяток от ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_17 и ОСОБА_15 суд должен был постановить оправдательный приговор.

На апелляции осужденных ОСОБА_10, ОСОБА_9, адвокатов ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_11 прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подал возражения.

Приговор в части оправдания ОСОБА_8 по ч.1 ст.366 УК Украины не обжаловался.

Заслушав докладчика, осужденных ОСОБА_9 и ОСОБА_10, адвокатов ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, поддержавших свои апелляции, осужденного ОСОБА_8, поддержавшего апелляции адвокатов ОСОБА_11 и ОСОБА_6, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей полагает, что апелляция адвоката ОСОБА_11 подлежит частичному удовлетворению, апелляции осужденных ОСОБА_9 и ОСОБА_10, адвокатов ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 удовлетворению не подлежат.

Несмотря на непризнание осужденными ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 своей вины по эпизоду вымогательства и получения взятки у ОСОБА_12, их виновность подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так из показаний потерпевшей ОСОБА_12, которые подробно изложены в приговоре, следует, что ОСОБА_8 и ОСОБА_9 действовали сообща, требовали заплатить 10 000 долларов США вместо штрафа в размере 500 000 грн. за якобы имевшее место нарушение налогового законодательства. Проводили проверки и обещали выдать акт с указанием минимальных нарушений, за что необходимо будет уплатить штраф в пределах 10000 грн. После увольнения ОСОБА_8, он продолжал вымогательство денег, ссылаясь на прежние договоренности с ОСОБА_9, который не отрицал указанные обстоятельства.

В связи с тем, что она не могла собрать требуемую сумму, то время передачи денег неоднократно переносилось, а 28.12.2010 года она обратилась с заявлением в УБОП ГУМВД Украины в АР Крым о вымогательстве взятки со стороны ОСОБА_8 и должностных лиц Белогорского ГНИ. Для проверки заявления она предоставила денежные средства в сумме 3960 долларов США. В этот же день ей позвонил ОСОБА_8 и сообщил, что за деньгами подъедет ОСОБА_10 После того, как она созвонилась с ОСОБА_8 и ОСОБА_9, убедилась, что оба знают о передаче денег ОСОБА_10, передала ему денежные средства в размере 3960 долларов США.

Показания потерпевшей о передаче ею ОСОБА_10 в качестве взятки денежных средств в сумме 3960 долларов США подтверждается:

- протоколом осмотра и вручения денежных средств от 28.12.2010 года, согласно которого ОСОБА_12 выдала 3960 долларов США для проверки ее заявления. Вышеуказанные денежные купюры были помечены препаратом «Проминь-1» (т.1, л.д. 14-41);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2010 года с применением видеозаписи, согласно которого из автомобиля «Шкода - Октавия» гос. номер НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_10, в с.Крымская Роза Белогорского района по ул.Тенистая, напротив дома №8, между передним пассажирским сиденьем и консолью коробки передач были изъяты 3960 долларов США, на которых в свете ультрафиолетового излучения имеется свечения ярко - зеленого цвета (т.1 л.д.42-46);

- заключением экспертизы №103 от 19.01.2011 года, согласно которой на поверхности денежных купюр имеется наслоение вещества люминесцирующего желтым цветом. На поверхности представленных тампонов со смывами рук ОСОБА_10 имеются наслоения вещества люминесцирующего желтым цветом, данное вещество имеет родовую принадлежность с образцом люминесцирующего препарата, предоставленного на исследование (т.2. л.д.274-291).

Показаниями в суде свидетелей ОСОБА_22 и ОСОБА_23, принимавших участие в качестве понятых при осмотре и вручении денежных средств, подтверждается соответствие содержания протоколов следственных действий самим следственным действиям.

Показаниями свидетеля ОСОБА_24, оперуполномоченного о ОВД УБОП ГУ МВД Украины в АР Крым, проводившего видеосъемку в ходе осмотра места происшествия, подтверждается факт обнаружения денежных средств в автомобиле, принадлежащем ОСОБА_10.

Доводы апелляции осужденного ОСОБА_10 о том, что потерпевшая ОСОБА_12 выходила из его автомобиля с пачкой денежных средств, а затем эти денежные средства ему были подброшены сотрудниками милиции, несостоятельны.

Свидетель ОСОБА_25, мать потерпевшей ОСОБА_12, подтвердила, что в марте 2010 года к ним домой приезжал ОСОБА_8, пояснял, что ее дочь должна государству 500 000 тыс. грн.

Свидетель ОСОБА_26 (заведующая сектором контрольно - проверочной работы отдела налогообложения физических лиц ГНИ Белогорского района) подтвердила факт вымогательства денежных средств у ОСОБА_12

Из показаний свидетеля ОСОБА_27, главного государственного налогового ревизора - инспектора сектора контрольно-проверочной работы отдела налогообложения физических лиц ГНИ в Белогорском районе, следует, что летом 2010 года со слов ОСОБА_12 ей стало известно, что ОСОБА_8 вымогает у нее 10 000 долларов США. Об этом она сообщила ОСОБА_26

Свидетель ОСОБА_28, начальник отдела налогообложения физических лиц ГНИ в Белогорском районе, показала, что у СПД ОСОБА_12 проводилась плановая проверка. Со слов ОСОБА_26 ей стало известно, что ОСОБА_12 не были представлены документы для проведения проверки, а срок проверки истек. В связи с этим ОСОБА_26 и

ОСОБА_27 составили акт о непредоставлении документов для проведения проверки. СПД ОСОБА_12 была включена в план - график проверки. Со слов проверяющих, ОСОБА_12 предоставила все необходимые документы для проведения и окончания проверки и для того, чтобы возобновить проверку, была проведено собрание комиссии по спорным вопросам, которая приняла решение о возобновлении проверки. 22.12.2010 года, она завизировала решение о проведении проверки. По результатам проверки ОСОБА_12 доначислен налог с Доходов физических лиц в сумме более 9 тыс. гривен.

Аналогичные показания давали свидетели:

- ОСОБА_29, главный государственный налоговый инспектор отдела налогообложения физических лиц ГНИ в Белогорском районе,

- ОСОБА_30, начальник ГНИ в Белогорском районе,

- ОСОБА_31, начальник отдела налогового контроля юридических лиц ГНИ в Белогорском районе,

- ОСОБА_32, главный государственный налоговый инспектор юридического сектора ГНИ в Белогорском районе,

- ОСОБА_33, заместитель начальника ГНИ в Белогорском районе - начальник отдела налогообложения юридических лиц.

Свидетель ОСОБА_34, старший государственный налоговый ревизор-инспектор отдела налогового контроля юридических лиц ГНИ в Белогорском районе, принимавшая участие в проверке СПД ОСОБА_12, показала, что каких-либо нарушений в деятельности ОСОБА_12 она не выявила.

Согласно проекту акта проверки от 22.12.2010 года документальной плановой выездной проверкой установлены нарушения СПД ОСОБА_12 ст. 13 Декрета КМУ «О подоходном налоге граждан» в части правильности начисления и пересчета налога с доходов физических лиц-субъектов предпринимательской деятельности в бюджет на сумму 9 846, 15 грн. (т.1 л.д.80-95).

Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы №148 от 29.03.2011 г. подтверждается, что выводы акта ГНИ в Белогорском районе в отношении ОСОБА_12 первичными бухгалтерскими документами не подтверждаются (т.8. л.д.225-232).

Из показаний свидетеля ОСОБА_35, главного государственного налогового ревизора, инспектора отдела контрольно-проверочной работы управления налогообложения физических лиц ГНА в АР Крым, следует, что им в 2011 году была проведена проверка, в ходе которой нарушений со стороны СПД ОСОБА_12 не обнаружено. В проекте акта плановой документальной проверки было отражено, что за период с 01.01.09 г. по 31.12.09 г., согласно книги учета доходов и расходов, платежных документов банка установлено, что предприниматель получил доход в сумме 87521 грн. в т.ч. (600 грн. от рекламной деятельности, 86921 грн. от реализации товарно-материальных ценностей). Однако ОСОБА_12 не осуществляла предпринимательскую деятельность, и согласно предоставленных справок банка о движении денежных средств, отражена была сумма, которая не относилась к доходу.

Согласно справке ГНИ в АР Крым от 25.05.2011 года №945/17-01/238142802, проверкой соблюдения ФЛП ОСОБА_12 требований налогового законодательства в период с 01.04. 2007 года по 31.03.2010 года нарушений не установлено (т.9. л.д.43-58).

Документами, изъятыми на Крымской таможне в отношении ОСОБА_12 о ввозе товарно-материальных ценностей (т.4 л.д.82-84); показаниями свидетелей ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 и ОСОБА_39, а так же показаниями на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_40, оглашенными в порядке ст. 306 УПК Украины (т. 7 л.д. 241-242), подтверждается тот факт, что груз был оформлен и получен ОСОБА_12 - физическим лицом, а не СПД, так как форма декларации «Импорт 40 -Г». ОСОБА_12 не нарушала налоговое законодательство, о чем достоверно было известно ОСОБА_8 и ОСОБА_9, которые с целью получения взятки создали для ОСОБА_12 условия, вынуждающие на передачу денег.

Каких- либо данных, ставящих под сомнение достоверность показаний потерпевшей ОСОБА_12 и свидетелей по делу, не установлено. Вместе с тем, их показания согласуются с другими доказательствами, а именно:

- заявлением ОСОБА_12 от 28.12.2010 года о вымогательстве ОСОБА_9, ОСОБА_8 взятки (т.1 л.д. 13);

- письмом заместителя начальника ОНМ ГНИ в Симферопольском районе ОСОБА_41 от 11.05.10 №773/7/26-31, составленным ОСОБА_8 о проведении проверки СПД ОСОБА_12 (т.1 л.д.157);

- объяснением ОСОБА_12 от 26.03.10 г., отобранным ОСОБА_8 (т.1 л.д.158);

- служебной запиской ОСОБА_26 от 06.12.10 г. №106 о проведении проверки СПД ОСОБА_12 (т.1 л.д.159);

- планом - графиком проведения документальных проверок ГНИ в Белогорском районе, согласно которого СПД ОСОБА_12 включена в план проверки на 2 квартал 2010 г. (т.1 л.д.165-166).

Доводы апелляций осужденного ОСОБА_9, адвокатов ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7 о том, что ОСОБА_8 и ОСОБА_9 не являлись на момент совершения преступления должностными лицами, опровергаются следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2010 года в ГНИ в

Белогорском районе АР Крым, согласно которого были изъяты должностные

инструкции ОСОБА_9, приказ о назначении его на должность, материалы

проверки в отношении ОСОБА_12, мобильные телефоны ОСОБА_9, в

том числе мобильный телефон «Нокиа», номер НОМЕР_1 (т.1 л.д.47-51);

- функциональными обязанностями ОСОБА_9, в соответствии с которыми последний осуществляет, в том числе, руководство отделом налогообложения физических лиц, организовывает деятельность по вопросам налогообложения физических лиц, осуществляет контроль за соблюдением налогового законодательства, правильностью начисления, полнотой и своевременностью уплаты платежей в бюджет, имеет право принимать и подписывать решения о применении штрафных санкций по выявленным нарушениям налогового законодательства (т.1. л.д.123-135);

- личным делом ОСОБА_8, содержащим приказ о назначении его на должность, и занятия в период с 09.11.09 г. по 31.05.10 г. должности начальника отделения раскрытия преступлений в базовых отраслях экономики ОНМ ГНИ в Симферопольском районе;

- положением об отделе раскрытия преступлений в базовых отраслях экономики ОНМ ГНИ в Симферопольском районе, с функциональными обязанностями ОСОБА_8 как начальника отдела, в том числе, организация работы отдела по исполнению задач и функций, возложенных на отдел, а именно работу по предупреждение и борьбе с преступлениями, правонарушениями в сфере налогообложения в базовых отраслях экономики, их раскрытию (т.1 л.д.174-175);

- должностной инструкцией ОСОБА_8, как старшего оперуполномоченного отделения раскрытия преступлений в базовых отраслях экономики ОНМ ГНИ в Симферопольском районе (т.7 л.д.91-92).

Доводы апелляций осужденных и их защитников об отсутствии предварительного сговора между осужденными несостоятельны и опровергаются следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 о принадлежности номеров мобильных телефонов НОМЕР_3, НОМЕР_4 - ОСОБА_8, НОМЕР_5 - ОСОБА_10;

- протоколом осмотра мобильного телефона ОСОБА_9 «Нокиа» от 10.01.2011 года, согласно которого 28.12.2010 года в 11 ч. 13 мин. в карте памяти телефона отображен звонок с мобильного телефона ОСОБА_12 (т.1 л.д.70-71);

- протоколом осмотра мобильного телефона «Самсунг» от 14.01.2011 года, изъятого у ОСОБА_12, согласно которого в карте памяти телефона имеются номера абонентов, принадлежащие ОСОБА_8 и ОСОБА_9(т.1 л.д.74-75);

- протоколом осмотра мобильного телефона ОСОБА_10 от 10.01.11 г., согласно которому 28.12.10 в 11 ч. 11 мин. ОСОБА_10 позвонил абонент, имеющий телефон НОМЕР_4 (т.1. л.д.76-77);

- распечаткой телефонных переговоров ОСОБА_8, ОСОБА_10 и ОСОБА_9, согласно которой последние в период с 23 по 28 декабря 2010 года неоднократно созванивались между собой и с потерпевшей ОСОБА_12 по мобильным телефонам, имеющим №№ НОМЕР_5 - ОСОБА_10, НОМЕР_6 - ОСОБА_12; НОМЕР_4, НОМЕР_7 , НОМЕР_3 - ОСОБА_8, НОМЕР_8 - ОСОБА_9 (т.5 л.д. 1-2);

- справкой о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению абонентов мобильной связи, используемых ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 при вымогательстве и получении взятки от ОСОБА_12, согласно которой ОСОБА_10 использовал при вымогательстве взятки телефон, имеющий номер НОМЕР_5, ОСОБА_8 - № № НОМЕР_7, НОМЕР_3, НОМЕР_4 (т.1 л.д.239-241).

Не заслуживают внимания доводы апелляции адвоката ОСОБА_5 о том, что ОСОБА_8 использовал ОСОБА_10, не поставив последнего в известность в свои преступные планы.

Суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей ОСОБА_12, доказательствам, согласно которым денежные средства потерпевшей были переданы осужденному ОСОБА_10 для передачи ОСОБА_8 и ОСОБА_9, и пришел к обоснованному выводу о наличии достоверных и достаточных данных о получении ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 взятки, а также о предварительном сговоре между осужденными на совместное получение ОСОБА_8 и ОСОБА_9 взятки, а ОСОБА_10 - вознаграждения за пособничество в получении должностными лицами взятки.

Суд при исследовании и оценке доказательств не допустил процессуальных нарушений, которые бы ставили под сомнение виновность ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в совершении вмененного им в вину преступления.

Не установлено процессуальных нарушений при сборе, исследовании и оценке доказательств, которые бы ставили под сомнение обоснованность выводов о виновности осужденных, правильности квалификации их действий.

Суд всесторонне проверил все доказательства, дал им должную оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности:

- ОСОБА_8 в организации получения должностным лицом взятки за выполнение в интересах лица какого-либо действия с использованием предоставленного служебного положения, должностным лицом, занимающим ответственное положение, сопряженное с вымогательством взятки, по предварительному сговору группой лиц, и правильно квалифицировал содеянное по ч. 3 ст.27, ч.2 ст.368 УК Украины;

- ОСОБА_9 в получении должностным лицом взятки за выполнение в интересах лица какого-либо действия с использованием предоставленного служебного положения, должностным лицом, занимающим ответственное положение, сопряженное с вымогательством взятки, по предварительному сговору группой лиц, и правильно квалифицировал содеянное по ч.2 ст.368 УК Украины;

- ОСОБА_10 в пособничестве получения должностным лицом взятки за выполнение в интересах лица какого-либо действия с использованием предоставленного служебного положения, должностным лицом, занимающим ответственное положение, сопряженное с вымогательством взятки, по предварительному сговору группой лиц, и правильно квалифицировал содеянное по ч. 5 ст.27, ч.2 ст.368 УК Украины.

Не заслуживают внимания доводы апелляции адвоката ОСОБА_5 о неправильной ссылке прокурором при квалификации действий виновных на норму Закона в редакции №2808-VI сот 21.12.2010 года. Указанный Закон никоим образом не касается содержания статьи 368 УК Украины, а ссылка прокурора на указанный Закон, не является безусловным основанием для отмены приговора.

Оснований для переквалификации действий ОСОБА_8 с ч. 3 ст.27, ч.2 ст.368 УК Украины на ч. 2 либо ч. 3 ст. 190 УК Украины, о чем ставится вопрос в апелляциях адвокатов ОСОБА_6, ОСОБА_11, не имеется.

Материалами дела было установлено, что при организации ОСОБА_8 условий получения от потерпевшей денежных средств, и при передаче потерпевшей ОСОБА_12 денежных средств, последние осознавали, что своими действиями совершают дачу и получение именно взятки.

Кроме того, органами досудебного следствия ОСОБА_8 обвинялся в вымогательстве взяток у ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_15 и ОСОБА_18

Действия ОСОБА_8 по указанным эпизодам были квалифицированы по ч.2 ст.368 УК Украины. Это обвинение имело самостоятельную квалификацию, т.к. предыдущие действия ОСОБА_8 были квалифицированы по ч.3 ст.27, ч.2 ст.368 УК Украины. При отсутствии других эпизодов, квалифицированных по ч.2 ст.368 УК Украины, суд необоснованно исключил из обвинения вышеуказанные эпизоды обвинения. В случае, когда не доказано обвинение, имеющее самостоятельную квалификацию, суд указывает в резолютивной части приговора об оправдании подсудимого по конкретной статье УК (ч.4 ст.327 УПК, разъяснения, изложенные в п.п. 21, 22, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Украины №5 от 29.06.1990 года с последующими изменения «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговоров».

Поэтому приговор суда в части исключения из обвинения ОСОБА_8 эпизодов вымогательства взяток у ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_15 и ОСОБА_18 подлежит отмене с возвращением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Наказание ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 назначено с соблюдением требований ст. ст. 65-67 УК Украины. При назначении наказания учтены обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание. Также суд учел тяжесть преступления /совершено тяжкое преступление/, личность виновных, роль каждого из осужденных в совершенном преступлении, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения виновным наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 370, 374 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции осужденных ОСОБА_10 и ОСОБА_9, защитников ОСОБА_5 и ОСОБА_7, адвоката ОСОБА_6, действующего в интересах осужденного ОСОБА_8, оставить без удовлетворения. Апелляцию адвоката ОСОБА_11, действующего в интересах осужденного ОСОБА_8 удовлетворить частично.

Приговор Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 28 февраля 2012 года в части признания виновными ОСОБА_8 по ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 368 УК Украины, ОСОБА_9 - по ч.2 ст. 368 УК Украины, ОСОБА_10 - по ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368 УК Украины оставить без изменения.

Этот же приговор в отношении ОСОБА_8 в части исключения из обвинения по ч.2 ст.368 УК Украины эпизодов вымогательства взяток у ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_15 и ОСОБА_18 отменить, дело в этой части возвратить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным судьей.

В остальной части приговор суда в отношении ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 оставить без изменения.

С У Д Ь И:

Трясун Ю.Р. Топчий В.Н. Радионов И.И.