УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 22-ц/0190/8061/11Головуючий суду першої інстанції:Долгополов А.М.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Сіротюк В. Г.
"01" грудня 2011 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіСіротюка В.Г.
СуддівРошка М.В., Хмарук Н.С.,
При секретаріУрденко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Крименерго» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 18 жовтня 2011 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 18 жовтня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Крименерго» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишені без задоволення.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити і залишити рішення суду першої інстанції без змін з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність порушеного права позивачки, у зв'язку з її звільненням, оскільки адміністрацією підприємства додержано норми трудового законодавства, які регулюють порядок вивільнення працівників.
Такі висновки суду відповідають матеріалам справи та закону, який регулює спірні правовідносини.
Як вбачається з матеріалів справи, 01 вересня 2011 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Крименерго» про визнання незаконним наказу голови правління ПАТ «Крименерго» № 049-к від 01 серпня 2011 року, поновлення її на роботі на посаді інженера відділу внутрішнього аудита апарату управління ПАТ «Крименерго» або на аналогічній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 02 серпня 2011 року по день ухвалення рішення суду про поновлення на роботі.
Позовні вимоги мотивовані тим, що звільняючи її з посади інженера відділу внутрішнього аудита апарату управління ПАТ «Крименерго» на підставі пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України, адміністрацією підприємства відповідача не були запропоновані їй жодної з посад на цьому ж підприємстві та були порушені вимоги статті 184 Кодексу законів про працю України.
Відхиляючи апеляційну скаргу позивачки, колегія суддів виходить з наступних правових мотивів.
Згідно пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках змін в організації виробництва і праці, у тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
Звільнення з цієї підстави допускається, якщо неможливо перевести працівника, з його згоди, на іншу роботу.
Положення статті 49-2 Кодексу законів про працю України визначають порядок вивільнення працівників, відповідно до якого про майбутнє вивільнення працівник персонально попереджаються не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівнику іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.
На виконання рішення Наглядової Ради, вибраного на загальних зборах акціонерів ПАТ «Крименерго» 07 квітня 2011 року, з метою приведення організаційної структури управління підприємством у відповідність зі Статутом в новій редакції, ПАТ «Крименерго» 24 травня 2011 року був виданий наказ № 024 «Про реорганізацію ПАТ «Крименерго», згідно пункту 8 якого був ліквідований відділ внутрішнього аудита (арк. справи 24-25).
Листом № 03-098 від 31 травня 2011 року ОСОБА_6 була попереджена про майбутнє звільнення та ознайомлена з наказом № 024 від 24 травня 2011 року, про що свідчить її особистий підпис (арк. справи 32).
Зміст матеріалів цивільної справи свідчить про те, що після виходу 26 липня 2011 року позивачки з відпустки їй були запропоновані вакантні посади на підприємстві з якими вона письмово ознайомлена (арк. справи 36-46). Крім того, листом № 03-0332 від 26 липня 2011 року ОСОБА_6 письмово було запрошено на засідання Об'єднаної профспілкової організації ПАТ «Крименерго» 27 липня 2011 року з питання її звільнення (арк. справи 33).
Посилання позивачки на те, що адміністрацією підприємства їй не була запропонована вакантна посада заступника начальника Служби обліку і реалізації електроенергії є необґрунтованими, оскільки як свідчить зміст наявних документів у справі, названа посада на час звільнення ОСОБА_6 не була вакантною (арк. справи 75).
Безпідставними також є посилання позивачки про те, що їй не були запропоновані введені до штатного розкладу 10 посад відділу казначейських операцій, 4 посади інвестиційного відділу, 9 посад економічного відділу, оскільки згідно пункту 2 наказу ПАТ «Крименерго» № 024 від 24 травня 2011 року ліквідовані фінансовий відділ, відділ тарифної політики та група по банківським операціям і внутрішньогосподарським розрахункам бухгалтерії та на базі цих відділів утворені: відділ казначейських операцій зі штатною чисельністю 10 одиниць; економічний відділ зі штатною чисельністю 9 одиниць; інвестиційний відділ зі штатною чисельністю 4 одиниці. На введені посади були переведені працівники, які займали посади, що були виключені.
Виходячи зі змісту норм закону, які регулюють порядок вивільнення працівників, суд немає достатніх правових підстав для обговорення питання про доцільність та обґрунтованість такої перестановки (перегрупування) підприємством відповідача.
Станом на 01 липня 2011 року вакантною була посада провідного економіста по плануванню економічного відділу на яку позивака не могла претендувати у зв'язку з відсутністю в неї відповідних кваліфікаційних вимог згідно Довідника кваліфікаційний характеристик професій працівників, про що свідчать письмові докази наявні в матеріалах справи.
За результатами засідання Президії об'єднаного профспілкового комітету ПАТ «Крименерго» була надана згода на звільнення ОСОБА_6 (арк. справи 47 - зворот).
Доводи позивачки про те, що під час її звільнення адміністрацією підприємства відповідача були, зокрема, порушені вимоги статті 184 Кодексу законів про працю України є також необґрунтованими.
Так, зі змісту витягу з протоколу № 37 від 27 липня 2011 року засідання Президії об'єднаного профспілкового комітету ПАТ «Крименерго» вбачаються пояснення позивачки ОСОБА_6 про те, що у 2010 році вона розірвала шлюб зі своїм чоловіком та має на утриманні шестирічну дитину (арк. справи 47 - зворот).
У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз'яснено, що до одиноких матерів належать жінки, які не перебувають у шлюбі, і в свідоцтві про народження їхньої дитини відсутній запис про батька дитини або такий запис зроблено в установленому порядку за вказівкою матері, а також вдови та інші жінки, які виховують і утримують дитину самі.
За таких обставин, є підстави вважати, що суд правильно застосував положення статті 184 Кодексу законів про працю України.
Враховуючи викладене, адміністрацією підприємства належним чином виконано обов'язок щодо попередження позивачки про її звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці із запропонуванням ОСОБА_6 інший наявних на той час вакантних посад на підприємстві, а відтак у відповідності до норм трудового законодавства, які регулюють порядок вивільнення працівників, наказом голови правління ПАТ «Крименерго» № 049-к від 01 серпня 2011 року позивачку звільнено із займаної посади з додержанням вимог закону.
При такому положенні рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги позивачки ОСОБА_6 не містять правових підстав для скасування або зміни рішення місцевого суду.
Частиною першою статті 308 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 303, 304, пунктом 1 частини першої статті 307, частиною першою статті 308, статтями 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,
УХВАЛИ Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 18 жовтня 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді:
М. Рошка В. Сіротюк Н. Хмарук