О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 11/0190/468/2012 Доповідач : Корольов М.Ф.

28.02.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоКоролёва М.Ф.,

СудейТопчий В.Н.,Тищенко О.И.,

с участием прокурораСулеймановой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 29 ноября 2011 года, которым уголовное дело в отношении подсудимого ОСОБА_5 обвиняемого по ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 УК Украины направлено прокурору АР Крым для проведения дополнительного расследования и выполнения указаний суда.

Согласно постановлению, подсудимый ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренного ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 УК Украины.

Мерой пресечения органами досудебного следствия ОСОБА_5 была избрана подписка о невыезде.

В связи с тем, что подсудимый ОСОБА_5 в судебное заседание не явился 24 октября 2011, постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 24 октября 2011 года был объявлен его привод.

При этом до настоящего времени место нахождения подсудимого установить не представляется возможным.

То есть, по мнению суда, органами досудебного следствия не были выяснены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого, что является неполнотой досудебного следствия, которая не может быть восполнена в судебном заседании.

В апелляции прокурор просит отменить постановление суда и уголовное дело в отношении ОСОБА_5 направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Мотивирует это тем, что неявка подсудимого в судебное заседание не может свидетельствовать о неполноте досудебного следствия, поскольку ОСОБА_5 при проведении досудебного следствия проживал по адресу, указанному в обвинительном заключении, являлся на допросы, и ему лично предъявлялось обвинение, и в судебном заседании вручалась копия обвинительного заключения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал апелляцию.

Проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия пришла к выводу о том, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что уголовное дело ОСОБА_5 поступило на рассмотрение в Киевский районный суд г. Симферополя 05.09.2011 года.

Предварительное рассмотрение дела состоялось 14 сентября 2011 года с участием ОСОБА_5 и его защитника.

Дело принято к производству Киевского районного суда и назначено к рассмотрению на 23 сентября 2011 года.

Мерой пресечения ОСОБА_5 оставлена подписка о невыезде с постоянного места жительства.

23 сентября 2011 года ОСОБА_5 и его защитник вновь явились в судебное заседание, однако, рассмотрение дела было отложено по ходатайству защитника на 24 октября 2011 года для предоставления данных, характеризующих личность подсудимого.

На указанную дату ОСОБА_5 не явился, в связи с чем суд подверг его принудительному приводу.

Однако, как следует из рапорта участкового инспектора, ОСОБА_5 по месту регистрации не проживает, и доставить его в суд не представляется возможным.

Из объяснения защитника в судебном заседании следует, что ОСОБА_5 изменил место жительства, так как ему угрожали.

Таким образом, из материалов дела следует, что суд первой инстанции до рассмотрения дела ОСОБА_5 по существу он дважды принимал участие в судебных заседаниях.

За это время суд первой инстанции имел возможность надлежащим образом изучить личность подсудимого и избрать ему соответствующую меру пресечения.

Однако, в обоих случаях суд ограничился мерой пресечения в виде подписки о невыезде, что и повлекло то, что после второго судебного заседания ОСОБА_5 уклонился от суда.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции нет оснований упрекать органы досудебного следствия в ненадлежащем исследовании данных о личности обвиняемого и неправильном избрании меры пресечения.

Вопросы, связанные с дальнейшим движением дела в случаях уклонения подсудимого от суда, регулируются ст. 280 УПК Украины, которая не предусматривает направление дела на дополнительное расследование по предусмотренным в данной статье основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить.

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 29 ноября 2011 года, которым уголовное дело в отношении подсудимого ОСОБА_5 обвиняемого по ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 УК Украины, направлено прокурору г. Симферополя для организации дополнительного расследования, отменить.

Уголовное дело в отношении ОСОБА_5 направить в суд первой инстанции по принадлежности.

Судьи:

Королев М.Ф. Топчий В.Н. Тищенко О.И.