О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11/0190/675/2012 Доповідач : Корольов М.Ф.
27.03.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
ПредседательствующегоТрясуна Ю.Р.
СудейТопчий В.Н., Королева М.Ф.
с участием прокурораСулеймановой Д.Н.
осужденного защитника осужденного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции защитника осужденного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6, апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Ялтинского городского суда АРК от 01 февраля 2012 года, которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, уроженец г. Ялты, имеющий полное среднее образование, не работающий, женатый, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, судимый:
- 28.03.2011 года Ялтинским городским судом по ч. 1 ст. 309 УК Украины к штрафу в размере 1 700 грн.;
осужден по ст. 187 ч. 3 УК Украины к 7 (семи) годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества;
- по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы;
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено окончательное наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
Согласно приговору 23 октября 2011 года ОСОБА_5 находился в г. Ялте по адресу АДРЕСА_1, где заранее подготовил маску и пневматический пистолет для совершения разбойного нападения на магазин «Солнышко» расположенный по ул. Майора Савельева, 2, в г. Ялте.
После чего в этот же день, надев маску, путем свободного доступа, проник в помещение магазина «Солнышко» где действуя умышленно, угрожая продавцу ОСОБА_7 пистолетом марки «Магнум А-101» калибр 4,5 мм, совершил разбойное нападение на нее, в результате чего завладел денежными средствами из кассы магазина, на общую сумму 800 грн., принадлежащие ОСОБА_8
ОСОБА_5 с места преступления с похищенным скрылся, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб ОСОБА_8 на сумму 800 грн.
Кроме того, 16 ноября 2011 года ОСОБА_5 повторно, находясь районе дома № 5 по ул. Красных партизан в г. Ялте, нашел спичечный коробок с наркотическим средством каннабис (марихуана), который стал хранить при себе с целью личного употребления.
ОСОБА_5 17 ноября 2011 года в состоянии наркотического опьянения на ул. Бирюкова был задержан сотрудниками милиции. В ходе досмотра в кармане одежды ОСОБА_5 был обнаружен и изъят спичечный коробок с особо опасным наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 5, 79 гр. ( в пересчете на сухое вещество).
В апелляции защитник осужденного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 просит приговор суда изменить и назначить ОСОБА_5 наказание с применением ст. 69 УК Украины.
Свои доводы мотивирует тем, что наказание, назначенное ОСОБА_5 судом не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного.
Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены такие обстоятельства, как наличие у ОСОБА_5 на иждивении двоих малолетних детей, нахождение его супруги в отпуске по уходу за ребенком, возмещение причиненного ущерба в полном объеме и активное содействие в раскрытии преступления.
Кроме того, ОСОБА_5 состоит на учете в Ялтинском психо-неврологическом диспансере с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате употребления каннабиоидов с вредными последствиями и в связи с этим проходил курс лечения.
По мнению защитника, длительное лишение свободы негативно отразится на воспитании и содержании его детей и серьезно повлияет на его здоровье.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор суда изменить, квалифицировать действия ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 187 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, с проникновением в хранилище, а в остальной части приговор суда оставить без изменения.
Свои доводы государственный обвинитель мотивирует тем, что органом досудебного следствия было установлено, что магазин был открыт, работал и покупатели могли свободно зайти в него, а значит, незаконного нахождения ОСОБА_5 в магазине не было, в связи с чем органом досудебного следствия не был вменен квалифицирующий признак - проникновение в помещение.
Судом установлено, что ОСОБА_5 завладел денежными средствами из кассы магазина, которая является хранилищем денежных средств.
Следовательно, вывод суда о том, что разбойное нападение совершено ОСОБА_5 с проникновением в помещение, а не в хранилище, является ошибочным и противоречащим собранным по делу доказательствам.
В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного - адвокат ОСОБА_9 и осужденный ОСОБА_5, в чьих интересах была подана апелляция, поддержали её доводы. При этом возражали против доводов апелляции, поданной государственным обвинителем.
Прокурор поддержал доводы государственного обвинителя апелляции и возражал против удовлетворения апелляции защитника.
Проверив доводы апелляций и материалы дела, коллегия пришла к выводу о том, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_5 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на надлежаще исследованных и оцененных доказательствах в их совокупности и не оспариваются в апелляциях.
Суд, рассмотрев дело в порядке ст. 299 ч. 3 УПК Украины, оценив в совокупности исследованные доказательства, дав им надлежащую оценку, правильно квалифицировал действия осужденного ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), с проникновением в помещение, и по ч. 2 ст. 309 УК Украины, как незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное повторно.
Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОСОБА_5 изначально имел умысел, направленный на разбойное нападение на работника магазина - подготовил маску и пистолет, и, уже вооруженный, вошел в магазин не как покупатель, а с целью разбойного нападения.
При таких обстоятельствах требование прокурора об изменении квалифицирующего признака «проникновение в помещение» на «проникновение в хранилище» удовлетворению не подлежит, поскольку ни на объем обвинения, ни на квалификацию действий ОСОБА_5 такое изменение не влияет.
Доводы защитника осужденного ОСОБА_5 о смягчении, назначенного судом наказания также удовлетворению не подлежат.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_5 судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 65 УК Украины.
Судом учтена удовлетворительная характеристика по месту жительства осужденного, тот факт, что ОСОБА_5 состоит на учете в Ялтинском психо-неврологическом диспансере с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате употребления каннабиоидов с вредными последствиями, имеет на иждивении двоих малолетних детей, женат, ранее судим, судимость не снята и не погашена, отсутствие места работы, а также возмещение ущерба и оплату судебных издержек.
Судом обосновано признано обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, совершение преступления в состоянии наркотического опьянения, а обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_5, признаны его явка с повинной, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.
Кроме того, осужденный ОСОБА_5 совершил два преступления и наказание ему назначено с учетом требований ч. 1 ст. 70 УК Украины, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наказание в виде лишения свободы будет являться достаточным и необходимым для исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений.
Коллегия судей считает, что оснований для изменения приговора в части квалификации действий осужденного ОСОБА_5 и смягчения назначенного судом наказания в материалах дела нет.
Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции защитника осужденного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 и государственного обвинителя оставить без удовлетворения.
Приговор Ялтинского городского суда АРК от 01 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_5 оставить без изменений.
Судьи:
Королев М.Ф. Топчий В.Н. Трясун Ю.Р.