О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 11/0190/218/2012 Доповідач : Корольов М.Ф.

31.01.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоТрясуна Ю.Р.,

СудейКоролёва М.Ф., Радионова И.И.

с участием прокурора

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело частного обвинения по апелляции заявителя ОСОБА_4 на постановление Раздольненского районного суда от 19 декабря 2011 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по жалобе ОСОБА_4 в порядке ст. 27 УПК Украины по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 365 УПК Украины.

Согласно постановления, ОСОБА_4 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 27 УПК Украины о возбуждении в отношении ОСОБА_5 уголовного дела по ст. 356 УК Украины - самоуправство.

Доводы жалобы мотивировала тем, что 29.11.2011 г. в 8.00 часов ОСОБА_5 дала указание ОСОБА_6 на отсоединение сторожки консервного завода от линии электропередач, по тем мотивам, что за пользование электроэнергии ей никто из лиц, охраняющих имущество завода, часть которого принадлежит заявительнице, не производит оплату.

Постановлением суда первой инстанции в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_4 отказано.

Решение суда мотивированно тем, что в действиях ОСОБА_5 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 356 УПК Украины, поскольку отсутствуют такие квалифицирующие признаки, как самовольное совершение каких-либо действий, вопреки установленному законом порядку и причинение значительного вреда интересам гражданина либо собственника.

В апелляции заявитель ОСОБА_4 просит отменить постановление суда первой инстанции и направить уголовное дело по ее жалобе в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Мотивирует это тем, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно считает, что судом необоснованно указано о нарушении его прав как собственника имущества, поскольку в своей жалобе она указывала на самовольное распоряжение ОСОБА_5, которым она указала ОСОБА_6 на отключение от энергоснабжения сторожки консервного завода.

Также апеллянт указывает, неявка ее судебное заседание была уважительной.

Заслушав доклад судьи, проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия пришла к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Из постановления видно, что судом надлежащим образом проверены доводы заявителя, в постановлении достаточно убедительно изложены обстоятельства об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

Так, судом правильно указано в постановлении о том, что заявителем не указан фактический размер вреда, причиненный действиями лица, которого обвиняла ОСОБА_4

Кроме того, коллегий судей принимается во внимание то обстоятельство, что обязательным квалифицирующим признак ст. 356 УК Украины является причинение преступными действиями значительного ущерба.

При этом по делам частного обвинения обязанность доказывания и поддержания обвинения лежит на заявителе.

Также, коллегия судей Апелляционного суда АР Крым считает, что еще одним обстоятельством правильности принятии решения суда первой инстанции является то, что в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же самым основаниям (л.д. 2), что в соответствии п. 11 ст. 6 УПК Украины безусловно препятствует возбуждению уголовного дела.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на законе, и не имеется основания для отмены постановления суда.

Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию заявителя ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а постановление Раздольненского районного суда АР Крым от 19 декабря 2011 года которым отказано в возбуждении уголовного дела по жалобе ОСОБА_4 в порядке ст. 27 УПК Украины по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 365 УПК Украины оставить без - изменения.

Судьи:

Трясун Ю.Р. Королев М.Ф. Радионов И.И.