О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 11/0190/630/2012 Доповідач : Корольов М.Ф.

27.03.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоТрясуна Ю.Р.

СудейТопчий В.Н., Королева М.Ф.

с участием прокурораСулеймановой Д.Н.

осужденного защитника осужденно ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_6

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_5 и его защитника - адвоката ОСОБА_6 на приговор Ялтинского городского суда АРК от 04 ноября 2011 года, которым

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, уроженец г. Ялты, имеющий средне-специальное образование, не работающий, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1, судимый:

- 13.01.2004 г. Ялтинским городским судом АР Крым по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 3 года;

- 26.05.2004 г. Ялтинским городским судом АР Крым по ч. 3 ст. 185, 71 УК Украины к 5 годам лишения свободы освобожден 20.03.2009 г. по отбытию срока;

осужден по ст. 121 ч. 1 УК Украины к 5 годам лишения.

Согласно приговору 11 октября 2011 года ОСОБА_5 будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел на территорию угольного склада расположенного в районе Ялтинского противотуберкулезного диспансера, где в результате внезапно возникшего конфликта с ОСОБА_7 с целью причинения ему телесных повреждений, взял пустую стеклянную банку объемом три литра и нанес ОСОБА_7 два удара по голове.

ОСОБА_5 с места совершения преступления скрылся, а ОСОБА_7 был доставлен в Ялтинскую городскую больницу.

В апелляции защитник осужденного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в виду отсутствия в действиях ОСОБА_5 состава преступления.

Свои доводы мотивирует тем, что судом не была дана должная правовая оценка якобы противоречивым показаниям потерпевшего ОСОБА_7 и свидетеля ОСОБА_8, в приговоре не отражены и не проанализированы в полном объеме показания свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, а также, по его мнению, показания потерпевшего ОСОБА_7 о нанесении ОСОБА_5 двух ударов стеклянной банкой не нашли своего подтверждения в выводах судебно-медицинской экспертизы.

В апелляции осужденный ОСОБА_5 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование.

Свои доводы осужденный мотивирует, что судом первой инстанции не были приняты во внимание существенные противоречия в показаниях свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_8 и потерпевшего ОСОБА_7

Осужденный ОСОБА_13 полагает, что к показаниям свидетелей ОСОБА_12 и потерпевшего ОСОБА_7 следует отнестись критически ввиду их неправдивости.

Также, ОСОБА_13 полагает, что досудебное следствие было проведено не полно, односторонне с обвинительным уклоном, а выводу суда о доказанности его вины в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом, при назначении наказания, не было принято во внимание полное возмещение ущерба и отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

В дополнениях к апелляции осужденный ОСОБА_13 признает себя виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 128 УК Украины и просит переквалифицировать его действия со ст. 121 ч. 1 УК Украины на ст. 128 УК Украины и назначит ему наказания согласно санкции этой статьи.

В судебном заседании защитник осужденного ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_14 поддержал доводы своей апелляции и просил приговор суда отменить в виду отсутствия в действиях его подзащитного состава преступления.

В судебном заседании осужденный ОСОБА_13 также поддержал доводы своей апелляции и просил переквалифицировать его действия по ст. 128 УК Украины и назначить ему наказание предусмотренное санкцией данной статьи.

Прокурор в судебном заседании апелляционной инстанции полагал апелляции защитника - адвоката ОСОБА_14 и осужденного ОСОБА_13 оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия пришла к выводу о том, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_5 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на надлежаще исследованных и оцененных доказательствах в их совокупности.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины ОСОБА_5 правильно квалифицировал его действия, назначив осужденному законное и обоснованное наказание.

В ходе допроса (т. 1 л.д. 63), потерпевший ОСОБА_7 пояснил, что ОСОБА_5 нанес ему два удара стеклянной банкой по голове, после первого удара банка не разбилась, после нанесения второго удара банка разбилась вследствие чего ему были причинены тяжкие телесные повреждения.

В судебном заседании 31.03.2011 г. потерпевший ОСОБА_7 дал аналогичные показания.

Согласно протоколу очной ставки (т. 1 л.д. 60-61) свидетель ОСОБА_8 подтвердил показания потерпевшего ОСОБА_7 из которых следует, что ОСОБА_5 нанес ОСОБА_7 2 (два) удара стеклянной банкой в область головы.

Свидетель ОСОБА_12 в ходе досудебного следствия пояснил, что потерпевшему ОСОБА_7 действительно были причинены телесные повреждения в виде двух ударов стеклянной банкой в область головы (т. 1 л.д. 43).

В ходе дополнительного допроса свидетель ОСОБА_12 (т. 1 л.д. 46) вновь подтвердил, что ОСОБА_7 ударил стеклянной банкой в область головы именно ОСОБА_5

В судебном заседании 28.02.2011 г. свидетель ОСОБА_12 пояснил суду, что после первого удара по голове ОСОБА_7 стеклянная банка не разбилась, после чего следом был нанесен второй удар.

Как следует из материалов дела ОСОБА_7 и ОСОБА_12 на протяжении досудебного и судебного следствия давали последовательные показания, которые в совокупности с другими добытыми доказательствами полностью подтверждают вину ОСОБА_5

Согласно судебно-медицинской экспертизе (т. 1 л.д. 100-101) у ОСОБА_7 были обнаружены повреждения в виде обширной скальпированной раны левой лобно-височной области головы, ушибленной раны левой скуловой области, кровоподтеков с припухлостью в правой лобно-височной области, множественных поверхностных ран линейной формы на переносице, на правой и левой половине лица, кровоподтеков в области правого и левого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку левого глаза.

Кроме того, направление действовавшей силы в повреждениях на левой половине лица в виде П-образной формы раны и множественных резаных ран на лице было направлено сверху вниз. Направление действовавшей силы в правую лобно-височную область головы было направлено справа налево.

Также эксперт полагает, что указанные повреждения могли быть получены ОСОБА_7 11.10.2011 года, то есть в день совершения преступления.

На протяжении досудебного следствия свидетели ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_8 и в судебном заседании 28.02.2011 г., 31.03.2011 г. неоднократно подтвердили, что конфликт между ОСОБА_7 и ОСОБА_5 имел место.

Осужденный ОСОБА_5 и потерпевший ОСОБА_7 также не отрицали этого.

Таким образом, приведенные в материалах дела доказательства согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются объективными и достоверными.

Коллегия судей приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного ОСОБА_5 по ч. 1 ст. 121 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.

При назначении наказания суд учел степень тяжести совершенного ОСОБА_5 преступления, личность осужденного, его состояние здоровья, тот факт, что он имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, состоит на учете в психоневрологическом отделении городской больницы № 1 г. Ялты с диагнозом алкоголизм.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденному ОСОБА_5, суд правильно признал добровольное возмещение затрат, связанных с лечением потерпевшего ОСОБА_7, а обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, судом была принята во внимание просьба потерпевшего ОСОБА_7 строго не наказывать ОСОБА_5 за совершенное им преступление, однако, по мнению коллегии судей, суд первой инстанции правильно назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 121 УК Украины, которое является достаточным и необходимым для исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений в будущем.

Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции осужденного ОСОБА_5 и его защитника - адвоката ОСОБА_6 оставить без удовлетворения.

Приговор Ялтинского городского суда АРК от 04 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_5 оставить без изменений.

Судьи:

Королев М.Ф. Топчий В.Н. Трясун Ю.Р.