О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 11/0190/1015/2012 Доповідач : Топчий В.М.

15.05.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующего Трясуна Ю.Р.

Судей- Топчий В.Н. Радионова И.И.

с участием прокурораСулеймановой Д.Н.

адвоката - ОСОБА_5 подсудимого - ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию прокурора Виноградова С.В., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 27 марта 2012 года о возвращении дела для дополнительного расследования по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 365 ч. 2 УК Украины,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 обвиняется в том, что 22.08.2011 года, примерно в 16.00 часов, находясь во дворе дома АДРЕСА_1, не имея заявления о совершении преступления, явно превышая предоставленную ему власть и служебные полномочия, умышленно, незаконно доставил в помещение Центрального РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым по адресу г.Симферополь ул.Футболистов 20, несовершеннолетнего ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1

В нарушение требований приказа МВД Украины №181 от 28.04.2009 года факт доставки несовершеннолетнего ОСОБА_7 в журнале учета посетителей и приглашенных в органы внутренних дел не отражен, дежурный по райотделу в известность о доставке указанного гражданина не поставлен.

В период времени с 17.00 час. до 22.30 час., находясь в служебном кабинете № 68 Центрального РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым, ОСОБА_6, действуя вопреки интересам службы, явно превышая пределы предоставленных ему в соответствии со ст. 11-14 Закона Украины «О милиции» полномочий, безосновательно и противоправно применяя насилие и мучительные действия в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_7, выразившиеся в связывании рук, нанесении ударов руками по лицу, длительном, непрекращающемся унижении личного достоинства несовершеннолетнего, путем высказываний в его адрес ненормативной лексики, унижающих человеческое достоинство формулировок, понудил последнего написать явку с повинной о совершении им ряда преступлений.

Кроме того, с 18.00 час. до 22.30 час., ОСОБА_6 в кабинете № 66 Центрального РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым, не имея законных оснований, явно превышая предоставленную ему власть и служебные полномочия, применял насилие и мучительные действия в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_8, понуждая к написанию явки с повинной.

Продолжая превышать свои служебные обязанности, принял от несовершеннолетних ОСОБА_7 и ОСОБА_8 явки с повинной, которые для регистрации в ЖРЗПЗ Центрального РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым не передал.

Действия ОСОБА_6 квалифицированы по ч. 2 ст. 365 УК Украины, как превышение власти, сопровождающееся насилием и применением мучительных и оскорбляющих личное достоинство потерпевших действий при отсутствии признаков пыток.

Постановлением суда дело возвращено прокурору для производства дополнительного расследования. Суд указал о нарушении в ходе досудебного следствия права обвиняемого на защиту, т.к. адвокат ОСОБА_9 защищал ОСОБА_6 и ОСОБА_10, интересы которых являются взаимно противоречивыми, или с высокой степенью вероятности могут стать таковыми.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление суда отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение. Апеллянт утверждает, что при проведении досудебного следствия по делу противоречий в показаниях ОСОБА_6 и ОСОБА_10 не возникало, их показания были последовательными и согласовывались между собой, ОСОБА_6 не заявлял ходатайств о нарушении его права на защиту.

Подсудимый ОСОБА_6 подал возражения на апелляцию прокурора.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, подсудимого и защитника, возражавших против апелляции, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей полагает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 281 УПК Украины и разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», возвращение дела для дополнительного расследования со стадии судебного рассмотрения допускается только тогда, когда эта неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.

Обстоятельства, на которые суд первой инстанции сослался в своем постановлении, а именно нарушение в ходе досудебного следствия права ОСОБА_6 на защиту, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу, безосновательны и своего подтверждения не нашли.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 61 УПК Украины защита одним и тем же адвокатом одновременно двух и более обвиняемых допустима, если их защита не противоречит интересам защиты другого.

Согласно материалам дела 31.08.2011 года по ходатайству подозреваемого ОСОБА_6 постановлением следователя к участию в деле в качестве защитника был допущен адвокат ОСОБА_9 (т. 1 л.д.139).

С 19.09.2011 года постановлением следователя этот же адвокат допущен к участию в деле в качестве защитника подозреваемого ОСОБА_10 (т. 1 л.д. 168). Показания подзащитных противоречий не имели. 23.11.2011 г. в отношении ОСОБА_10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 127, 365, 373 УК Украины (т. 1 л.д. 248-249).

В судебном заседании ОСОБА_10 подтвердил свои показания, данные на досудебном следствии. Эти показания не оспаривал и подсудимый ОСОБА_6 (т. 2 л.д. 118).

ОСОБА_6 изменил показания, вину не признал и указал, что на досудебном следствии давал признательные показания под диктовку адвоката ОСОБА_9 (т. 2 л.д. 132). Таким образом, противоречия в показаниях ОСОБА_6 и ОСОБА_10 возникли в ходе судебного заседания, когда интересы подсудимого представлял другой адвокат.

Таким образом, поскольку при проведении досудебного следствия по делу противоречий в показаниях ОСОБА_6 и ОСОБА_10 не возникало, показания их были последовательными и согласовывались между собой, требования ст. 61 УПК Украины не были нарушены.

Поэтому оснований для направления дела на дополнительное расследование, указанных в ст. 281 УПК Украины, у суда первой инстанции не было, о чем обоснованно указано в апелляции прокурора

Руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 27 марта 2012 года о возвращении дела по обвинению ОСОБА_6 по ч. 2 ст. 365 УК Украины для дополнительного расследования отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Меру пресечения подсудимому оставить без изменения - подписку о невыезде.

СУДЬИ:

Трясун Ю.Р. Топчий В.Н. Радионов И.И.