О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11/0190/1032/2012 Доповідач : Топчий В.М.
15.05.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
ПредседательствующегоТрясуна Ю.Р.
СудейТопчий В.Н. Радионова И.И.
с участием прокурораСулеймановой Д.Н.
защитника ОСОБА_5
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляции осужденного ОСОБА_6 и его защитника - адвоката ОСОБА_5 на приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 15 марта 2012 года, которым
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец р.Узбекистан, Ташкентская область, Бекабадский район, с.Коммунист, гражданин Украины, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1, ранее судим 25.07.2007 года Феодосийским городским судом АР Крым по ч.2 ст.307, ч.2 ст. 310, ст.70 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден 03.12.2010 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев,
осужден по ч. 1 ст. 121 УК Украины к 5 годам лишения свободы, по ст. 395 УК Украины к 5 месяцам ареста.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины суд к наказанию, назначенному по новому приговору, частично присоединил неотбытое наказание по приговору Феодосийского городского суда АР Крым от 25.07.2007 года и окончательно определил ОСОБА_6 наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Взыскано с осужденного в пользу Ялтинской городской больницы 2343 грн. 12 коп.
Взысканы судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 225 грн. 12 коп.
По делу решен вопрос с вещественными доказательствами.
ОСОБА_6 признан виновным в совершении ряда преступлений при следующих обстоятельствах.
05 ноября 2010 года постановлением Керченского городского суда АР Крым согласно п. «г» ст. 3 ЗУ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ОСОБА_6 установлен административный надзор сроком на 2 года с установлением ограничений:
запрет на выход из дома (квартиры) с 21:00 до 05:00 часов утра следующего дня; запрет на выезд по личным делам за пределы города (села) без разрешения органа внутренних дел; являться на регистрацию в орган внутренних дел каждый понедельник месяца; запрет на посещение баров, ресторанов, кафе, где разрешена продажа спиртных напитков на разлив.
В день освобождения ОСОБА_6 объявлено постановление суда об установлении в отношении него административного надзора, он предупрежден об уголовной ответственности за нарушение правил административного надзора.
10 августа 2011 года ОСОБА_6 в нарушение требований п. «в» ст.9 ЗУ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» самовольно оставил свое место жительства, нарушив установленные в отношении него ограничения, и выехал в неизвестном направлении. О перемене местожительства работников милиции не уведомил.
Кроме того, 20 декабря 2011 года, примерно в 18 час. 30 мин., ОСОБА_6 вместе с неустановленным следствием лицом, в районе дома № 1 по ул. Пушкинской, г.Ялта, встретился с группой сотрудников отдела государственной службы охраны при Ялтинском ГУ ГУМВД Украины в АР Крым из шести человек. В ходе ссоры ОСОБА_6 стал размахивать ножом, угрожая его применением, пытаясь при этом скрыться. В ходе преследования сотрудники милиции настигли неустановленное следствием лицо в районе дома № 3 по пер.Потемкинскому г. Ялта и, применяя меры физического воздействия, пытались его задержать. ОСОБА_6 выбежал из-за кустов и нанес ОСОБА_7 удар ножом в спину, причинив тяжкие телесные повреждения.
В апелляции осужденный ОСОБА_6 просит приговор отменить, дело возвратить на дополнительное расследование или новое судебное рассмотрение для переквалификации его действий с ч. 1 ст. 121 УК Украины на ч. 1 ст. 124 УК Украины либо на ст. 123 УК Украины. Просит учесть явку с повинной, совершение преступления под сильным душевным волнением. Апеллянт утверждает, что компания, в которой находился потерпевший, находилась в состоянии алкогольного опьянения, они же спровоцировали конфликт, вели себя агрессивно. Ножом воспользовался в целях защиты себя и своего друга. Ссылается на то, что показания потерпевшего ОСОБА_7 противоречат показаниям других участников конфликта.
В дополнении к апелляции осужденный ОСОБА_6 просит приговор отменить и направить дело на дополнительное расследование, ссылаясь на то, что судом не были взяты во внимание показания свидетеля ОСОБА_8 о причинении ОСОБА_7 телесных повреждений неустановленному следствием лицу, в связи с чем ОСОБА_6 встал на его защиту.
В апелляции адвокат ОСОБА_5 просит приговор изменить, переквалифицировать действия ОСОБА_6 с ч. 1 ст. 121 УК Украины на ст. 124 УК Украины. Апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что ОСОБА_6 действовал в состоянии обороны, просит назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины, учесть явку с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба, устранение причиненного вреда.
Заслушав докладчика, адвоката, поддержавшего свою апелляцию, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины приговор, суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции. В связи с чем, выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, которые не оспариваются в апелляциях, апелляционным судом не проверяются.
Выводы суда о виновности ОСОБА_6 в совершении преступления предусмотренного ст. 395 УК Украины, а также квалификация действий в апелляциях осужденного и его защитника, не оспариваются.
Что касается выводов суда о виновности ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств, которые в установленном законом порядке собраны, надлежаще исследованы и правильно оценены судом первой инстанции.
В ходе досудебного следствия и в судебном заседании ОСОБА_6 не отрицал свою причастность к нанесению потерпевшему телесных повреждений, ссылаясь на то, что он действовала в состоянии необходимой обороны, с целью защиты своего знакомого и самого себя. Более того, осужденный пояснял, что когда один из парней громко выкрикнул: «Чурок развелось небритых», его это сильного оскорбило, и он вызывающим тоном обратился к тому молодому человеку и призвал подойти разобраться. Началась словесная перепалка. Он и его знакомый начали отходить, а компания молодых людей начала их обходить полукругом. Он воспринял это как агрессию, поэтому достал нож, и сказал, чтобы не подходили, иначе применит нож. Когда он убежал в сторону и понял, что за ним никто не гонится, услышал шум драки и понял, что его знакомому наносят удары, решил вернуться и спасти его. Он вернулся назад и с криками «Не трогайте его! Отойдите, порежу!», один из указанных лиц продолжал наносить его знакомому удары. Тогда он нанес удар ножом потерпевшему примерно в правый бок.
Показания ОСОБА_6 о том, что он действовала в состоянии необходимой обороны от противоправных действий потерпевшего и компании, в которой тот находился, опровергаются следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего ОСОБА_7 видно, что после того, как мимо них прошли ОСОБА_6 и еще один молодой человек, он услышал возглас одного из них «Кто из нас чебуреки? Идите сюда!». Обернувшись, он увидел, что ОСОБА_6 достал из-за пазухи куртки нож и, держа его перед собой, кричал «Идите сюда! Я Вас всех порежу!». Начался словесный конфликт, а когда они услышали о вызове милиции, то стали убегать. Он с ОСОБА_9 пытался задержать неизвестного, который отбивался и оказывал сопротивление. В этот момент к его спине кто-то дотронулся и он почувствовал боль справа в спине.
Из показаний свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13следует, что когда двое неизвестных прошли мимо них, они услышали какой-то возглас. Обернувшись, увидели, что ОСОБА_6 из-за пазухи куртки достал нож и стал им размахивать перед собой и кричать «Я вас всех здесь порежу». Второй неизвестный, пытался оттащить ОСОБА_6 в сторону. ОСОБА_14 сказал, чтобы ОСОБА_6 бросил нож на землю, но тот не отреагировал. Они стали подходить к указанным лицам, которые стали отходить, а после убегать. Кто-то побежал за неизвестными с целью их задержания, после чего все стали тех преследовать. Когда догнали неизвестного, пытались заломить руки за спину и задержать. В этот момент из кустов выскочил ОСОБА_6 и нанес ОСОБА_7 ножом удар в спину.
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события потерпевший ОСОБА_7, свидетели ОСОБА_10, ОСОБА_15 подтвердили свои показания о получении потерпевшим ОСОБА_7 телесного повреждения (т. 1 л.д л.д. 52-55, 65-70, 73-77).
Из показаний свидетеля ОСОБА_8 следует, что высокий парень кавказской внешности высказывал какие-то оправдания и хотел уйти, пытался утихомирить. Второй парень кавказской внешности, подбежал к плотному парню сзади, и буквально через секунду стал убегать.
Потерпевший ОСОБА_7 и свидетель ОСОБА_10 подтверждали свои показания в ходе очных ставок с ОСОБА_6 (т. 1 л.д. л.д. 151-154, 155-159).
Каких-либо данных, ставящих под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, не установлено. Вместе с тем, их показания согласуются с другими доказательствами:
- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_16 и ОСОБА_6, в ходе которого свидетель подтвердил, что ОСОБА_6 оставил ему ножи, которые у него были изъяты сотрудниками милиции (т. 1 л.д. 131);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1 от 01.01.2012 года, из выводов которой установлено, что у ОСОБА_7 имелось повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости без повреждения внутренних органов, которое по степени тяжести относится к тяжким, как опасным для жизни (т. 1, л.д. 182);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1144 от 30.12.2011 года, из выводов которой следует, что у ОСОБА_6 обнаружены повреждения: ссадины правой кисти, левого предплечья, правой голени. Со времени образования данных повреждений до момента осмотра (28.12.2011 года) прошло 6-12 суток. Обнаруженные у ОСОБА_6 телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и относятся к легким телесным повреждениям (т. 1 л.д. 187).
Доводы апелляций осужденного и его защитника о том, что ОСОБА_6 нанес ОСОБА_7 телесное повреждение при превышении пределов необходимой обороны, проверялись судом первой инстанции, несостоятельность таких утверждений мотивирована в приговоре.
Кроме того, судом было установлено, что в ходе ссоры ОСОБА_6 достал нож, стал им размахивать, угрожать его применением. Группа молодых людей стала преследовать его с целью задержания и предупреждения его противоправных действий в дальнейшем. В ходе преследования потерпевший, применяя меры физического воздействия, пытался его задержать. ОСОБА_6 вернулся незаметно для остальных, выбежал из кустов и нанес ОСОБА_7 удар в спину ножом.
Таким образом, общественно - опасные посягательства в отношении осужденного или его друга не совершались, поэтому у ОСОБА_6 не возникало права на необходимую оборону. Никаких реальных неправомерных действий, которые бы угрожали жизни и здоровью осужденного или неустановленному следствием лицу, требующих мер необходимой обороны с применением ножа, не предпринималось.
Не заслуживают внимания доводы апелляции осужденного о совершении им преступления в состоянии сильного душевного волнения.
Для применения ст. 123 УК Украины необходимо, чтобы сильное душевное волнение было вызвано противозаконным насилием, систематическим унижением или глубокой обидой со стороны потерпевшего. Лишь наличие указанных поводов для возникновения сильного душевного волнения может свидетельствовать о наличии преступления, предусмотренного ст. 123 УК Украины.
Оснований полагать, что ОСОБА_6 находился в состоянии сильного душевного волнения вызванного насилием, систематическим унижением или глубокой обидой, у коллегии судей не имеется.
Суд всесторонне проверил все доказательства, дал им должную оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_6 в умышленном причинении тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения, и правильно квалифицировал содеянное по ч. 1 ст.121 УК Украины.
Оснований для переквалификации действий ОСОБА_6 на ст. 124 УК Украины, о чем ставится вопрос в апелляции адвоката ОСОБА_5, а также на ст. 123 УК Украины, о чем также ставится вопрос в апелляции осужденного ОСОБА_6, не имеется.
Существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор при проведении досудебного следствия и судебного рассмотрения в отношении осужденного ОСОБА_6, о чем ставится вопрос в апелляциях, не установлены.
Что же касается наказания, то оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 65-67 УК Украины, соразмерно тяжести преступления и личности осужденного. Оснований для назначения наказания с применением ст. 69 УК Украины, о чем просит в апелляции адвокат ОСОБА_5, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции осужденного ОСОБА_6 и адвоката ОСОБА_5 оставить без удовлетворения, а приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 15 марта 2012 года в отношении ОСОБА_6 - без изменения.
С У Д Ь И:
Трясун Ю.Р. Топчий В.Н. Радионов И.И.