О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11/0190/1043/2012 Доповідач : Топчий В.М.
15.05.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
ПредседательствующегоТрясуна Ю.Р.
СудейТопчий В.Н. Радионова И.И.
с участием прокурораСулеймановой Д.Н.
потерпевшего - ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию и дополнение к ней прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 16 марта 2012 года о возвращении уголовного дела по обвинению
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Джизак Узбекской ССР, гражданина Украины, частного предпринимателя, проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины, для дополнительного расследования,
у с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 обвиняется в том, что в результате невыполнения им требований о своевременном контроле за техническим состоянием и соблюдением эксплуатационного срока действия газобаллонной установки, 04.11.2006 года, в 19.00 часов, на автомобильной газонаполнительной компрессорной станции ООО «фирма «Сервисгаз», в момент наполнения сжатым газом, произошло разрушение баллона, повлекшее причинение тяжких телесных ОСОБА_5 и ОСОБА_7
Действия ОСОБА_6 квалифицированы по ст. 128 УК Украины.
При предварительном рассмотрении дела по ходатайству обвиняемого ОСОБА_6, потерпевших, защитников ОСОБА_8 и ОСОБА_9 суд возвратил дело прокурору г. Евпатории для производства дополнительного расследования.
В апелляции и дополнении к ней прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение. Апеллянт указывает на то, что решение суда о направлении уголовного дела на дополнительное расследование является преждевременным и противоречащим требованиям ст. 246 УПК Украины. Утверждает, что все следственные действия, указанные судом в постановлении от 08.08.2011 года, органами досудебного следствия выполнены в полном объеме и в сроки, установленные законом.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию и дополнение, потерпевшего, возражавшего против удовлетворения апелляции, исследовав материалы дела и обсудив апелляционные доводы, коллегия судей полагает их обоснованными.
Основанием для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование суд указал: нарушение органами досудебного следствия сроков досудебного следствия и совершение следственных действий за их истечением, в связи с чем доказательства, положенные в основу обвинительного заключения, получены непроцессуальным путем.
Содержание ст. 246 УПК Украины содержит перечень оснований, при наличии которых дело по результатам предварительного рассмотрения может быть возвращено для дополнительного расследования. А именно, судья своим постановлением возвращает дело для дополнительного расследования в случаях, когда во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований уголовно-процессуального Кодекса, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Из материалов дела следует, что нарушения требований уголовно-процессуального Кодекса, без устранения которых дело не могло быть назначено к судебному разбирательству, не установлены.
Выводы суда первой инстанции о том, что постановлением следователя СО Евпаторийского ГО 20.11.2009 года назначена повторная комплексная судебно-техническая экспертиза, производство которой окончено 27.05.2010 года, т.е. по истечении срока следствия, безосновательны. Согласно материалам дела, основанием для назначения данной экспертизы явилось указание суда, которое отражено в постановлении от 17.09.2009 года о направлении дела на дополнительное расследование (т. 4 л.д. 243-244).
Статьей 120 УПК Украины регламентированы сроки досудебного следствия.
20.11.09. года заместитель прокурора г. Евпатория, в связи с невозможностью окончания назначенной по делу комиссионной экспертизы в месячный срок, срок следствия продлил до 3-х месяцев, т.е. до 09.02.10 года, что не противоречит требованиям закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 120 УПК Украины прокурору предоставлено право на установление сроков следствия в пределах одного месяца с момента принятия к производству.
Ограничение указанного срока в ст. 120 УПК Украины не предусмотрено.
Поэтому выводы суда о том, что производство по уголовному делу возобновлено 20.02.2012 года незаконно, необоснованны.
Как видно из материалов дела, органами досудебного следствия были выполнены все необходимые и установленные в постановлениях Евпаторийского суда АР Крым от 17.09.2009 года и 08.08.2011 года указания, а именно: была проведена повторная комплексная судебная экспертиза металлов и сплавов, инженерно-технической экспертизы по охране труда и безопасности жизнедеятельности № 10943/11329 от 27.05.10. (т.5л.д. 8-29), допрошены эксперты, которые подтвердили выводы экспертизы.
Вопрос о допустимости указанных доказательств не может быть разрешен при предварительном рассмотрении дела.
Ст. 237 УПК Украины регламентирован исчерпывающий перечень вопросов, которые разрешаются судом при предварительном рассмотрении уголовного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года «Про практику применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» указано, что уголовное дело в любом случае не может быть назначено к судебному рассмотрению и подлежит направлению на дополнительное расследование в таких случаях: если оно не было возбуждено или возбуждено некомпетентным лицом; расследование дела проводилось лицом, подлежащим отводу; были нарушены требования УПК Украины про обязательность предъявления обвинения и материалов расследования для ознакомления; при производстве дознания или досудебного следствия было нарушено право обвиняемого на защиту или право пользоваться родным языком или языком, которым он владеет, и помощью защитника.
Органами досудебного следствия в полном объеме были выполнены требования ст. 64 УПК Украины, а также соблюдены разъяснения, указанные в п. 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Украины.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что предусмотренные законом основания для возвращения дела для дополнительного расследования, отсутствуют, и суд не имел препятствий для принятия решения в соответствии с требованиями ст. ст. 237, 244 УПК Украины и назначения дела к судебному разбирательству для проверки и соответствующей оценке собранных по делу доказательств.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», в случаях, когда нет доказательств, подтверждающих обвинение, и исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств, возвращение дела на дополнительное расследование недопустимо.
В этом случае суд толкует все сомнения в пользу подсудимого и по результатам рассмотрения уголовного дела в соответствии со ст. 327 УПК Украины выносит оправдательный либо обвинительный приговор.
Коллегия судей полагает, что суд первой инстанции не привел убедительных мотивов необходимости дополнительного расследования со стадии предварительного рассмотрения дела, не выполнил требования уголовно-процессуального закона, поэтому постановление суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 367, 374 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда АР Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию и дополнение к ней прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.
Постановление Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 16 марта 2012 года о возвращении дела по обвинению ОСОБА_6 по ст. 128 УК Украины для дополнительного расследования отменить.
Возвратить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного рассмотрения.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_6 оставить без изменения - подписку о невыезде.
СУДЬИ:
Трясун Ю.Р. Топчий В.Н. Радионов И.И.