У Х В А Л А

15 травня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді : Гордійчук С.О.

суддів : Василевича В.С., Григоренка М.П.

секретар судового засідання : Приходько Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського міського суду від 04 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ''Альфа-Банк''про визнання окремих положень недійсними та розірвання кредитного договору.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 04 жовтня 2010 року заяву ОСОБА_1 до ПАТ ''Альфа-Банк''про визнання окремих положень недійсними та розірвання кредитного договору визнано неподаною та повернуто позивачу.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_4 вказує на її незаконність, оскільки вона винесена з порушенням норм процесуального права, зокрема ухвалу про залишення позовної заяви без руху ні він, ні його родичі не отримували, а тому він був позбавлений можливості усунути вказані в ухвалі недоліки.

Просить ухвалу скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з правил даної норми закону, слідує, що заявник повинен бути повідомлений про наявність недоліків його позовної заяви та наданий йому суддею строк для їх усунення.

З тексту супровідного листа № 2-12331/10 від 08.09.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 для відома була направлена копія ухвали судді від 08.09.2010 року про залишення позовної заяви без руху (а.с. 6). Разом з тим, даних про отримання цього поштового відправлення ОСОБА_1 в матеріалах справи немає.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 стверджує, що ОСОБА_1 копію ухвали від 08.09.2010 року не отримував.

При відсутності в матеріалах справи зворотного повідомлення про отримання позивачем ухвали від 08.09.2010 року, твердження ОСОБА_1 про те, що він не отримував зазначену ухвалу суду заслуговує на увагу.

________________________________________________________________________

Провадження № 22-ц1790/882/2012 Головуючий суддя 1 інстанції: Діонісьєва Н.М.

Суддя-доповідач : Гордійчук С.О.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що повернення позовної заяви з таких підстав не можна визнати обґрунтованим та законним, тому ухвала підлягає скасуванню на підставі пункту 3 статті 312 ЦПК України.

Керуючись ст.307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 04 жовтня 2010 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :