Справа № 1/223/66/12

Провадження №11/0290/498/2012 Категорія: 42

Головуючий у суді 1-ї інстанції Ліщишина М.Ю.

Доповідач : Бурденюк С.І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Бурденюка С.І.

суддів: Ляліної Л.М., Федчука В.В.

за участю прокурора: Миколайчука Д.Г.

захисника засудженого ОСОБА_2

розглянула 16 травня 2012 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора, що брав участь у судовому розгляді справи ОСОБА_3 на постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 12.03.2012 року, якою кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше

не судимого,

за ст. 286 ч. 2 КК України направлено прокурору Тиврівського району Вінницької області для організації проведення додаткового розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 15.10.2007 року близько 12 години в смт. Тиварів Вінницької області на перехресті вулиць Жовтнева-Матросова біля будинку-інтернату геріатричного профілю, виконуючи розворот власним автомобілем ГАЗ-2410 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 в порушення п. 10.1 ПДР не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ-21063 державний реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5, який рухався по головній дорозі , виїхав на головну дорогу та допустив зіткнення в вказаним автомобілем. Внаслідок ДТП автомобіль ВАЗ-21063 з'їхав у кювет, де зіткнувся з деревом, і водій автомобіля ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Повертаючи кримінальну справу на додаткове досудове слідство зі стадії судового розгляду, суд вказав, що в ході судового слідства на усунення неповноти досудового слідства було проведено транспортно - трасологічну та автотехнічну експертизу, за дорученням суду слідчим відділом Тиврівського РВ УМВС України проводилось відтворення обстановки та обставин події, проведено комісійні судові автотехнічні експертизи, в судове засідання були викликані та допитані експерти, однак неповнота, допущена під час досудового слідства не може бути усунена судовим слідством.

В апеляції прокурор, що брав участь у судовому розгляді справи ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухав доповідача, прокурора Миколайчука Д.Г., який підтримав апеляцію і просить її задовольнити, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до задоволення.

Повертаючи справу прокурору для організації додаткового розслідування суд не дотримався вимог ч.1 ст.281 КПК України в тій частині, що повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота не може бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно до роз'яснень п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень в порядку, передбаченому ст.315№ КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим. За необхідності суд може відкласти її розгляд для витребування нових доказів (ст.280 КПК України).

Так, згідно ст.315№ КПК України у разі необхідності суд має право доручити органу, який проводив розслідування, провести слідчі дії, направлені на встановлення техніки та документів, зазначених в постанові про повернення справи на додаткове розслідування та в разі необхідності призначити та провести відповідні слідчі дії.

В даному випадку в ході розгляду вказаної кримінальної справи , за судовими дорученнями в порядку ст..315-1 КПК України, проводилось відтворення обстановки та обставин події 22.06.2010 р. (а.с. № 408)

Колегія суддів погоджується з доводами апеляції прокурора, що при наявності підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, якщо окремий розгляд справи щодо них неможливий, повернення кримінальної справи на додаткове розслідування допускається тільки за клопотанням прокурора, потерпілого чи його представника.

Крім того, у постанові суду в порушення постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування»не конкретизовано, які саме слідчі дії необхідно провести органу слідства, та що необхідно встановити, що дасть в послідуючому можливість розцінювати дії органів слідства такими, що проведені в повному обсязі.

За наведених обставин колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляцію прокурора ,а постанову суду -скасувати.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, що брав участь у судовому розгляді справи ОСОБА_3 задоволити.

Постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 12.03.2012 року про повернення на додаткове розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_4 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду.

Судді:

Ляліна Л.М. Бурденюк С.І. Федчук В.В.