Дело № 1-198/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

15.05.2012г. Красный Лиман

Краснолиманский городской суд Донецкой области в составе :

председательствующего судьи - Шавыриной Л.П.

при секретаре - Киркач А.Н.

с участием прокурора - Викторова В.В.

защитника - ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красный Лиман с участием подсудимого, потерпевшей ОСОБА_3, представителя потерпевшей ОСОБА_4 ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, экспертов ОСОБА_9 и ОСОБА_10 уголовное дело по обвинению ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Шахтерск Донецкой области, украинца, граждани-

на Украины, с высшим образованием, же-

натого, ранее не судимого, пенсионера, про-

живающего в АДРЕСА_1

по ст.291 Ук Украины, суд -

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Краснолиманского городского суда Донецкой области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_11 в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 УК Украины.

Органом досудебного следствия ОСОБА_11 обвиняются в том, что он 16 августа 2008 года примерно в 11 часов 15 минут, управляя мопедом »без номерного знака, осуществляя перевозку пассажира ОСОБА_3 на сидении мопеда, двигался по правой полосе автодороги ул. Оборона г. Красный Лиман, со скоростью около 20 км/ч. В это же время водитель ОСОБА_6, управляя автомобилем CR-V», госномер НОМЕР_4, двигаясь в попутном мопеду »направлении, совершала маневр обгона указанного мопеда. При этом ОСОБА_11 не убедился в безопасности совершаемого маневра, изменил направление своего движения влево, выехал на встречную полосу движения, где в районе домовладения №223, расположенного слева по ходу его движения, совершил столкновение с автомобилем CR-V», госномер НОМЕР_4, под управлением водителя ОСОБА_6 В результате механических повреждений, образовавшихся от столкновения на автомобиле onda CR-V», госномер НОМЕР_4, владельцу данного автомобиля ОСОБА_4 был причинен материальный ущерб на сумму 30 407,93 грн.

В результате столкновения пассажиру мопеда »ОСОБА_3, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.

Как в процессе досудебного следствия так и в судебном заседании по делу допрошено ряд свидетелей, судом установлены и приобщены к материалам дела дополнительное вещественное доказательство(багажное отделение мопеда »), имеющее механические повреждения в результате столкновения автомобиля CR-V», госномер НОМЕР_4, под управлением водителя ОСОБА_6 и мопеда »под управлением подсудимого ОСОБА_12, имевшего место 16.08.2008 года, которое не было предметом исследования в процессе проведения экспертных исследований на досудебном следствии.

В связи с наличием существенных противоречий в собранных доказательствах по делу судом 10.06.2011 года была назначена и ХНИИСЭ проведена по делу комплексная судебно-медицинская, транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, выводы которой, как и показания эксперта ОСОБА_9, проводившего транспортно-трассологические и автотехнические исследования, существенно противоречат проведенной ДНИИСЭ в процессе досудебного следствия транспортно-трассологической и автотехнической экспертизе, заключение которой было подтверждено в судебном заседании экспертом ОСОБА_10, как в части механизма ДТП, так и в части состоятельности показаний основных участников дорожного движения -подсудимого ОСОБА_11 и свидетелоя ОСОБА_6(л.д.135-145 т.2, 81-105 т.3). Более того, при проведении ХНИИСЭ комплексной судебно-медицинской, транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы, в виду недостаточности данных, эксперты не смогли дать заключения по всем поставленным перед ними вопросам.

С целью устранения указанных противоречий в судебном заседании защитником ОСОБА_2 было заявлено ходатайство о даче органу досудебного следствия судебного поручения о повторном осмотре места происшествия, воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого, потерпевших, свидетелей, эксперта ХНИИСЭ ОСОБА_9, с использованием тех же или аналогичных транспортных средств(автомобиля CR-V», и мопеда »с багажным отделением), автомобиля ВАЗ-2101 красного цвета, проведении дополнительной комплексной транспортно-трассологической автотехнической экспертизы, проведение которой поручить экспертам ХНИИСЭ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство обоснованно и подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как в процессе досудебного следствия, так и в судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признавал и показа, что 16 августа 2010 года около 12 часов он двигался по ул. Оборона г. Красный Лиман со скоростью около 40 км/ч. В районе жилого дома №219 он сбавил скорость, включил левый поворот, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел автомобиль ВАЗ 2101 красного цвета, который двигался от него на расстоянии 20-25 м, и продолжил движение со скорость около 20 км/ч. Далее через непродолжительное время (2-3 секунды), он, не совершая никаких маневров, почувствовал сильный удар.

Потерпевшая ОСОБА_3, пассажир мопеда », пояснила, что в момент столкновения скорость движения скутера составляла около 20 км/ч, скутер двигался прямолинейно без изменения направления движения, удар пришелся сзади в багажник скутера, от чего багажник оторвался и ударил ее в спину, следующий контакт автомобиля был с ее левой ногой от колена до стопы. Она считает, что от удара выступающими частями автомобиля была повреждена ее левая сторона лица и разорвано левое ухо. А также она указала, что после столкновения скутер продолжал движение.

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4 пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем CR-V», госномер НОМЕР_4 управляла ее мать ОСОБА_6, она находилась сзади, автомобиль двигался со скоростью 50-60 км/ч. ОСОБА_6 включив поворот, стала обгонять скутер. После чего она услышала звук столкновения, скутер пошел от машины справа и продолжил движение на колесах, момента столкновения она не видела.

А будучи допрошенной в качестве потерпевшей в ходе досудебного следствия, ОСОБА_4 указывала на то, что видела как в том момент, когда автомобиль и скутер поравнялись друг с другом и двигались практически параллельно, водитель скутера начал резко поворачивать влево и в этот момент произошло столкновение, при этом автомобиль контактировал правым передним крылом и правой передней частью бампера с передней боковой частью скутера.

Судом установлены противоречия и между показаниями свидетеля ОСОБА_6

Так в судебном заседании ОСОБА_6 пояснила, что двигаясь по ул. Оборона со скоростью около 50 км/ч она за 100 м увидела едущий впереди скутер, при этом она не обратила внимание на то, был ли включен на мопеде указатель левого поворота. За 30 м до скутера она включила левый порот и когда до мопеда оставалось 15 м она стала осуществлять маневр обгона. При этом увеличила скорость движения до 60 км/ч. Она выехала на левую часть автодороги, двигаясь на расстоянии 1,5 от левого края проезжей части, при этом боковой интервал до скутера составлял 3-4 м. В тот момент, когда она поравнялась со скутером, то увидела, что скутер резко изменил направление своего движения, и она почувствовала удар в переднее крыло автомобиля.

А в процессе досудебного следствия ОСОБА_6 поясняла, что перед ДТП она двигалась с постоянной скорость 50 км/ч, подъезжая к скутеру на расстояние 25 м она включила левый поворот, посигналила и стала совершать маневр обгона. Когда расстояние между скутером и автомобилем сократилось до 1,5 м, то скутер, двигавшийся на расстоянии около 1 м от правого края проезжей части начал резко поворачивать влево, после чего произошло столкновение. При этом автомобиль контактировал правым передним крылом и правой передней частью бампера с передней боковой частью скутера.

По делу была назначена и проведена комплексная транспортно-трасологическая автотехническая экспертиза № 3300/19-3301/18, выводы которой свидетельствуют о том, что продольные оси автомобиля CR-V»и мопеда »в момент первоначального контакта располагались под углом около 15 +-5 градусов. Показания водителя ОСОБА_6 о сближении транспортных средств к моменту столкновения опровергнуть не представляется возможным. А показания водителя ОСОБА_11 в этой части, экспертом признаны несостоятельными.

При проведении натуральной реконструкции, с учетом результатов сравнительного исследования поврежденных в ДТП автомобиля и мопеда, эксперт пришел к выводу о том, что в момент ДТП первоначально вступила правая передняя оконечность бампера автомобиля с левой торцевой частью переднего обтекателя мопеда.

Однако, при этом экспертом не осматривалось и не исследовалось багажное отделение, имеющееся на мопеде в момент ДТП, прикрепленное в задней части мопеда, которое отделилось в момент ДТП от мопеда и зафиксировано на схеме к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия условным обозначением -цифрой 8. Но указанное багажное отделение с места происшествия в установленном законом порядке не изымалось, не осматривалось и к материалам дела не приобщалось.

При осмотре указанного багажного отделения в судебном заседании 08.06.2011 года было установлено наличие множественных повреждений и отсутствие его фрагментов.

В результате проведения комплексной судебно-медицинской, транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы № 6962/11250/11299/400 выводы которой свидетельствуют о том, что продольные оси автомобиля a CR-V»и мопеда nda»в момент первоначального контакта располагались под углом около 0-10 градусов. При первичном контакте автомобиль Хонда своим правым передним угло контактировал с левой задней частью мопеда и левой задней частью багажного отделения мопеда, при этом на мопеде возникли повреждения левого бокового обтекателя, корпуса левого заднего указателя поворота, а на автомобиле возникли повреждения правой части переднего бампера. В дальнейшем автомобиль Хонда перемещался вдоль мопеда в результате чего возникли повреждения левой части корпуса багажного отделения мопеда и передней части правого переднего крыла автомобиля Хонда, при этом вероятнее всего произошел отрыв багажного отдела и его отброс вперед по ходу движения транспортных средств. При дальнейшем перемещении автомобиля Хонда вдоль мопеда произошел контакт с телом подсудимого ОСОБА_11 и возник контакт с левой задней частью головы ОСОБА_12 с верхней задней частью переднего правого крыла автомобиля Хонда в районе крепления с передней правой стойкой автомобиля и корпусом правого бокового зеркала, что привело к деформации правого переднего крыла автомобиля в верхней задней части и повреждения корпуса правого бокового зеркала, а на мопеде были повреждены левая задняя часть напольной облицовки, передняя часть левой боковой облицовки и левый кронштейн крепления напольной облицовки. Правое боковое зеркало автомобиля было смещено назад и вниз с контактом с наружной панелью правой передней двери и рамкой ветрового стекла данной двери, вследствие чего данные детали были повреждены. В дальнейшем мопед Хонда вместе с ОСОБА_12 был отброшен вперед и вправо с падением мопеда на левый бок, от чего на мопеде разрушилась левая часть переднего обтекателя с образованием задиров как на нем, так и на левой части сидения, корпусе воздушного фильтра, крышке корпуса привода заднего колеса, корпусе и стойке крепления левого бокового зеркала и верхней части боковой облицовки. Показания водителя ОСОБА_6 о времени движения мопеда в маневре и о расположении мопеда до начала маневра экспертом признаны несостоятельными. В то время как показания водителя ОСОБА_11 и потерпевшей ОСОБА_3 о том, что в момент столкновения мопед Хонда двигался прямолинейно без изменения направления движения, экспертом признаны не лишенными технической состоятельности. При этом в судебном заседании эксперт ОСОБА_9 показал, что угол соприкосновения транспортных средств в момент столкновения, является объективной величиной, которая не может быть установлена из показаний свидетелей и участников дорожного движения. Но дать заключение на поставленные судом вопросы о том как следовало действовать в данной дорожной обстановке водителям автомобиля Хонда и мопеда Хонда, имеются ли в их действиях несоответствия требованиям Правил дорожного движения и чьи действия находятся в прямой причинной связи с событием ДТП, эксперт лишен возможности, так как для этого необходимо проведение воспроизведение обстановки и обстоятельств события ДТП с участием экспертам, в процессе которого экспертом будут выяснены все технические данные, необходимые для дачи заключения на все поставленные судом вопросы. Поэтому заключение № 6962/11250/11299/400 следует признать неполным.

Таким образом, собранные по делу доказательства, являются противоречивыми, неполными и не позволяют в настоящее время сделать вывод о том имеются ли нарушения Правил дорожного движения в действиях подсудимого в момент ДТП, то есть виновен ли он в совершении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии со ст.75 УПК Украины экспертиза назначается в случаях, когда для разрешения определенных вопросов при производстве по делу необходимы научные, технические или другие специальные знания. Если заключение эксперта будет признано неполным либо недостаточно ясным, может быть назначена дополнительная экспертиза, которая поручается тому же или другому эксперту (экспертам).

Кроме этого в силу ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны предпринять все, предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, установить как обстоятельства изобличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие его ответственность.

Согласно ст. 64 УПК Украины про проведении досудебного следствия дознания и рассмотрении дела в суде подлежат доказыванию : событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления и мотивы его совершения, характер и размер ущерба, причиненного преступлением и др.

В соответствии со ст. 65 УПК Украины одним из видов доказательств по уголовному делу является и заключение экспертизы, которое в силу ст. 67 УПК Украины оценивается судом наряду с другими доказательствами при решении вопроса о виновности либо невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Поєтому с целью устранения противоречий и неполноты досудебного следствия, предоставления возможности экспертам ХНИИСЭ ответить на поставленные перед ними постановлением суда от 10.06.2011 года вопросы, суд приходит к выводу о необходимости дачи поручения органу досудебного следствия о проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события, но лишь с участием непосредственных участников события ДТП - подсудимого, потерпевших, свидетеля ОСОБА_6, а также эксперта ХНИИСЭ ОСОБА_9, с использованием тех же или аналогичных транспортных средств(автомобиля CR-V», и мопеда »с багажным отделением), автомобиля ВАЗ-2101 красного цвета, проведении дополнительной комплексной транспортно-трассологической автотехнической экспертизы, проведение которой поручить экспертам ХНИИСЭ.

В остальной части(дополнительном осмотре мета ДТП) в удовлетворении ходатайства отказать в виду его необоснованности, так как после события преступления прошло более 3-х лет, установить следовую информацию на месте ДТП невозможно.

Руководствуясь ст.ст.22,64,65,67,75,296,315-1 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

1. Ходатайство защитника ОСОБА_2 удовлетворить частично.

2. Поручить СО Краснолиманского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области провести с участием ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3, эксперта ХНИИСЭ ОСОБА_9 воспроизведение обстановки и обстоятельств события дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 августа 2008 года примерно в 11 часов 45 минут в районе дома № 223 по ул. Оборона г. Красный Лиман с участием водителей ОСОБА_11 и ОСОБА_6

3. Поручить СО Краснолиманского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области назначить по настоящему делу дополнительную повторную комплексную транспортно-трассологическую и автотехническую экспертизу, проведение которой поручить на основании материалов уголовного дела и материалов воспроизведения обстановки и обстоятельств события экспертам Харьковского НИИСЭ( г. Харьков, ул. Золочевского,8-а), предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 384,385 УК Украины.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы :

1). Состоятельны ли показания водителя мопеда »ОСОБА_11 и потерпевшей ОСОБА_3, пассажира мопеда », в той части, что в момент столкновения мопед »двигался прямолинейно без изменения направления движения, а автомобиль nda»двигался параллельно, опережая указанный мопед, если учесть что в момент первоначального контакта угол между продольными осями автомобиля Хонда и мопеда Хонда составлял величину 0 -10 градусов?

2). Состоятельны ли показания водителя автомобиля »о том, что причиной происшествия стало внезапное изменение направления движения мопеда onda»влево, если учесть что в момент первоначального контакта угол между продольными осями автомобиля Хонджа и мопеда Хонда составлял величину 0 -10 градусов?

3). Как следовало действовать в данной дорожной обстановке водителю автомобиля da CR-V», госномер НОМЕР_4?

4). Имеются ли в действиях водителя автомобиля CR-V»несоответствия требования Правил дорожного движения, если имеются то какие?

5). Как следовало действовать в данной дорожной обстановке водителю мопеда »?

6). Имеются ли в действиях водителя автомобиля мопеда »несоответствия требования Правил дорожного движения, если имеются то какие?

7). Чьи действия водителя автомобиля a CR-V» или водителя мопеда »находятся в прямой причинной связи с наступлением события данного ДТП ?

8). Соответствуют ли с технической точки зрения, показания водителя автомобиля a CR-V» ОСОБА_6 фактическим обстоятельствам развития события ДТП?

9). Соответствуют ли с технической точки зрения, показания водителя мопеда »ОСОБА_11 фактическим обстоятельствам развития события ДТП?

Для проведения судебного поручения направить СО Краснолиманского ГО

ГУМВД Украины в Донецкой области материалы уголовного дела № 1-198-11, багажное отделение мопеда ».

В остальной части ходатайство оставить без удовлетворения.

Поручение выполнить в срок до 01.06.2012 года.

На время выполнения судебного поручения объявить перерыв в судебном

заседании

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья -