КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2012 № Б11/027-12
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дзюбка П.О.
суддів: Сотнікова С.В.
Пантелієнка В.О.
за участю секретаря: Карпюк О.С.
у судове засідання представники сторін не з'явились.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп»
на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.02.2012р.
у справі № Б11/027-12 (суддя: Митрохіна А.В,)
за заявою Приватного підприємства «Оріон»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп»
про банкрутство.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Київської області від 23.02.2012 року у справі № Б11/027-11 порушено провадження у справі та прийнято її до розгляду. Зобов'язано кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви; довідку про включення до ЄДРПОУ; кандидатуру арбітражного керуючого; докази безспірності кредиторських вимог. Зобов'язати боржника подати: відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи, документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів. Вести мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Не погоджуючись із даною ухвалою суду ТОВ «Укрпромінвестгруп» звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 23.02.2012 року у справі №Б11/027-11.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2012р. було прийнято до розгляду апеляційну скаргу ТОВ «Укрпромінвестгруп» та призначено розгляд справи на 15.05.2012 р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Дзюбко П.О., судді Сотніков С.В., Разіна Т.І.
15.05.2012 року розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду № 01-22/3/2 змінено склад колегії суддів: головуючий суддя Дзюбко П.О., судді: Сотніков С.В., Пантелієнко В.О.
15.05.2012р. у судове зсідання представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи представники сторін були повідомлені належним чином.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 13.08.2008 р. № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання застосування нори Господарського процесуального кодексу України").
Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників сторін, за наявними у справі доказами.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України (Стаття 5 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").
Із зазначеною ухвалою суду від 23.02.2012р. боржник не погоджується, оскільки вона зачіпає його права та порушує законні інтереси.
Як вбачається з матеріалів справи, 09.06.2008 р. між ТОВ «Укрпромінвестгруп» (боржник) та ПП «Оріон» (кредитор) укладено договір № 119 (далі - договір № 119) та додаток № 1 до даного договору. До договору № 119 укладено додаткову угоду № 1 від 31.03.2011р.
Згідно ч.І ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частина 1 статті 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На виконання зазначеного договору №119, кредитор надав боржнику послуги по охороні за період з червня 2008 по березень 2011 рік на загальну суму 513 050,00 грн., що підтверджується актами прийому-передачі, які містяться в матеріалах справи.
Зазначена заборгованість підтверджується також актом звіряння розрахунків станом на 01.04.2011 р., який укладений між сторонами договору №119 та листом боржника №05 від 24.01.2011 р.
Таким чином, на виконання договору №119 боржник отримав послуги по охороні на загальну суму 513 050,00 грн.
Заборгованість була частково погашена боржником на суму 25 000,00грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку.
Отже, заборгованості становить 488 050,00грн. (513 050,00 грн. -25 000,00 грн.).
Згідно до акту від 07.04.2011 р. призупинено дію договору №119 від 09.06.2008 р.
Відповідно статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи викладене, у боржника перед кредитором існує непогашене грошове зобов'язання за надані послуги на суму 488 050,00 грн.
Згідно до ч.1 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника -юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Укрпромінвестгруп» є відсутнім за його місцезнаходженням, що підтверджується витягом ЄДРПОУ про реєстрацію ТОВ «Укрпромінвестгруп».
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком суд першої інстанції, що підлягає порушенню провадження про банкрутство ТОВ «Укрпромінвестгруп» в порядку ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законну обґрунтовану ухвалу, яка відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Виходячи з вищесказаного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із ухвалою господарського суду Київської області від 23.02.2012 року у справі № Б11/027-12, отже підстав для її скасування або зміни не вбачається.
Керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ТОВ «Укрпромінвестгруп» на ухвалу господарського суду Київської області від 23.02.2012 року у справі №Б11/027-12 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Київської області від 23.02.2012 року у справі № Б11/027-12 залишити без змін.
Матеріали справи № Б11/027-12 повернути господарському суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя Дзюбко П.О.
Судді Сотніков С.В.
Пантелієнко В.О.