КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2012 № 06/5026/478/2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Поляк О.І.
суддів: Рудченка С.Г.
Кропивної Л.В.
при секретарі Чуприні І.В., у відкритому судовому засіданні,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Сміла Енергоінвест»
на ухвалу господарського суду Черкаської області
від 05.04.2012 року
у справі № 06/5026/478/2012 (суддя - Анісімов І.А.)
за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест»
до Відділу освіти виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області
про стягнення 2 425 698,37 грн.
Суть ухвали і апеляційної скарги:
У березні 2012 року ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося до господарського суду з позовом до Відділу освіти виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про стягнення 2 425 698,37 грн.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 05.04.2012 року позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило ухвалу про залишення позову без розгляду скасувати, справу передати до господарського суду Черкаської області для розгляду по суті.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач зазначив, що згідно повідомлення від 23.03.2012 року довіреність, видана ТОВ «Сміла Енергоінвест» на ім'я гр. ОСОБА_2 від 22.11.2011 року була відкликана. Однак, при винесенні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом дана обставина справи була залишена поза увагою.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2012 року апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 14.05.2012 року.
У судове засідання 14.05.2012 року представники сторін не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Враховуючи встановлений ч. 2 ст. 102 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду та відсутність клопотання однієї із сторін про продовження вказаного строку, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутності представників позивача та відповідача.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до Відділу освіти виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про стягнення 2 425 698,37 грн.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 23.03.2012 року порушено провадження у справі № 06/5026/478/2012 за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до Відділу освіти виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про стягнення 2 425 698,37 грн.; розгляд справи призначено на 05.04.2012 року; зобов'язано, зокрема, позивача надати для огляду оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви, витяг з ЄДР юридичних та фізичних осіб - підприємців на відповідача, Постанову КМУ від 01.06.2011 року № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» та Порядок формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, затверджений постановою НКРЕ України від 17.02.2011 року № 242, постановою Національної комісії регулювання ринків комунальних послуг України від 20.10.2011 року № 214, додаткову угоду № 1 до договору № 20004 від 10.09.2010 року, Правила надання послуг із теплопостачання, водопостачання та водовідведення, затверджені постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, направити свого представника до відповідача для складання акта звірки відповідно до договору № 220004 від 10.09.2010 року про надання послуг з централізованого опалення, надавши його до суду.
З матеріалів справи слідує, що 30.03.2012 року через відділ документального забезпечення господарського суду першої інстанції представником позивача була подана заява про залишення позову без розгляду, мотивована неможливістю виконання вимог ухвали суду від 23.03.2012 року, а саме: відсутністю вільних обігових коштів для замовлення витягу з ЄДР юридичних та фізичних осіб - підприємців на відповідача, відсутністю працівників, які мають необхідний обсяг кваліфікації та повноваження для складання акта звірки з відповідачем, а також неможливістю надати суду додаткову угоду № 1 до договору з огляду на те, що остання не підписана відповідачем.
Як вбачається з протоколу судового засідання від 05.04.2012 року, у призначене судове засідання з'явилися представники сторін.
Встановивши, що позивачем не надані витребувані ухвалою від 23.03.2012 року документи, господарський суд Черкаської області дійшов висновку про наявність підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, для залишення позову без розгляду.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, виходячи з наступного.
Зі змісту ст. 81 ГПК України слідує, що останньою закріплено перелік підстав залишення позову без розгляду, тобто закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду у зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
Зокрема, в силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Як зазначено у п. 4.9 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судам першої інстанції», при вирішенні питання про залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої наведеної норми можливо лише за таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - у протоколі такого засідання;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір;
- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду або в порядку ст. 38 ГПК України, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Разом з цим, враховуючи, що зазначені в ухвалі господарського суду першої інстанції від 23.03.2012 року Постанова КМУ від 01.06.2011 року № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» та Порядок формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, затверджений постановою НКРЕ України від 17.02.2011 року № 242, постановою Національної комісії регулювання ринків комунальних послуг України від 20.10.2011 року № 214, Правила надання послуг із теплопостачання, водопостачання та водовідведення, затверджені постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 є підзаконними нормативно-правовими актами, колегія судді дійшла висновку, що у місцевого господарського суду не було жодних підстав витребовувати їх від позивача, так само як і залишати позов без розгляду у зв'язку з їх неподанням останнім.
Стосовно зобов'язання позивача надати витяг з ЄДР юридичних та фізичних осіб - підприємців на відповідача колегія суддів зазначає, що матеріали справи (а. с. - 34) містять довідку № 147 з ЄДРПОУ на відповідача, яка була надана у судовому засіданні 05.04.2012 року представником останнього та, з урахуванням довідки АБ № 306857 з ЄДРПОУ на позивача, підтверджує, що суб'єктний склад сторін даної справи відповідає вимогам ст. ст. 1, 21 ГПК України.
Обґрунтовуючи причини неподання до суду витребуваної ухвалою про порушення провадження у справі додаткової угоди № 1 до договору № 20004 від 10.09.2010 року, позивач зазначив, що остання не підписана відповідачем, про що також вказано і представником Відділу освіти виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області у відзиві на позов (вх. № 6298/2012 від 05.04.2012), а відтак неподання даної додаткової угоди не позбавляє суд першої інстанції можливості вирішити даний спір по суті.
Також не має своїм наслідком неможливість вирішення даного спору по суті і неподання позивачем акта звірки взаєморозрахунків з відповідачем за договором № 220004 від 10.09.2010 року, оскільки такий акт не є первинним документом, що фіксує факт здійснення господарської операції, а тому не може достеменно свідчити про надання позивачем та споживання відповідачем теплової енергії протягом спірного періоду та її несплату останнім, та має оцінюватися судом за правилами ст. 43 ГПК України у сукупності з іншими обставинами справи.
Статтею 75 ГПК України закріплено, якщо відзив на позовні заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Враховуючи, що неподання позивачем зазначених в ухвалі місцевого господарського суду документів у даному випадку не перешкоджає у вирішенні спору по суті, колегія суддів вважає, що господарський суд Черкаської області дійшов передчасного висновку про наявність підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, для залишення позову без розгляду.
При цьому, колегією суддів враховано, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду підписане представником ОСОБА_2, довіреність якого є відкликаною з 23.03.2012 року згідно відповідного повідомлення ТОВ «Сміла Енергоінвест» від 23.03.2012 року.
За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Сміла Енергоінвест» підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Черкаської області від 05.04.2012 року - скасуванню.
Відповідно до ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись статтями 33, 34, п. 5 ч. 1 ст. 81, 99, 101, 103-105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу ТОВ «Сміла Енергоінвест» задовольнити.
2.Ухвалу господарського суду господарського суду Черкаської області від 05.04.2012 року у справі № 06/5026/478/2012 скасувати.
3. Матеріали справи передати на розгляд до господарського суду Черкаської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку, встановленому чинним законодавством України.
Головуючий суддя Поляк О.І.
Судді Рудченко С.Г.
Кропивна Л.В.