КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2012 № 13/523
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Яковлева М.Л.
суддів: Авдеєва П.В.
Тарасенко К.В.
при секретарі судового засіданні - Марченко Ю.І.,
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 22.05.2012 року по справі № 13/523 (в матеріалах справи)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства банк «СНОРАС», Литва, на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.12.2011 року по справі № 13/523 (суддя -Курдельчук І.Д..)
за позовом Ашбург Венчерс Корп. (ASHBURG VENTURES CORP), Панама,
Панама
до 1. Акціонерного товариства «Банк Снорас», Вільнюс, Литва
2. Публічного акціонерного товариства «Конверсбанк», Київ,
Україна
про стягнення боргу 8 377 150,00 євро
В С Т А Н О В И В :
Ашбург Венчерс Корп. (ASHBURG VENTURES CORP), Панама, Панама звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Снорас», Вільнюс, Литва та публічного акціонерного товариства «Конверсбанк», Київ, Україна про стягнення з відповідача-1 боргу в сумі 8 377 150,00 євро та зобов'язання відповідача-2 перерахувати позивачу кошти в сумі 8 377 150,00 євро, які знаходяться на кореспондентському рахунку відповідача-1 №160090406801, відкритому у відповідача-2.
При пред'явлення позову позивач подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів щодо забезпечення позову Ашбург Венчерс Корп. (ASHBURG VENTURES CORP), Панама, Панама (50th street, Global Plaza Tower, 19th , Suite H, Panama city, Panama , (50-та вулиця, Глобал Стріт Тауер, 19-й поверх, С'ют Н, місто Панама, Панама) Company number (реєстраційний номер) F624735/D1383765) шляхом накладення арешту на кошти Акціонерного товариства «Банк Снорас»(03221, Литва, м. Вільнюс, вул. А. Вивульске, 7 реєстраційний номер №АВ92-20, код підприємства-1202597, код банку - 260101758, кореспондентський рахунок №160090406801 в Публічному акціонерному товаристві «Конверсбанк» (03141, м. Київ, вул. Солом'янська, 33, Код ЄДРПОУ 34353904, МФО 339339) в сумі 8 377 150,00 (вісім мільйонів триста сімдесят сім тисяч сто п'ятдесят) євро на кореспондентському рахунку №16009040680 в Публічному акціонерному товаристві «Конверсбанк» (03141, м. Київ, вул. Солом'янська, 33, Код ЄДРПОУ 34353904, МФО 339339).
Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.12.2011 року заяву Ашбург Венчерс Корп. (ASHBURG VENTURES CORP (50th street, Global Plaza Tower, 19th , Suite H, Panama city, Panama , (50-та вулиця, Глобал Стріт Тауер, 19-й поверх, С'ют Н, місто Панама, Панама) Company number (реєстраційний номер) F624735/D1383765) про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на кошти акціонерного товариства «Банк Снорас» в сумі 8 377 150,00 євро на кореспондентському рахунку №16009040680 в публічному акціонерному товаристві «Конверсбанк».
Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.01.2012 року виправлено описку в резолютивній частині ухвали господарського суду міста Києва про забезпечення позову №13/523 від 15.12.2011 року в зазначені «кореспондентський рахунок №16009040680» на вірне «кореспондентський рахунок №160090406801».
Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, відповідач-1, акціонерне товариство «Банк СНОРАС», Литва, звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду та просить скасувати ухвалу господарського суду про забезпечення позову.
Апеляційну скаргу скаржник мотивує тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та має місце невідповідність висновків, викладених у ухвалі місцевого суду обставинам справи. Зокрема, скаржник зазначає, що суд не пересвідчився у тому, чи існує достатньо обґрунтовані підстави для зменшення чи зникнення грошових коштів з рахунку АТ «Банк Снорас» відкритому в ПАТ «Конверсбанк».
Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2012 року по справі № 13/523 відновлено строк на подання апеляційної скарги акціонерному товариству «Банк СНОРАС» та прийнято її до провадження і призначено перегляд ухвали на 20.03.2012 року.
Ашбург Венчерс Корп. на підставі ст. 96 ГПК України надало суду відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить у задоволенні апеляційної скарги відповідача-1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.12.2011 року у справі № 13/523 відмовити повністю, а ухвалу залишити без змін.
20.03.2012 року представником відповідача-1 надано до суду письмові пояснення, які судом оглянуто та долучено до матеріалів справи.
В судовому засіданні, призначеному на 20.03.2012 року, оголошено перерву до 15.05.2012 року.
14.05.2012 року до канцелярії суду представником відповідача-1 подано заяву про доручення додаткових документів з додатками.
Відповідно до розпорядження Секретаря палати Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2012 року у зв'язку з хворобою судді Жук Г.А. та з метою дотримання строків розгляду справи, здійснено заміну у складі колегії суддів, відповідно до якого перегляд рішення здійснюється головуючим суддею - Яковлєвим М.Л., суддями - Авдеєвим П.В., Тарасенко К.В.
У судовому засіданні, призначеному на 15.05.2012 року, оголошено перерву до 22.05.2012 року.
Представники відповідача-1 були присутніми в судових засіданнях та надали свої пояснення, якими підтримали доводи, що викладені в апеляційній скарзі та просили апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 15.12.2011 року скасувати у задоволені заяви відмовити повністю.
Представник відповідача-2 був присутнім в судових засіданнях та надав свої пояснення, якими підтримав позицію відповідача-1.
Представник позивача в судових засіданнях надав свої пояснення та просив ухвалу господарського суду міста Києва від 15.12.2011 року залишити без змін, а апеляційну скаргу акціонерного товариство «Банк Снорас», Вільнюс, Литва - без задоволення.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, виступи представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу господарського суду міста Києва від 15.12.2011 року по справі № 13/523 - слід залишити без змін, виходячи з наступного.
Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України передбачає заходи до забезпечення позову, а саме, позов забезпечується:
- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;
- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;
- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;
- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Як зазначено в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 N 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову» заявник повинен з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві (ч.1 ст.67 ГПК України).
З аналізу вищезазначених положень процесуального закону випливає, що засоби забезпечення позову є гарантією захисту і реального поновлення прав учасників судового процесу. Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють збереженню існуючого положення між сторонами до винесення судового акта.
Як вказано у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача.
Позовною вимогою є стягнення з відповідача-1 боргу в сумі 8 377 150,00 євро та зобов'язання відповідача-2 перерахувати позивачу кошти в сумі 8 377 150,00 євро, які знаходяться на кореспондентському рахунку відповідача-1 №16009040680, відкритому у відповідача-2.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Не допускається застосування заходів забезпечення позову, які не пов'язані з заявленими вимогами, вибір способу забезпечення залежить від суті позовних вимог.
Отже, позивач, звернувшись з позовом до господарського суду міста Києва про стягнення з відповідача-1 боргу в сумі 8 377 150,00 євро та зобов'язання відповідача-2 перерахувати позивачу кошти в сумі 8 377 150,00 євро, які знаходяться на кореспондентському рахунку відповідача-1 № 160090406801, відкритому у відповідача-2 та просить шляхом накладення арешту на кошти Акціонерного товариства «Банк Снорас» (03221, Литва, м. Вільнюс, вул. А. Вивульске, 7 реєстраційний номер №АВ92-20, код підприємства-1202597, код банку - 260101758, кореспондентський рахунок № 160090406801 в Публічному акціонерному товаристві «Конверсбанк» (03141, м. Київ, вул. Солом'янська, 33, Код ЄДРПОУ 34353904, МФО 339339) в сумі 8 377 150,00 (вісім мільйонів триста сімдесят сім тисяч сто п'ятдесят) євро на кореспондентському рахунку №16009040680 в Публічному акціонерному товаристві «Конверсбанк»(03141, м. Київ, вул. Солом'янська, 33, Код ЄДРПОУ 34353904, МФО 339339), отже захід до забезпечення позову є адекватним вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Крім того, як вбачається відповідач-1 значний проміжок часу не виконує обов'язкових вказівок позивача щодо перерахування належних позивачу коштів, тому існує загроза відчуження будь-яким чином відповідачем-1 коштів, які знаходяться на кореспондентському рахунку №160090406801, відкритому у відповідача-2.
У разі відчуження відповідачем-1 коштів, які знаходяться на кореспондентському рахунку №160090406801, відкритому у відповідача-2, рішення суду неможливо буде виконати, що призведе до порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача.
Оскільки інститут забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, колегія суддів вважає, що за наведених позивачем обставин існує реальна загроза, що невжиття таких заходів утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції та приймаючи до уваги, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача та з матеріалів справи не вбачається обставин, які б свідчили, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала, то підстави для скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду про вжиття заходів до забезпечення позову відсутні.
З огляду на вище викладене колегія суддів приходить до висновку, що доводи відповідача викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування ухвали господарського суду.
За правилами ст. 4-7 ГПК України, судове рішення приймається колегіально за результатами обговорення усіх обставин справи.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та подати до суду відповідні докази.
Як встановлено ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Виходячи з викладеного вище, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу господарського суду міста Києва від 15.12.2011 року у справі № 13/523 - слід залишити без змін.
З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 4-7, 33, 43, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Банк Снорас», Вільнюс, Литва на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.12.2011 року по справі № 13/523 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 15.12.2011 року у справі № 13/523 залишити без змін.
3. Копії матеріалів справи № 13/523 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України.
Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий суддя Яковлев М.Л.
Судді Авдеєв П.В.
Тарасенко К.В.