КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2012 № 61/472

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлева М.Л.

суддів: Тарасенко К.В.

Авдеєва П.В.

при секретарі судового засіданні -Марченко Ю.І.,

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 22.05.2012 року по справі № 61/472 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд», м. Київ, на рішення господарського суду міста Києва від 25.01.2012 року (оформленого відповідно до ст. 83 ГПК України 27.01.2012 року) у справі № 61/472 (головуючий суддя -Івченко А.М., судді Шаптала Є.Ю., Спичак О.М.)

за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерного

комерційного банку «Аркада», м. Київ

до акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»,

м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне підприємство «Сучасний світ», м. Біла Церква

про стягнення 1 069 509,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Акціонерного комерційного банку «Аркада» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства Холдингової компанії «Київміськбуд» про стягнення 1 069 509,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.12.2011 року залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство «Сучасний світ».

Представником позивача подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 1 279 509,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.01.2012 року позов задоволено повністю. Стягнуто з акціонерного товариства Холдингової компанії «Київміськбуд» на користь публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада» кошти на загальну суму 1 279 509,00 грн. у зв'язку відмовою довірителів за договорами про участь у ФФБ на об'єкт інвестування № 2660-мм від 14.09.2007р., №2636-мм від 29.08.2007р., № 2677-мм від 05.11.2007р., № 2645-мм від 31.08.2007р., №2711-мм від 28.12.2007р., № 2649-ММ від 06.09.2007р. від участі у ФФБ, витрати по сплаті державного мита в розмірі 10 695,09 грн., судового збору в розмірі 4 200,00 грн. та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, відповідач, акціонерне товариство холдингової компанії «Київміськбуд», м. Київ, звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду та просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2012 року по справі № 61/472 апеляційну скаргу акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» прийнято до провадження і призначено розгляд справи у судовому засіданні на 10.04.2012 року.

09.04.2012 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2012 року по справі № 61/472 розгляд справи відкладено на 20.04.2012 року о 10:30 та зобов'язано позивача надати додаткові докази.

Відповідно до розпорядження Секретаря палати Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2012 року у зв'язку з хворобою судді Тарасенко К.В. та з метою дотримання строків розгляду справи, здійснено заміну у складі колегії суддів, відповідно до якого перегляд рішення здійснюється головуючим суддею - Яковлєвим М.Л., суддями - Авдеєвим П.В., Жук Г.А.

В судовому засіданні, призначеному на 20.04.2012 року, представником відповідача надано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної справи № 5011-10/4432-2012, в який визнається правочин недійсним (генеральний договір від 10.06.2002 року). Однак, колегія апеляційного суду вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає та розцінюється судом лише як спосіб затягувати процес.

20.04.2012 року, в процесі розгляду справи, апеляційним господарським судом було встановлено необхідність викликати в судове засідання гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4, для дачі пояснень на підставі чого гр. ОСОБА_3 займає парко місце № 20, а гр. ОСОБА_4 № 99, що зазначено у журналу реєстрації автомобілі парку № 3, оскільки у матеріалах справи наявні заяви про розірвання договорів та про повернення коштів сплачених ними за парко місця.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2012 року по справі № 61/472 розгляд справи відкладено на 22.05.2012 року о 09:40 та викликано зазначених громадян для дачі пояснень.

Відповідно до розпоряджень Секретаря палати Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2012 року здійснено заміну судді Авдеєва П.В. на суддю Тарасенко К.В. та у зв'язку з хворобою судді Жук Г.А. та з метою дотримання строків розгляду справи, здійснено заміну у складі колегії суддів, відповідно до якого перегляд рішення здійснюється головуючим суддею - Яковлєвим М.Л., суддями - Авдеєвим П.В., Тарасенко К.В.

Публічним акціонерним товариством Акціонерного комерційного банку «Аркада» відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Представник позивача в судових засіданнях надав свої пояснення та просив рішення господарського суду міста Києва від 25.01.2012 року залишити без змін, а апеляційну скаргу акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» - без задоволення.

В судове засідання з'явився гр. ОСОБА_3 надав пояснення в яких зазначив, що він користується паркомісцем № 20, однак зазначене паркомісце не підлягає експлуатуванню, оскільки виявлені протікання, також не завершено оздоблювальні роботи, роботи по систем вентиляції, пожежогасіння та електрообладнання. Тому він наполягав на розірванні договору з ПАТ АКБ «Аркада».

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи викладене, а також наявність в матеріалах справи всіх необхідних для перегляду рішення доказів, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутністю представників відповідача та третьої особи, проти чого також не заперечує представник позивача, присутні у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, виступ представника позивача та викликаної особи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва від 25.01.2012 року по справі № 61/472 - слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту ГПК), в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 7 статті 179 ГК України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.06.2002 року між акціонерним комерційним банком «Аркада» правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Аркада» (банк, сторона-1) та акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» (забудовник, сторона-2) уклали генеральний договір. З врахуванням додаткової угоди від 01.01.2004 року № 2 до генерального договору від 10.06.2002 року забудовник за замовленням банку зобов'язався організувати спорудження об'єктів будівництва у встановлені строки та належної якості, у відповідності з документацією та угодою на об'єкт будівництва, а банк зобов'язався здійснювати фінансування будівництва за рахунок ФФБ (фонд фінансування будівництва) (а.с.12-16, т. 1).

Договором передбачено, що Сторона-1, що діє в інтересах інвесторів, замовляє стороні-2 організувати спорудження об'єктів житлового та не житлового будівництва шляхом укладання угод по об'єктах будівництва, які є невід'ємною частиною цього генерального договору. Сторона-2 зобов'язується організувати спорудження об'єктів житлового та не житлового будівництва у відповідності з документацією по угодах по об'єктах будівництва, наданою Стороною-1, у встановлені строки та належної якості та передає право власності на відповідні об'єкти інвестування разом з право встановлювальними документами інвесторам, які згідно інформації позивача виконали всі умови правил ФФБ для отримання у власність конкретного об'єкта інвестування.

14.04.2003 року сторонами підписано додаткову угоду № 1 (а.с. 17-19, т. 1) в якій зазначили, що з метою зменшення ризиків інвесторів щодо неотримання ними у власність об'єкта інвестування з визначеними будівельними характеристиками в обумовлені строки та обумовленої споживчої якості сторона-2 зобов'язується:

1.1. вжити всіх необхідних заходів для забезпечення досягнення інтересів інвесторів та виправлення ситуації, в разі виявлення стороною-1 у ході спорудження об'єкта будівництва порушень, які призвели до припинення стороною-1 процесу залучення коштів до ФФБ на інвестування цього об'єкта будівництва та процесу фінансування його спорудження, у відповідності з умовами розділу 3 Регламенту фінансування будівництва за рахунок коштів ФФБ за програмою АТ ХК «Київміськбуд». В цьому разі сторона-2 пропонує інвесторам альтернативні об'єкти інвестування в інших об'єктах будівництва та забезпечує здійснення за згодою інвесторів зміни об'єкта інвестування в двомісячний термін.

2.1. повернути кошти,отримані від сторони-1, на умовах генерального договору, у випадку відмови інвестора від зміни об'єкта інвестування у відповідності з п. 1.1. цієї угоди.

21.08.2007 року між сторонами укладено угоду № 301-Ф на об'єкт будівництва до генерального договору від 10.06.2002 року. Предметом угоди є те, що банк замовляє забудовнику організувати спорудження об'єкта будівництва - підземного паркінгу за адресою м. Київ, ж/м Позняки, 10-Б мкр., паркінги №№ 1, 2, 3, 4.(а.с. 41, т. 1)

У п. 2 угоди зазначили, що на виконання умов Генерального договору забудовник зобов'язався своїми силами і засобами організувати спорудження об'єкта будівництва, а банк зобов'язується здійснювати фінансування спорудження об'єкта будівництва на умовах Генерального договору за рахунок ФФБ.

Сторонами також підписано ряд протоколів до зазначеної угоди (а.с. 42-49, т. 1), в яких зазначена кількість машиномісць, площа, вартість будівництва та запланована дата вводу в експлуатацію - 31.05.2008 року.

Банком як управителем ФФБ було залучено за договорами про участь у ФФБ з фізичними особами (довірителі ФФБ) кошти для фінансування спорудження об'єкта будівництва підземного паркінгу у м. Києві, за адресою м. Київ, ж/м Позняки, 10-Б мкр., паркінги №№ 1, 2, 3, 4 та про інвестовано у будівництво на загальну суму 13 062 909,00 грн. (а.с. 51, т. 1).

Сертифікат відповідності на вказаний об'єкт видано 13.02.2010 року на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації від 15.12.2009 року (а.с. 50, т. 1).

Як вбачається, позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами щодо надання інформації щодо стану будівництва, з проханням вказати причину порушення запланованого строку введення об'єкта в експлуатацію та заходи по виправленню ситуації. Крім того, у паркінгу виявлено значні протікання через перекриття і замокання стін, не були завершені роботи по монтажу систем вентиляції і пожежогасіння, електропостачання відбувалось по тимчасовій схемі. (а.с. 52-54, т. 1)

У відповідь відповідачем на адресу позивача направлено лист № 2472/0/2-10 від 27.04.2010 року, в якому відповідач зазначив, що всі недоліки будуть ліквідовані найближчим часом.

Однак, як було зазначено ОСОБА_3 в судовому засідання недоліки не виправлено по даний час, у заявку з чим до позивача з заявами про дострокове розірвання договорів звернулись інвестори наступних об'єктів будівництва: машиномісце № 108 у паркінгу № 4 району забудови Позняки, 10-Б в м. Києві, машиномісце № 94 у паркінгу № 2 району забудови Позняки, 10-Б в м. Києві, машиномісце № 99 у паркінгу № 3 району забудови Позняки, 10-Б в м. Києві, машиномісце № 70 у паркінгу № 2 району забудови Позняки, 10-Б в м. Києві, машиномісце № 20 у паркінгу № 3 району забудови Позняки, 10-Б в м. Києві, машиномісце № 24 у паркінгу № 2 району забудови Позняки, 10-Б в м. Києві (а.с. 62-66, т. 1).

Статтею 2 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» передбачається, що управитель фінансова установа, яка від свого імені діє в інтересах установників управління майном і здійснює управління залученими коштами згідно із законодавством, Правилами фонду та відповідає вимогам, встановленим цим Законом.

У відповідності до вимог ст. 21 цього закону Управитель ФФБ до запланованої дати введення об'єкта будівництва в експлуатацію на умовах Правил ФФБ, в межах діяльності з управління активами (коштами ФФБ), може надати довірителю послуги щодо зміни об'єкта інвестування, уступки права вимоги за договором про участь у ФФБ третім особам, часткового повернення коштів з ФФБ та оформлення відмови від участі у фонді.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» управління майном, яке здійснюється за договором про участь у ФФБ, припиняється, зокрема, у разі відмови довірителя від участі в ФФБ.

Частиною 7 статті 20 цього ж Закону передбачається, що при відкріпленні від довірителя об'єкта інвестування управитель також відкріплює від довірителя всі закріплені за ним вимірні одиниці цього об'єкта інвестування. З моменту відкріплення об'єкта інвестування від довірителя управління майном припиняється, довіритель втрачає право вимоги на об'єкт інвестування та вимірні одиниці цього об'єкта інвестування, управитель ФФБ зобов'язаний виплатити довірителю кошти на умовах та у порядку, визначених Правилами фонду.

Сума коштів, що підлягає поверненню довірителю при відмові від участі у ФФБ, визначається управителем, виходячи з кількості закріплених за довірителем вимірних одиниць об'єкта інвестування, поточної ціни вимірної одиниці цього об'єкта інвестування на день передачі коштів в управління управителю ФФБ.

Отже, поверненню підлягають кошти за: машиномісце № 108 у паркінгу № 4 району забудови Позняки, 10-Б в м. Києві 220500 грн. 00 коп.; машиномісце № 94 у паркінгу № 2 району забудови Позняки, 10-Б в м. Києві 210 000,00 грн.; машиномісце № 99 у паркінгу № 3 району забудови Позняки, 10-Б в м. Києві 252 000,00 грн.; машиномісце № 70 у паркінгу № 2 району забудови Позняки, 10-Б в м. Києві 210 000,00 грн.; машиномісце № 20 у паркінгу № 3 району забудови Позняки, 10-Б в м. Києві 177 009,00 грн., машиномісце № 24 у паркінгу № 2 району забудови Позняки, 10-Б в м. Києві 210 000,00 грн.., всього 1 279 509,00 грн.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» у разі дострокового припинення управління майном забудовник, на вимогу управителя ФФБ виду А, зобовязаний у визначений Правилами ФФБ строк перерахувати на рахунок ФФБ кошти для подальшої виплати довірителю.

Зокрема в матеріалах справи знаходяться копії претензій позивача, направлені на адресу відповідача з вимогами щодо перерахування коштів (а.с. 75-78, т. 1).

У відповідь на зазначені претензії відповідач пропонував провести зарахування зазначених коштів в рахунок коштів оперативного резерву по зданих в експлуатацію об'єктах будівництва, які на сьогоднішній день не перераховані ПАТ АКБ «Аркада» на рахунок АТ ХК «Київміськбуд» (а.с. 79-82, т. 1).

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» у разі порушення забудовником строків спорудження об'єкта будівництва або у разі неналежного виконання управителем своїх обов'язків, передбачених частиною першою цієї статті, довіритель має право вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів. Управитель зобов'язаний виплатити довірителю кошти у сумі, що визначається відповідно до статті 20 цього Закону при відмові довірителя від участі у ФФБ і не може бути меншою за суму, внесену довірителем до ФФБ. Довіритель не сплачує управителю винагороду за виплату йому коштів у разі, якщо довіритель відмовляється від участі у ФФБ з підстав, визначених цією частиною.

В силу ч. 1 ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Аркада» до акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» про стягнення 1 279 509, грн. обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи, а отже, судом першої інстанції правомірно їх задоволено.

За правилами ст. 4-7 ГПК України, судове рішення приймається колегіально за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та подати до суду відповідні докази.

Як встановлено ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що

підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи з викладеного вище, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду міста Києва від 25.01.2012 року у справі № 61/472 - залишається без змін.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 4-7, 33, 43, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд», м. Київ, на рішення господарського суду міста Києва від 25.01.2012 року по справі № 61/472 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 25.01.2012 року по справі № 61/472 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 61/472 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України.

Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя Яковлев М.Л.

Судді Тарасенко К.В.

Авдеєв П.В.