Судове рішення #22867609




АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________



Дело № 1/2004/67/2011 Председательствующий I инст.

Производство 11/2090/652/2012 Харченко С. М.

Категория: ч.2 ст.185 УК Украины Докладчик: Люшня А.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы


27 марта 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:


- председательствующего Люшни А.И.,

- судей: Зубкова Л.Я., Алексеева А.А.,

- с участием прокурора Кочетова В.Ю.,

- защитника ОСОБА_2,

- осужденного ОСОБА_3,


рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Харькова уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и осужденного ОСОБА_3 на приговор Богодуховского районного суда Харьковской области от 27 декабря 2011 года, -


У С Т А Н О В И Л А:


Этим приговором

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Шумперск, ЧССР, гражданин Украины, ранее судимый:

-21.04.2009 года Богодуховским районным судом Харьковской области по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 2 года,-


осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.1 ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Богодуховского районного суда Харьковской области от 21.04.2009 года и окончательно определено к отбыванию 4 года лишения свободы.


Как установил суд, 6 октября 2010 года около 01 час., находясь в торговом павильоне «Кулиничи», расположенного на пл. Красной гор. Богодухова Харьковской области, ОСОБА_3 стал очевидцем драки между ОСОБА_4 и неустановленными лицами. Выйдя после окончания драки из помещения торгового павильона, ОСОБА_3 выявил на месте происшедшей драки, мобильный телефон «Нокиа-1661». Сознавая, что данное имущество принадлежит одному из участников драки и выбыло из владения помимо воли собственника, заведомо зная об отсутствии у него права на владение, пользование и распоряжение данным имуществом, ОСОБА_3, имея умысел на тайное завладение чужим имуществом, путем свободного доступа, повторно совершил кражу принадлежащего ОСОБА_5 мобильного телефона марки «Нокиа-1661», стоимостью 140 грн. После этого ОСОБА_3 принял меры к обращению данного имущества в свою пользу и обеспечению его невозвращения в законное владение потерпевшего, удалив из телефона принадлежащую потерпевшему сим-карту, и в дальнейшем сообщил лицам, которые осуществляли поиск данного имущества, неправдивую информацию об отсутствии у него такого имущества, а украденное обратил в свою пользу.

В апелляции, в редакции внесенных изменений, прокурор просит приговор отменить, а дело возвратить на дополнительное расследование, в связи с неполнотой и односторонностью досудебного следствия и нарушением требований уголовно-процессуального закона, в частности, права обвиняемого ОСОБА_3 на защиту.


Осужденный ОСОБА_3 в своей апелляции ставит вопрос об отмене приговора, ссылаясь на то, что никаких действий на похищение телефона он не совершал, а нашел его на месте драки, произошедшей между неизвестными ему лицами. Указал, что с потерпевшим он ранее знаком не был, а поэтому уведомить собственника о находке и возвратить ему телефон не имел возможности. Поскольку никто телефон обратно не истребовал, он забрал его себе. Считает, что должен нести ответственность в гражданско-правовом порядке, предусмотренном ст.ст.337, 400 ГК Украины, как недобросовестный владелец чужого имущества.

Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, поддержавшего доводы апелляции, осужденного и его защитника, просивших приговор отменить, а дело прекратить, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция осужденного - частичному удовлетворению.


Доводы апелляции прокурора об односторонности и неполноте досудебного следствия, нарушении в ходе его проведения требований уголовно-процессуального закона, в частности, права обвиняемого на защиту, не лишены оснований.


В соответствии с положениями ст.ст.21, 43, 43-1 УПК Украины, лицо, проводящее дознание, следователь, прокурор обязаны до первого допроса подозреваемого, обвиняемого разъяснить им право иметь защитника, составив об этом протокол, а также предоставить этим лицам возможность защищаться установленными законом способами от предъявленного обвинения.


Согласно требованиям ч.2 ст.46 УПК Украины, при отказе подозреваемого, обвиняемого от защитника лицо, проводящее дознание, следователь, прокурор составляют протокол с обязательным указанием мотивов отказа. О принятии отказа от защитника выносится протокол.

По смыслу этой нормы закона, выяснение мотивов отказа обусловлено необходимостью недопущения нарушения права на защиту в случае, если подозреваемый, обвиняемый в обоснование своего отказа приведут доводы, которые не заслуживают внимания.


Этих требований закона органом досудебного следствия выполнено не было.


Из материалов дела следует, что в ходе досудебного следствия, при разъяснении подозреваемому, а затем обвиняемому ОСОБА_3 его процессуальных прав, в том числе иметь защитника, от которого ОСОБА_3 отказался, в соответствующих протоколах мотивы отказа от защитника указаны не были, в результате чего последний был лишен возможности защищаться от предъявленного обвинения установленным законом вышеуказанным способом.


Данное обстоятельство осужденный ОСОБА_3 подтвердил в суде апелляционной инстанции.

В свою очередь суд первой инстанции на данное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное огранном досудебного следствия, внимания не обратил, предусмотренных ст.281 УПК Украины мер к его устранению не предпринял и постановил приговор, обосновав его доказательствами, добытыми, в том числе с нарушением права ОСОБА_3 на защиту.


Изложенное свидетельствует о нарушении права обвиняемого ОСОБА_3 на защиту, что согласно п.3 ч.2 ст.370 УПК Украины, является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое исключало возможность постановления приговора и в силу п.1 ч.1 ст.374 УПК Украины влечет отмену судебного решения с возвращением дела на дополнительное расследование.


В ходе досудебного следствия допущены и иные существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

В материалах дела имеется неотмененное постановление от 16.10.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_4 об открытом похищении телефона (л.д.101-102), что, согласно п.11 ч.1 ст.6 УПК Украины, являлось обстоятельством, препятствующим производству по уголовному делу, возбужденному 26.10.2010 года в отношении ОСОБА_3 по факту хищения этого же телефона (л.д.1).


Как обосновано указано в апелляции прокурора, в ходе досудебного следствия не были допрошены мужчина по имени Мамед и иные участники происшедшей 6 октября 2010 года возле торгового павильона «Кулиничи»драки, с целью более полного выяснения обстоятельств, при которых телефон выбыл из владения ОСОБА_4 и оказался у ОСОБА_3, что имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Вышеотмеченная односторонность и неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, поскольку для установления этих лиц и их местонахождения необходимо провести ряд оперативно-розыскных мероприятий.

Поэтому в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.368, п.4 ч.1 ст.374 УПК Украины приговор подлежит отмене и по этому основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.367 УПК Украины, а дело возвращению на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо устранить отмеченные выше нарушения.


По делу могут быть выполнены и другие следственные и процессуальные действия, необходимость которых возникнет в ходе дополнительного расследования.


Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,


О П Р Е Д Е Л И Л А:


Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить, а апелляцию осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.


Приговор Богодуховского районного суда Харьковской области от 27 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а уголовное дело возвратить прокурору Богодуховского района Харьковской области на дополнительное расследование.


Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежнюю -подписку о невыезде с постоянного места жительства.



Председательствующий:






Судьи: 1. 2.




Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація