Справа № 1329/1862/12 р.

2/1329/873/2012р.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

22.05.2012 р.

Яворівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді Романюка В.Ф.

з участю секретаря Мартинюк-Лобанової О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві до суду просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість яка виникла з Кредитного договору № 11-2/563-07к від 23.08.2007 року, зобов»язання яке виникло із договору поруки від 23.08.2007 року у сумі 23 370, 47 гривень. Посилаючись на те, що 24.07.2009 року Яворівським районним судом Львівської області винесено судовий наказ №2н-232 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, яка виникла на підставі кредитного договору №11-2/563-07к від 23.08.2007 року. Однак станом на 13.04.20012 року судовий наказ є невиконаним, заборгованість перед банком є непогашена та становить 23 370,47 гривень, тому зобов»язання які виникли в ОСОБА_2 не виконані. З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2, додатково між ПАТ "Унівверсал Банком" та ОСОБА_1, було укладено договір поруки від 23.08.2007 року, за умовами якого, поручитель забов»язується перед ПАТ "Універсал Банк", відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх зобов"язань перед позивачем, що виникли з Кредитного договору в повному обсязі як існуючих, так і тих, що можуть виникнути. Відповідальність поручителя та позичальника є солідарною.

29.09.2011 року за вих. №1441 ПАТ «Універсал Банк» звернувся із вимогою до гр. ОСОБА_1 про сплату заборгованості як до поручителя. Однак дана вимога залишена відповідачем без реагування.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву у якій просить справу розглядати у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує. Просить позов задоволити, погоджується на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1, який про дату час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений судовою повісткою з поштовим рекомендованим повідомленням по місцю проживання, не з'явився в судове засідання, причини неявки не повідомив, а тому суд, враховуючи згоду позивача, вирішив за можливе провести заочний розгляд справи.

Третя особа ОСОБА_2, в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце слухання справи, був судом належним чином повідомлений.

Судом встановлені факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 23.08.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк»і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №11-2/563-07к, за умовами якого банк зобов»язався надати боржнику кредит у розмірі 14000 гривень строком до 22 серпня 2011 року.

В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки від 23.08.2007року згідно якого поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язаннях боржника - ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору.

Згідно ст.526 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору, який є обов»язковим для виконання сторонами і вимогам законодавста.

Станом на 19.04.2012р. заборгованість по кредиту за кредитним договором становить 23 370,4 7гривень.

Згідно п.6.15 кредитного договору позичальник зобов»язаний в строки, передбачені договором, здійснювати повернення суми кредиту та сплати процентів -у валюті, що відповідає валюті кредиту.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, позичальник зобов»язаний повернути кредит та сплатити проценти на умовах, встановлених договором.

Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов»язання.

Позивач має право вимагати виконання зобов»язань за кредитним договором від фінансового поручителя -ОСОБА_1, оскільки згідно ст.553,554 Цивільного кодексу України та договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність перед банком по невиконаним або неналежно виконаним зобов»язанням ОСОБА_2, що виникли з кредитного договору.

Аналізуючи докази добуті та досліджені в судовому засіданні по даній справі, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є підставними і підлягають задоволенню, відповідач зобов»язаний повернути пеню за несплату кредитних коштів, пеню за несплату відсотків, несплачену частину кредиту, крім цього, прострочений борг по кредиту, що було передбачено договором, також підлягає до стягнення судовий збір, який був оплачений позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст.10,60,225,232,294 ЦПК України, ст.526, , 553, 554, 625, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»суму заборгованості в розмірі 23370,47 гривень перерахувавши на р/р 29093000203333 у ПАТ «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»судовий збір у розмірі 233, 70 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до А пеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Яворівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: