Апеляційний суд Рівненської області

______________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого: Квятковського А.С.

Суддів: Коробова О.К., Матюхи Ю.В.

З участю особи: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду в м. Рівне апеляцію ОСОБА_2 на постанову Кузнецовського районного суду від 26 січня 2012 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кузнецовського районного суду від 11 квітня 2012 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови прокурора м,Кузнецовська Теслюка В.І. від 26 січня 2012року про порушення кримінальної справи за фактом неналежного виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України

Згідно постанови прокурора м.Кузнецовська Теслюка В.І. від 26 січня 2012року ОСОБА_1, працюючи заступником інженера, начальником експлуатації і ремонту зовнішніх інженерних мереж КМКП, будучи згідно посадової інструкції відповідальною особою, всупереч ст.86 Лісового кодексу України ч.3 ст.28 Закону України „Про благоустрій населених пунктів", неналежно виконував свої службові обов'язки, чим допустив незаконну порубку зелених насаджень в районі міських очисних споруд КМКП.

В поданій апеляції ОСОБА_1 зазначає, що постанова суду незаконна, і не відповідає вимогам ст.94,98КПК. При цьому доводить, що достатніх даних, які вказували б на ознаки злочину в його діях у справі немає, а в самій постанові не зазначено конкретний спосіб неналежного виконання ним своїх обов'язків. Стверджує, що в самій постанові встановлено лише факт порубки дерев, який ніхто не оспорює.

Виходячи з наведеного просить постанову суду скасувати.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 про скасування постанови, перевіривши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Зі змісту постанови про порушення кримінальної справи слідує, що приводом для порушення справи стала перевірка безпосередньо прокурором м.Кузнецовська дій заступника інженера, начальника експлуатації і ремонту зовнішніх інженерних мереж КМКП ОСОБА_1

Підставою для порушення справи прокурор визнав порушення ОСОБА_1 ст.86Лісового Кодексу та ст.28 Закону України „Про благоустрій населених пунктів"

У постанові про порушення справи зазначено, що внаслідок дій ОСОБА_1 було скоєно самовільну порубку 165 дерев і заподіяно державі збитків на 53270грн., що є істотною шкодою і за цих обставин визнав достатніми даними, які вказують на вчинення службової недбалості.

З таким висновком погодився і суд першої інстанції при розгляді скарги ОСОБА_1, зазначивши, що дана кримінальна справа була порушена за наявності достатніх приводів і підстав, передбачених ст.94,98 КПК України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі, відповідно вимог кримінально-процесуального закону з'ясував, чи на момент порушення кримінальної справи були достатні дані для її порушення.

У постанові Пленуму Верховного суду України від 4 червня 2010 року „Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи", зокрема у п.8 зазначено, що: "Підставою для порушення кримінальної справи згідно з частиною другою статті 94 КПК є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються об'єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

Також суддя, окрім зазначеного має з'ясувати наявність обставин, що виключають провадження в кримінальній справі, тобто встановити, чи не існували на момент порушення кримінальної справи такі обставини, за яких її не могло бути порушено."

Поряд з цим, у постанові прокурора та суду не зазначено конкретно, які саме фактичні дані вказують на ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.367КК

Таким чином, колегія суддів вважає, що без встановлення достатніх даних, які б свідчили про реальність конкретної події злочину, та з'ясування обставин, які виключають можливість провадження у цій справі, постанова суду першої інстанції не може залишатись чинною і підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.365,366,382 КПК України, колегія суддів:-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Кузнецовського міського суду від 11 квітня 2012року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1. про скасування постанови прокурора м.Кузнецовська. від 26 січня 2012року про порушення кримінальної справи за фактом неналежного виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд у той же суд.

Судді:

Квятковський А.С. Коробов О.К. Матюха Ю.В.