ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2008 року                                                                                   Справа № 10/325(11/37)  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                    Виноградник О.М. (доповідач)

суддів:               Білецької Л.М., Науменко І.М. (зміни у складі колегії суддів на підставі розпорядження від 02.06.2008р. № 260)

при секретарі: Геворгян Е.М.

за участю представників сторін:  

ініціюючого кредитора –Голік Світлана Вікторівна, нотаріально посвідчена довіреність № 460  від 12.03.08;

боржника –не з’явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.46-47, т.3);

розпорядник майна –не з’явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;  

розглянувши у відкритому судовому засіданні          апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Компанії “Август” м.Кіровоград

на  ухвалу  господарського суду Кіровоградської області від 20.02.2008 року

у справі    № 10/325 (11/37)                           

за заявою  Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.Кіровограді”, м.Кіровоград

до товариства з обмеженою відповідальністю “Компанії “Август”, м.Кіровоград

про  визнання банкрутом  

За згодою представників сторін, присутніх в судовому засіданні, була оголошена вступна та резолютивна частина постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

          Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 20.02.2008р. (суддя Жак В.В.) по справі № 10/325 (11/37) за заявою Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.Кіровограді” до товариства з обмеженою відповідальністю “Компанії “Август”, м.Кіровоград (далі –ТОВ “Компанії “Август”) про визнання банкрутом були відхилені: клопотання боржника про зупинення провадження по даній справі; клопотання ініціюючого кредитора про об’єднання справ про банкрутство боржника та ДП “Август-Агро”; визнано вимоги ініціюючого кредитора до боржника в сумі 950 344,96 грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мироненка В.В. на строк до 20.08.2008р.; зобов’язано розпорядника майна не пізніше 01.05.2008р. скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження господарського суду; визначено дати певних процесуальних дій.   

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області мотивовано ст.ст.11, 13, 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою господарського суду, її оскаржує в апеляційному порядку боржник по справі –ТОВ “Компанія “Август” м.Кіровоград, посилається на невідповідність оскаржуваного судового рішення нормам матеріального та процесуального права, також посилається на невідповідність висновків, викладених в ухвалі господарського суду, матеріалам та обставинам справи, зокрема:

- господарським судом не було надано належної правової оцінки тому, що ліквідаційна процедура підприємства була розпочата ще до порушення провадження по справі про банкрутство боржника, що підтверджується протоколами зборів засновників; крім цього, в печатних засобах масової інформації вже було здійснено публікацію щодо ліквідації підприємства боржника; отже, господарським судом порушено вимоги ст.ст.5, 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а також ст..51 цього Закону;

- господарським судом не взято до уваги, що доказами по справі не доведено, що майна боржника недостатньо для задоволення вимоги всіх кредиторів, а також відсутні докази, що в даному випадку ліквідаційна комісія не звертається до суду з заявою про банкрутство, чим порушує права заявника, який вже скористався своїм правом щодо звернення до ліквідаційної комісії боржника із заявою про задоволення своїх вимог; отже, господарським судом не враховані особливості банкрутства боржника за ініціативою власника;

- господарським судом не взято до уваги, що розгляд обох однакових вимог по різним справам про банкрутство є незаконним і неможливим, тому що це не передбачено законодавством, яке регламентує процедуру відновлення платоспроможності боржника, отже, поки не буде вирішено питання щодо основного боржника по договору поруки, неможливо розглядати справу про банкрутство його поручителя; тобто, господарським судом порушено вимоги ч.1 ст.79 ГПК України;

- господарським судом також порушено вимоги ст.ст.5, 6, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У відзивах на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Мироненко В.В., ініціюючий кредитор проти задоволення апеляційної скарги заперечують, посилаються на відповідність оскаржуваної ухвали господарського суду вимогам закону, матеріалам, обставинам справи.  

Боржник, арбітражний керуючий, правом участі в судовому засіданні, передбаченому ст..22 ГПК України, не скористались, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази (а.с.46, 47, 55, 56, 60, 63 –поштові повідомлення про вручення ухвали суду апеляційної інстанції).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення присутніх представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

04.08.2006р. господарським судом Кіровоградської області було порушено провадження по справі ТОВ “Компанії “Август” за заявою Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.Кіровограді”, м.Кіровоград на підставі ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (а.с.1-2, т.1).

Як вбачається із заяви ініціюючого кредитора (а.с.3-6, т.1) грошові вимоги обґрунтовувались фактом невиконання боржником рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.03.2006р. по справі № 5/1, відповідно до якого солідарно з боржника та дочірнього підприємства “Август-Агро” ТОВ “Компанії “Август” на користь ініціюючого кредитора було стягнено 954 081 грн. 48 коп. (а.с.20-21, 22-23, т.1); на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області, яке набуло законної сили, що не спростовується жодною із сторін по справі відповідними доказами, було видано наказ від 20.04.2006р. (а.с.24, т.1).

Неспроможність боржника виконати свої боргові зобов’язання перед ініціюючим кредитором протягом строку, що перевищує три місяці, підтверджується документами виконавчого провадження, відкритого Відділом примусового виконання рішень ДВС Кіровоградської області (а.с.24-28, т.1).

Оскільки неустойка (штраф, пеня) не враховується господарськими судами у складі грошового зобов’язання при вирішенні питання про наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, то господарський суд дійшов правильного висновку про наявність безспірних грошових вимог ініціюючого кредитора до боржника в сумі 950 141 грн. 96 коп. (ст..1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”), оскільки будь-які докази, підтверджуючи факт оплати 950 141 грн. 96 коп. боржником відсутні в матеріалах справи, не надавались судам обох інстанцій при розгляді справи.

Щодо посилань боржника на можливість погашення цих вимог дочірнім підприємством “Август-Агро” ТОВ “Компанії “Август”, то ці доводи не можуть бути прийняті, оскільки: по-перше, листом від 07.02.2008р. (а.с.22, т.1) ініціюючий кредитор, як по цій справі, так і по справі № 11/166 про визнання банкрутом солідарного боржника, повідомив господарський суд про непогашення вимог банку жодним із боржників та про відсутність майна в достатніх обсягах у ДП “Август-Агро” для задоволення цих вимог; по-друге, листом від 11.02.2008р. (а.с.23-24, т.3) ліквідатор ДП “Август-Агро” ТОВ “Компанії “Август” по справі № 11/166 арбітражний керуючий Хащевацький А.П. повідомив господарський суд на виконання ухвали від 22.01.2008р. по цій справі, що ліквідаційна маса боржника по справі № 11/166 ще не сформована, не проведено інвентаризацію майна боржника, оцінку, задоволення (погашення) вимог кредиторів, зокрема, і ініціюючого кредитора по цій справі не здійснювалось, тобто, вимоги кредитора не погашено, хоча їх включено до реєстру вимог кредиторів (а.с.144, т.2).

Щодо клопотання ініціюючого кредитора про об’єднання справи № 11/166 з цією справою в одне провадження, то господарський суд дійшов правильного висновку щодо відмови в задоволенні такого клопотання, оскільки: по-перше, це не передбачено Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; по-друге, суперечить ст..88 ГПК України, так як провадження по цим справам порушено по відношенню до різних юридичних осіб та, по-третє, наявність двох окремих справ про банкрутство по відношенню до солідарних боржників не суперечить ст..543 ЦК України.

Щодо клопотання боржника про зупинення провадження по цій справі до закінчення розгляду справи № 11/166 на підставі ч.1 ст.79 ГПК України, то господарський суд також обґрунтовано відмовив в задоволенні такого клопотання, оскільки у випадку задоволення такого клопотання ініціюючий кредитор фактично позбавляється права отримати задоволення своїх вимог в ході процедури банкрутства по відношенню до солідарного боржника, а крім цього, ст..543 ЦК України не встановлює будь-яких пріоритетів виконання зобов’язань перед кредитором будь-якого із боржників, незалежно чи то є поручитель, чи є безпосередньо боржник.     

Щодо доводів скаржника про необхідність застосування до боржника процедур, передбачених ст..51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, то ці доводи не приймаються, оскільки кредитор реалізував своє право звернення до суду про порушення провадження по справі про банкрутство боржника у відповідності до вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, за загальними підставами.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не можуть бути визнані в якості правових підстав щодо зміни чи скасування оспорюваної ухвали господарського суду Кіровоградської області, ухвала господарського суду відповідає вимогам закону, матеріалам, обставинам справи.

          Керуючись ст.ст.99, 101, 103-106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 20.02.2008р. по справі № 10/325 (11/37) –залишити без змін; а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Компанії “Август” м.Кіровоград –залишити без задоволення.

Головуючий                                                                                                   О.М Виноградник

Судді                                                                                                               Л.М.Білецька

                                                                                                                І.М.Науменко