АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело № 2034/1-51/11 Председательствующий 1 инстанции: Производство № 11/2090/1197/2012 г. Назаренко О.В.
Категория: ст.ст.187 ч.4, 296 ч.1 Докладчик: Очеретный С.С.
УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 мая 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи Очеретного С.С.,
судей Алексеева А.А., Люшни А.И.,
с участием:
прокурора Кочетова В.Ю.,
представителей потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям помощника Харьковского межрайонного прокурора с измененными доводами, адвоката осужденного ОСОБА_3 -ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_3 на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 23 января 2012 года,-
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Харьковского районного суда Харьковской области от 23 января 2012 года.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, с неполным средним образованием, холост, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1, судимый:
24 июля 2002г. Фрунзенским районным судом г. Харькова по ст.187 ч.2, ст.186 ч.3, ст.185 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 18 сентября 2004г. по постановлению Червонозаводского районного суда г. Харькова от 10 сентября 2004г. на основании ст.107 УК Украины условно-досрочно на 1 год 2 месяца и 6 дней,
осужден: - по ст.296 ч.1 УК Украины -к 2 годам лишения свободы;
- по ст.187 ч.4 УК Украины к 10 годам лишения свободы с конфискацией всего, принадлежащего ОСОБА_3 имущества.
На основании ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно определено к отбытию наказание в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
ОСОБА_3 по эпизоду в совершении хулиганских действий 7 января 2007 года по факту повреждения автомобиля Ситроен С3 государственный № НОМЕР_1 на территории домовладения АДРЕСА_2 - оправдан за недоказанностью участия в совершении преступления.
Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя -заключение под стражей.
Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВДУ в Харьковской области судебные издержки за проведение экспертиз в сумме 801грн. 23коп.
Также постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 5950грн. в счет возмещения материального ущерба и 5000грн. -в счет возмещения морального вреда.
По приговору суда ОСОБА_3 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
07 января 2007 года около 01час. ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, находясь на территории домовладения АДРЕСА_2, кирпичом разбил окно во флигеле, находящемся на территории данного домовладения, после чего, реализуя свои преступные намерения, с целью завладения чужим имуществом, ОСОБА_3 проник через окно в вышеуказанный флигель, где находилась ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5. Применяя в отношении ОСОБА_6 насилие, опасное для ее жизни и здоровья, ОСОБА_3 нанес ей несколько ударов ногой в область головы. После чего стащил ее с кровати на пол и наступил ногой на лицо. Затем с помощью бельевой веревки, которую он накинул на шею ОСОБА_6, перетащил ее из комнаты в кухню. В результате избиения ОСОБА_3 потерпевшей ОСОБА_6, ей были причинены следующие телесные повреждения: множественные кровоподтеки и ссадины на лице и конечностях, которые относятся к легким телесным повреждениям; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с легкими клиническими проявлениями, перелом костей носа, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья; перелом верхней челюсти по ФОР 2-3, ангулярный оскольчатый перелом нижней челюсти слева, относящиеся к средней степени тяжести телесным повреждениям по критерию длительности расстройства здоровья; кровоизлияния в соединительные оболочки обоих глазных яблок, пылевидные кровоизлияния на слизистых оболочках обоих нижних век, стриангуляционная борозда - которые являются признаками асфиксии и могут быть расценены как тяжкие телесные повреждения опасные для жизни. Подавив, таким образом, волю ОСОБА_6 к «противлению, ОСОБА_3, воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшей похитил, принадлежащую ОСОБА_6 норковую шапку, стоимостью 100 гривен, и не найдя шее ничего ценного, скрылся с места преступления с похищенным.
Кроме того, ОСОБА_3 07 января 2007 года около 02 час., перелез через забор совладения АДРЕСА_3 и подойдя к дому, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, беспричинно, с особой дерзостью и исключительным цинизмом, нарушая покой ОСОБА_7 в ночное время, стал стучать в двери и окна вышеуказанного дома и, выражаясь нецензурной бранью, требовал, чтобы ему открыли дверь, угрожая при этом применить к жителям дома взрывное устройство. Поняв, что жители дома входную дверь ему не откроют, ОСОБА_3 локтем правой руки разбил окно и проник в указанный дом, в котором находилась ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, после чего, продолжая свои хулиганские действия, ОСОБА_3 снова стал выражаться нецензурно, однако сразу же был задержан жителями вышеуказанного дома и передан работникам милиции, прибывшим по вызову на место преступления.
В своих апелляциях:
Прокурор, изменив доводы просит приговор суда отменить, а уголовное дело возвратить в суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что судом при вынесении приговора были нарушены требования ст.334 УПК Украины, поскольку ОСОБА_3 неоднократно в судебных заседания заявлял о том, что к нему применялись незаконные методы ведения следствия, то есть работники милиции применяли к нему физическое насилие. Однако при постановлении приговора не была дана оценка по заявлениям ОСОБА_3 о применение к нему недозволенных методов ведения следствия, постановлением от 26 марта 2010 года было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению осужденного, однако данное постановление не оглашалось и не исследовалось судом.
Адвокат ОСОБА_4 и осужденный ОСОБА_3 в своих апелляциях просят приговор отменить в части инкриминирования ст.187 ч.4 УК Украины, а уголовное дело в этой части производством прекратить в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_3 состава преступления. Мотивируя тем, что приговор был постановлен на основании односторонних и противоречивых доказательствах собранных по делу, которые не подтверждают виновность и причастность ОСОБА_3 к совершенным преступлениям. Адвокат ОСОБА_4 считает, что дело в отношении ОСОБА_3 было сфальсифицировано сотрудниками милиции. Также указывают на то, что суд не вызвал и не допросил работников Липецкого РО, чем, по их мнению, были грубо нарушены права подсудимого на защиту.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию с измененными доводами, защитника ОСОБА_4, поддержавшего свою апелляцию, потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2, просивших приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляции осужденного ОСОБА_3 и его адвоката ОСОБА_4 -частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст.ст. 257, 306, 323 УПК Украины суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, показания свидетеля, который не явился в судебное заседание огласить в том случае, если его неявка невозможна, а в основу приговора положить только достоверные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия.
В тоже время суд, постановивший приговор в отношении ОСОБА_3 обосновал свое судебное решение совокупностью показаний свидетелей, которых не допросил, не выяснил причины их неявки, как и причины невыполнения постановления о приводе этих свидетелей, только огласил их показания на досудебном следствии, а это повлекло за собой неполноту и односторонность судебного следствия.
В ходе судебного рассмотрения дела ОСОБА_3 неоднократно заявлял суду, что к нему работники милиции на досудебном следствии применяли физическое и психическое насилие, под воздействием которых он оговорил себя по эпизоду разбойного нападения. Однако эти заявления ОСОБА_3 остались не проверенными в судебном заседании.
Ссылка в приговоре на то, что судом было оглашено постановление помощника Харьковского межрайонного прокурора от 23 марта 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников Липецкого РО ГУ МВДУ не соответствуют действительности, поскольку как видно из протокола судебного заседания такой документ судом не оглашался и не исследовался.
Других доводов, которые бы опровергали пояснения ОСОБА_3 о неприменении к нему недозволенных методов ведения следствия в приговоре не приведено.
На эти обстоятельства обращал внимание суда первой инстанции -апелляционный суд Харьковской области в определении от 3 ноября 2011 года, которым отменил постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 13 мая 2011 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 для проведения дополнительного расследования. При этом указал, что при новом рассмотрении суд не лишен возможности назначить дополнительную проверку по доводам подсудимого ОСОБА_3 о применении к нему недозволенных мер воздействия, а также, что прокурорская проверка носит формальный и неубедительный характер, поскольку из материалов дела видно, что суд в судебном заседании не исследовал материалы данной проверки.
Несмотря на указания апелляционного суда Харьковской области в этой части, которые для суда первой инстанции являются обязательными не были выполнены и остались фактически не проверенными, чем нарушены требования п.2 ст.368 УПК Украины.
Защитником ОСОБА_4 неоднократно заявлялись письменные ходатайства с целью проверки судом обстоятельств совершенного преступления, допустимости доказательств собранных по делу. Однако суд в приговоре не дал им надлежащей оценки, не провел анализ доводов заявленных защитником, а лишь перечислил доказательства, так как они изложены в обвинительном заключении.
С учётом того, что приговор отменяется в связи с нарушением норм уголовно -процессуального закона, другие доводы апелляций подлежат проверке в ходе судебного следствия.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также в связи с тем, что судом допущена неполнота и односторонность судебного следствия, существенно нарушены требования уголовно -процессуального закона, что является безусловным основанием для отмены приговора как незаконного, коллегия судей считает необходимым приговор суда отменить в полном объеме. Поэтому дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в процессе которого необходимо устранить отмеченные выше недостатки и постановить законное и обоснованное решение, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию с измененными доводами помощника межрайонного прокурора -удовлетворить, апелляции защитника ОСОБА_4 и осужденного ОСОБА_3 -удовлетворить частично.
Приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 23 января 2012 года в отношении ОСОБА_3 -отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий -
Судьи: