АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Дело № 1/2024/160/2012 Председательствующий

Номер производства 11/2090/1115/2012 1 инстанции Лазарев А.В.

Категория: ч.1 ст. 203-2 УК Украины Докладчик ОчеретныйС.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08 мая 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе

председательствующего -Очеретного С.С.,

судей -Каплиенко И.И., Алексеева А.А.,

с участием прокурора -Смирновой О.Е.

защитника - ОСОБА_2,

оправданной - ОСОБА_3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника Харьковского межрайонного транспортного прокурора на приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 10 февраля 2012 года.

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданка Украины, не работающая, ранее не судима,

- оправдана по ч.1 ст.203-2 УК Украины.

Как установил суд ОСОБА_3 органом досудебного следствия обвиняется в том, что она вступив в преступный сговор с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, организовавшим игорный бизнес на 9-ти игральных автоматах в малой архитектурной форме, расположенной по адресу: АДРЕСА_1 и имея умысел, направленный на занятие игорным бизнесом, а именно деятельностью по организации и проведению азартных игр на игральных автоматах с целью получения прибыли, 18 марта 2011 года осуществляла проведение по указанному адресу на 9-ти игровых автоматах азартных игр, а в частности приняла у игрока ОСОБА_4 ставку -деньги в сумме 50 грн., после чего включила ему игру на игральном автомате.

В апелляции прокурор просит приговор суда в отношении ОСОБА_3 -отменить в связи с односторонностью и неполнотой судебного следствия, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи, прокурора поддержавшего апелляцию, защитника ОСОБА_2 и ОСОБА_3, полагавших, что приговор является законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.4 ст.334 УПК Украины и разъяснений пунктов 22, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 29 июня 1990 года с последующими изменениями «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговоров»мотивировочная часть оправдательного приговора должна обязательно содержать основания для оправдания подсудимого: мотивированные выводы суда о недоказанности события преступления, отсутствии в действиях подсудимого состава преступления либо недоказанности его участия в совершении преступления.

Так же в резолютивной части оправдательного приговора необходимо отражать решение суда не только о признании подсудимого невиновным в совершении преступления по которому ему было предъявлено обвинение, но и предусмотренные законом основания оправдания.

Суд, постановивший приговор в отношении ОСОБА_3, указанным требованиям закона не уделил должного внимания, не изложил по каким основаниям предусмотренным законом, он ее оправдывает.

Эти нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку воспрепятствовали суду вынести законный и обоснованный приговор, и влекут за собой отмену приговора с направлением дела на дополнительное расследование.

Так, ст.203-2 ч.1 УК Украины ее диспозиция является бланкетной. Поэтому при принятии решения, необходимо обращаться к нормативным актам, которые регламентируют порядок в сфере игорного бизнеса. Основным нормативным актом в сфере игорного бизнеса является Закон Украины «О запрете игорного бизнеса в Украине от 15 марта 2009 года № 1334-VI (с изменениями внесенными согласно Закона от 22.12.2010 года. При определении характера нарушения в сфере игорного бизнеса необходимо устанавливать, какую статью или пункт Закона Украины « О запрете игорного бизнеса»нарушило лицо, которое занималось игорным бизнесом.

В ходе досудебного следствия защитник обвиняемой ОСОБА_3- следователю ЛО ст. Основа УМВД Украины на транспорте заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела по ст.6 п.2 УПК Украины, ссылаясь на то, что ОСОБА_3 не заключала трудовой договор с владельцем предприятия, что она не является субъектом предпринимательской деятельности (л.д.82). На это ходатайство следователь вынес постановление ( л.д.84), в котором фактически не опровергнул указанные доводы защитника, не истребовал трудовую книжку ОСОБА_3 с целью проверки указанных обстоятельств, не истребовал сведений о том является ли она частным предпринимателем. Таким образом данное постановление следователя носит формальный характер, данные сведения не проверялись следователем и остались не выясненными, не устранил эти недостатки и суд.

Кроме того на л.д. 21 имеется протокол допроса свидетеля ОСОБА_5, который является сыном владельца помещения расположенного по АДРЕСА_1, где были размещены игровые автоматы, однако этот протокол является ксерокопией и не читаемый. Непонятно почему следователь приобщил к делу данную ксерокопию, а не оригинал. Материалы уголовного дела должны содержать оригиналы процессуальных документов.

Сам владелец ОСОБА_6, 1952 года рождения, не допрошен на досудебном следствии на предмет того, кто установил в его арендованном помещении игровые автоматы, кто дал на это разрешение, кто платил налоги за аренду помещения, кто получал прибыль за игорный бизнес.

Статья 223 УПК Украины предусматривает, что в обвинительном заключении в описательной его части указываются показания обвиняемого по сути предъявленного ему обвинения, доводы приведенные им на свою защиту и результаты их проверки.

Однако в обвинительном заключении результаты проверки доводов ОСОБА_3, не приведены и не дана им соответствующая оценка, а лишь приведены показания свидетелей, которые фактически не дают ответы на доводы ОСОБА_3, которая не признала себя виновной по ст.203-2 ч.1 УК Украины, что противоречит требованиям ст.223 УК Украины.

С учетом изложенного, коллегия судей считает, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо выполнить необходимые следственные действия и разрешить дело в соответствии с требованиями ст.ст.22,64-67,223-224 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.362,365,366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию помощника Харьковского межрайонного транспортного прокурора -удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 10 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело направить для организации дополнительного расследования Харьковскому межрайонному транспортному прокурору.

Председательствующий -

Судьи -