АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело №2034/1-1483/11 Председательствующий 1 инстанции: Производство № 11/2090/1240/2012 г. Караченцев И.В.
Категория: ч.2 ст.121, ч.1 ст.296 Докладчик: Очеретный С.С.
УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 мая 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи Очеретного С.С.,
судей Алексеева А.А., Люшни А.И.,
с участием:
прокурора Кочетова В.Ю.,
осужденного ОСОБА_1,
потерпевших: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представителя потерпевшей -адвоката ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям Харьковского межрайонного прокурора Харьковской области, потерпевших -ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 23 февраля 2012 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Харьковского районного суда Харьковской области от 23 февраля 2012 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Харьковской области Харьковского района г. Мерефа, украинец, гражданин Украины, со средним-специальным образованием, холост, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Украины не судимый,
осужден: - по ч.2 ст.121 УК Украины -к 7 годам лишения свободы;
- по ч.1 ст.296 УК Украины -к 4 годам лишения свободы.
В силу ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим ОСОБА_1 назначено 7 лет лишения свободы.
По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
29 сентября 2011 года в дневное время ОСОБА_1 находился в гостях у ОСОБА_5 на территории домовладения АДРЕСА_2, где совместно с последним распивал спиртные напитки.
Около 17час. 00мин. того же дня ОСОБА_1 и ОСОБА_5, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, вышли во двор и через открытое окно в помещении дома АДРЕСА_2 увидели проживающего там ОСОБА_6, воспользовавшись тем, что территории домовладений №31 и №33 не разделены ограждением, они подошли к окну указанного дома №33 и ОСОБА_5 попросил у ОСОБА_6 сигареты. Последний ответил, что даст им сигареты, когда закончит работу и выйдет на улицу.
ОСОБА_1, используя тот факт, что ОСОБА_6 отказался незамедлительно передать им сигареты, как ничтожный повод для разжигания конфликта, действуя втайне от ОСОБА_5, из хулиганских побуждений, демонстрируя явное пренебрежение к нормам морали и поведения в обществе, стал выкрикивать в адрес последнего оскорбления, выражаясь при этом нецензурной бранью. На законные требования ОСОБА_5 и ОСОБА_6 прекратить противоправные действия ОСОБА_1 не реагировал, продолжая выкрикивать ругательства.
Пытаясь уладить конфликт, ОСОБА_6 оставил свою работу, спустился во двор и дал ОСОБА_1 сигарету. Вслед за ОСОБА_6, услышав громкую нецензурную брань, во двор вышла жена последнего, ОСОБА_3, и сделала ОСОБА_1 замечание по этому поводу. В ответ на правомерное замечание ОСОБА_3 ОСОБА_1 стал высказывать в ее адрес и в адрес ОСОБА_6 оскорбления, выражаясь при этом нецензурной бранью. Во избежание дальнейшего развития конфликта ОСОБА_3 и ОСОБА_6 вошли вовнутрь дома.
ОСОБА_1, продолжая свои хулиганские действия по мотивам явного неуважения к обществу, стремясь спровоцировать драку с ОСОБА_6, подошел к домовладению №33 и предпринял попытку залезть вовнутрь через оконный проем, однако ОСОБА_5 удалось оттащить его в сторону. Находясь на небольшом расстоянии от дома, ОСОБА_1 действуя с особой дерзостью, поднял с земли палку и бросил ее в открытое окно домовладения № 33, осознавая при этом, что ОСОБА_3 или ОСОБА_6, находившимся в это время по ту сторону окна, в случае попадания могут быть нанесены телесные повреждения. На законные требования ОСОБА_5 прекратить хулиганские действия, ОСОБА_1 не реагировал, и, продолжая свои преступные действия, поднял с земли камень и бросил его через открытое окно в помещение дома № 33, попав им в пластиковый таз, который при этом разбился.
ОСОБА_6 с целью пресечения хулиганских действий ОСОБА_1 поехал в Харьковский РО ГУМВД Украины в Харьковской области, где сделал заявление. ОСОБА_1, продолжая свои хулиганские действия, бросил кирпич в окно, попав им в находящуюся в кухне ОСОБА_3 в боковую поверхность ее грудной клетки слева, чем потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтека на боковой поверхности грудной клетки слева, которые в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 5397-Ая/Н от 24 октября 2011г. относятся к легким телесным повреждениям.
Преступные действия ОСОБА_1 продолжались длительное время и были прекращены только потому, что ОСОБА_3 ушла вглубь дома и исчезла из поля его зрения.
Кроме того, 23 октября 2011 г. в утреннее время, ОСОБА_1 находился в ОСОБА_5 - в доме АДРЕСА_2, где совместно с последним распивал спиртные напитки.
Около 12 час. 00 мин. того же дня ОСОБА_1 и ОСОБА_5 с целью приобретения сигарет и спиртных напитков в расположенном неподалеку магазине вышли из дома. Проходя мимо домовладения АДРЕСА_3, они встретили ОСОБА_7, с которым 22 октября 2011г. употребляли спиртные напитки. В ходе произошедшего между ними разговора ОСОБА_7 сообщил, что 22 октября 2011 г. не принес спиртные напитки, на приобретение которых ОСОБА_5 дал деньги, так как самостоятельно употребил их. ОСОБА_1 и ОСОБА_5 высказали ОСОБА_7 свои претензии по данному поводу, и между ними произошла ссора. По мере развития конфликта у ОСОБА_1 на почве сложившихся таким образом личных неприязненных отношений возник умысел на причинение ОСОБА_7 телесных повреждений, о котором он не сообщил ОСОБА_5
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1, действуя внезапно для ОСОБА_5, нанес ОСОБА_7 удар рукой в область лица, от которого тот упал на землю. Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_1 нанес несколько ударов ногами по голове и туловищу потерпевшего. Через какое-то время ОСОБА_7 поднялся на ноги и попытался ударить ОСОБА_1 в ответ. Преодолевая сопротивление потерпевшего, ОСОБА_1 нанес ему несколько ударов кулаками по телу. От данных ударов ОСОБА_7 вновь упал на землю, а ОСОБА_1 продолжил наносить ему удары ногами по голове и другим частям тела.
На законные требования ОСОБА_5 прекратить избиение ОСОБА_7 ОСОБА_1 не реагировал, а продолжал наносить удары потерпевшему руками и ногами по различным частям тела до тех пор, пока тот не прекратил оказывать сопротивление.
В результате противоправных действий ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_7 была причинена закрытая черепно-мозговая травма (ссадина над верхней губой и ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы, кровоподтек в левой окологлазничной области, кровоизлияние в мягкие покровы головы в левой лобновисочно-теменной области, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в области левой гемисферы мозга, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, очаг контузии коры головного мозга на базальной поверхности правой височной доли), относящаяся, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №28/51-ОКБ т/11 от 19 декабря 2011 г., к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни, а так же кровоподтек на передней поверхности области проекции левого коленного сустава.
ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 скончался в Харьковской областной клинической больнице. Причиной смерти ОСОБА_7 явился отек-набухание головного мозга, обусловленный причиненной ему закрытой черепно-мозговой травмой.
В апелляции с измененными доводами прокурор просит приговор суда отменить в виду существенного нарушения уголовно -процессуального закона, ссылаясь на то, что суд не предоставил слово в прениях осужденному ОСОБА_1, а также рассмотрел дело в отсутствии потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии потерпевших суд не обсуждал и не принял по нему никакого решения. Кроме того нарушил ч.3 ст.299 УПК Украины, поскольку подсудимый ОСОБА_1 заявил, что он и ОСОБА_5 нанес удары потерпевшему ОСОБА_7, а обвинение, предъявлено ОСОБА_1, что он один наносил удары потерпевшему.
В апелляции потерпевшей ОСОБА_2 содержится просьба об отмене приговора и о направлении дела в прокуратуру Харьковского района Харьковской области для проведения дополнительного расследования, в связи с неправильностью квалификации действий подсудимого в отношении потерпевшего ОСОБА_7, а также мягкости назначенного наказания ОСОБА_1
Потерпевшая ОСОБА_3 в своей апелляции просит изменить приговор в части назначения наказания, а именно просит назначить ОСОБА_1 более строгое наказание в виде 10 лет лишения свободы, ссылаясь на то, что суд так и не предоставил ей возможности принять участие в судебном заседании, своевременно не известил о месте, дате и времени заседаний, в результате чего были нарушены ее права: предоставлять доказательства, высказывать свое мнение о ходатайствах, заявлениях и доказательствах, предъявить гражданский иск.
Заслушав доклад судьи, доводы прокурора, поддержавшего апелляцию с измененными доводами, адвоката ОСОБА_4, потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые поддержали свои апелляции, осужденного, возражавшего против доводов апелляций, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора с измененными доводами подлежит удовлетворению, а апелляции потерпевших частичному удовлетворению.
Как видно из протокола судебного заседания уголовное дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.299 УПК Украины.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.299 УПК Украины суд вправе рассматривать уголовное дело без исследования доказательств в отношении фактических обстоятельств и размера гражданского иска, который никем не оспаривается.
Как усматривается из материалов дела суд требования ч.3 ст.299 УПК Украины разъяснил только подсудимому, а потерпевшим ОСОБА_2 и ОСОБА_3 требования этой нормы не разъяснялись и их мнение по этому поводу не выяснялось. В нарушение ст.290 УПК Украины суд не обсудил с участниками судебного разбирательства возможность рассмотрения дела или его отложение, в связи с их неявкой в судебное заседание. Данных о том, что потерпевшие были извещены о дне рассмотрения дела на 23.02.2012г. материалы дела не содержат, чем нарушены права ОСОБА_2 и ОСОБА_3 как потерпевших.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного суда Украины от 02 июля 2004 года №13 «О практике применения судами законодательства, которым предусмотрены права потерпевших от преступлений»показания потерпевшего, данные во время досудебного следствия могут оглашаться только в случаях, указанных в ст.306 УПК Украины, а рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего без вызова его в судебное заседание является существенным нарушением его процессуальных прав и может стать основанием для отмены приговора.
Из протокола судебного заседания (л.д.222) видно, что ОСОБА_1 в своих пояснениях, пояснил, что он и свидетель ОСОБА_5 нанесли ОСОБА_7 удар рукой в область лица, от которого тот упал на землю. Суд не выяснил этого обстоятельства у ОСОБА_1 с учетом предъявленного ему обвинения, не изменил порядок исследования доказательств, не опровергнул его доводы в приговоре.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания осужденному ОСОБА_1, в судебном заседании (л.д.222 оборот.) не было предоставлено слово в судебных прениях по защите своих интересов, что в соответствии со ст.318 УПК Украины является существенным нарушением уголовно -процессуального закона, влекущим отмену приговора.
Согласно ч.2 ст.374 УПК Украины, апелляционный суд отменяет приговор и возвращает дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, если при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущены такие существенные нарушения уголовно -процессуального закона, которые исключали возможность постановления приговора, в частности нарушения, указанные в ч.2 п.13 ст.370 УПК Украины, когда подсудимому не предоставлено слово в прениях.
Что касается ссылки потерпевших на несоответствие назначенного судом наказания степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного, то если при новом судебном разбирательстве будет доказано обвинение ОСОБА_1 в том же объеме, при таких же обстоятельствах, данных о личности, то назначенное ему наказание является мягким.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения уголовно -процессуального закона, приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, тщательно проверить доводы апелляций потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3, принять меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 374 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию с измененными доводами Харьковского межрайонного прокурора -удовлетворить, а апелляции потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 -удовлетворить частично.
Приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 23 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий -
Судьи: