АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Дело № 2016/1-440/2011 Председательствующий I инст.

Производство 11/2090/988/2012 Поддубный И.А.

Категория: ч.3 ст.186 Докладчик: Очеретный С.С.

УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

24 апреля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

- председательствующего Очеретного С.С.,

- судей: Панченко В.А., Алексеева А.А.,

- с участием прокурора Криворучко И.И.,

- осужденных ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 22 декабря 2011 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Изюма Харьковской области, украинка, гражданка Украины, вдова, имеющая одного несовершеннолетнего ребенка, не работающая, ранее не судима, зарегистрированная по адресу: АДРЕСА_1,

осуждена по ст.ст.27 ч.4, ч.5, 186 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 от назначенного наказания освобождена с испытательным сроком 2 года.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г. Изюма Харьковской области, украинец, гражданин Украины, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимый:

- 18 января 1996 года Изюмским городским судом по ст.ст. 81 ч.4, 215-3 ч.2, 140 ч.2, 42 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

-27 мая 1997 года Октябрьским райсудом города Харькова по ст. 140 ч.3, 42 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 15 апреля 2002 года,

осужден по ст. 186 ч.3 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец г. Изюма Харьковской области, украинец, гражданин Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_3, ранее судимый:

-23 сентября 1999 года Изюмским городским судом по ст.ст. 81 ч.3, 81 ч.2, 140 ч.2, 42 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы условно-досрочно 5 ноября 2002 года на срок -1 год 5 месяцев и 24 дня,

осужден по ст. 186 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

Как установил суд, 7 февраля 2005 года, около 23 часов, в городе Изюме, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, действуя по предварительному сговору и совместно, при подстрекательстве и пособничестве ОСОБА_4, сообщившей о том, что потерпевшая хранит дома деньги от продажи дома и указавшей дом потерпевшей подсудимому ОСОБА_2, выставив стекло в оконной раме в помещении тамбура дома и открыв изнутри запорное устройство на входной двери в жилое помещение дома, проникли в дом АДРЕСА_4, где открыто похитили у потерпевшей ОСОБА_5 принадлежащие ей денежные банкноты НБУ на сумму 1500 грн, а также 1200 долларов США, эквивалент которых по курсу НБУ на 7 февраля 2005 года составил 6361 грн. 20 коп., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 7861 грн. 20 коп.

В апелляциях:

Осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда изменить, смягчить ему наказание, применить ст. 69, 75, 76 УК Украины, ссылаясь на то, что он имеет троих несовершеннолетних детей, возместил ущерб потерпевшей, чистосердечно раскаялся в содеянном, оказывал помощь следствию, положительно характеризуется, нахождение его жены в отпуске по уходу за ребенком, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, которая просила не назначать наказание в виде лишения свободы и освободить его от назначенного наказания с испытанием.

Осужденный ОСОБА_3 просит приговор суда изменить, смягчить ему наказание, применив ст. 69 УК Украины назначив ему наказание ниже низшего предела или заменить более мягким наказанием не связанным с лишением свободы, ссылаясь на то, что он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, жена инвалид третей группы, его слабое состояние здоровья, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, которая просила не назначать ему наказание в виде лишения свободы.

Осужденная ОСОБА_4 приговор не обжаловала.

Заслушав доклад судьи, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 поддержавших апелляции, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что поданные апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении грабежа, совершенного по предварительному сговору группой лиц, повторно, с проникновением в жилище, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда, подтвержден совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств и не оспаривается апеллянтами.

Юридическая квалификация осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ч.3 ст. 186 УК Украины является правильной.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 66 УК Украины, суд в достаточной мере учел характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности ОСОБА_2 и ОСОБА_3, что они ранее судимы, не работали.

Кроме того, суд при назначении наказания, учел те доводы, на которые ссылаются осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_3 -чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, положительно характеризующихся, что ОСОБА_2 имеет троих малолетних детей, а ОСОБА_3 двоих малолетних детей, возместивших материальный ущерб потерпевшей, способствование в раскрытии преступления.

Ссылка в апелляции о том, что представитель потерпевшей ОСОБА_6 просила в связи с возмещением ей материального ущерба назначить им наказание не связанное с лишением свободы, то эти обстоятельства исследовались судом, что видно из протокола судебного заседания (л.д. 170), а поэтому довод ОСОБА_2 и ОСОБА_3, что суд не исследовал и не принял во внимание просьбу представителя потерпевшей при назначении им наказания лишены оснований. Эти обстоятельства также проверялись и коллегией судей, которая исследовала этот довод осужденных и пришла к выводу, что существенных нарушений УПК, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции не имеется.

Что касается доводов апелляции ОСОБА_2, о том, что его жена находится в отпуске по уходу за ребенком, а жена ОСОБА_3 является инвалидом третьей группы, что у него слабое здоровье, а также тяжелое материальное положение его семьи, то это само по себе, при наличии вышеуказанных обстоятельств, совершенного грабежа в ночное время с проникновением в жилище к престарелой женщине ОСОБА_5 1927 года рождения, не является основанием для смягчения им меры наказания.

С учетом этих данных, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ОСОБА_2 и ОСОБА_3 невозможно без изоляции от общества и назначил им наказание с учетом их роли в совершенном преступлении в минимальном пределе санкции статьи, за которые они осуждены. По убеждению коллегии судей, такое наказание является соразмерным содеянному и данным о личности виновных.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия судей не усматривает оснований для применения к ОСОБА_3 и ОСОБА_2 ст.ст. 69, 75 УК Украины, то есть более мягкого наказания, чем предусмотрено законом или освобождение от отбывания наказания с испытанием.

Оснований для смягчения наказания по доводам апелляций и изменения в связи с этим приговора коллегия судей не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, коллегия судей по делу не установила, а поэтому доводы осужденных о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Изюмского городского суда Харьковской области от 22 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 - без изменения.

Председательствующий:

Судьи