Придніпровський районний суд м.Черкас
Придніпровський районний суд м.Черкаси
19.03.2012 року Справа № 2314/1078/12
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді - Бурлаки А.І.
при секретарі - Попіль Т.В.
з участю: прокурора - Гармаша В.М., Протас І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 10.09.2010 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнено від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
встановив:
Підсудний ОСОБА_1, повторно, 10.01.2012 року, близько 20 години, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2, за раптово виниклим умислом на викрадення чужого майна, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав майно, яке належить ОСОБА_2, та яке останній залишив йому на зберігання, а саме: перфоратор «Bautec», вартістю 1 350 (одна тисяча триста п'ятдесят) грн., шуруповерт «Bosch», вартістю 900 (дев'ятсот) грн., електроцеркулярка «Craft-men», вартістю 450 (чотириста п'ятдесят) грн., болгарка «Sparky», вартістю 250 (двісті п'ятдесят) грн., електрообігрівач «Делоджі», вартістю 60 (шістдесят) грн., і з викраденим з місця скоєння злочину зник, в подальшому реалізувавши його, гроші витратив на власні потреби, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 3 010 (три тисячі десять) грн.
Допитаний в ході досудового слідства та в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив суду, що дійсно, він, 10.01.2012 року, перебував в будинку АДРЕСА_2, та вирішив відпочити, а саме: вжити алкогольні напої. Оскільки грошей він не мав, тому вирішив продати деякі інструменти, які належать ОСОБА_2, які останній залишив йому на зберігання. Так, близько 20 год., взяв сумку, яку знайшов у вказаному будинку, поклав до неї перфоратор, шуруповерт, електороцеркулярку, електрообігрівач, болгарку, та з даними інструментами вийшов з території даного домоволодіння. Вказані речі він хотів продати або здати до ломбарду, а за виручені кошти погуляти. Він пішов на зупинку громадського транспорту «Сєдова», де біля магазину «Їжачок», на стоянці, помітив автомобіль «Волга», білого кольору, підійшовши до вказаного автомобіля та запропонував водію, котрий сидів за кермом, придбати електороцеркулярку за 100 (сто) грн., на що той погодився. З отриманими коштами він направився до нічного клубу «Елвіс», що по вул. Смілянській. По дорозі вирішив заховати сумку з викраденими інструментами за торговим комплексом «Будинок торгівлі», що й зробив. Потім направився відпочивати до нічного клубу «Елвіс», де познайомився з хлопцем на ім'я ОСОБА_3. В ході розмови він повідомив останньому, що можна продовжити відпочивати та знає де взяти гроші, розповів йому, що має власні інструменти, які можна здати до ломбарду та отримати гроші, але він немає, при собі, паспорта. ОСОБА_3 погодився на дану пропозицію та відповів, що паспорт у нього є. Близько 01 год., він разом з ОСОБА_3, вийшли з нічного клубу «Елвіс»та пішли за інструментами, при цьому він ОСОБА_3 не пояснював, чому заховав інструменти. Вони пішли до ломбарду «Скарбниця», що по бул. Шевченка, де на паспорт ОСОБА_3 здали перфоратор та шуруповерт. За дані інструменти отримали приблизно 370 (трьохсот семидесяти) грн., які, в подальшому, разом витратили на власні потреби. Болгарку в ломбарді приймати відмовились, тому він забрав її з собою. Оскільки він перебував в стані алкогольного сп'яніння, то забув про те, що викрав ще й електорообігрівач. Потім, згадавши, про електрообігрівач, разом з болгаркою, сховав між гаражів, в дворі будинку АДРЕСА_3
З матеріалами справи підсудний ОСОБА_1 знайомий, визнає всі докази, які є в справі. В скоєному щиро кається.
Винність підсудного ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки підтверджується, як показами самого підсудного, даними ним в судовому засіданні, так і тими доказами, які зібрані органами досудового слідства і, які визнав підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вину підсудного ОСОБА_1 повністю доведено.
Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується негативно.
В якості пом'якшуючих відповідальність обставин підсудному ОСОБА_1 суд враховує щире каяття.
Обтяжуючих відповідальність обставин підсудному ОСОБА_1 суд не вбачає.
Враховуючи попередню судимість підсудного ОСОБА_1 за скоєння аналогічного злочину, після якої він висновків не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв умисний корисливий злочин, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе тільки при призначенні йому покарання у виді реального позбавлення волі, підстав для застосування вимог ст.ст.69, 75 КК України, - суд не вбачає.
ОСОБА_1 раніше судимий 10.09.2010 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст.185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 (два) роки і на день винесення даного вироку ОСОБА_1 не відбув призначене покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, а тому суд вважає необхідним згідно з вимогами ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за невідбутим вироком від 10.09.2010 року.
Суд вважає, що заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про стягнення з підсудного ОСОБА_1 1 109 (однієї тисячі сто дев'ять) грн. 23 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, на підставі ст.1166 ЦК України, підлягає повному задоволенню, так як позов є обґрунтованим, доведеним матеріалами даної кримінальної справи і належать до відшкодування, оскільки, дійсно, в результаті злочинних дій підсудного ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 було завдано матеріальних збитків на вказану суму.
Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст. 81 КПК України.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
засудив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання засудженому ОСОБА_1 за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.09.2010 року у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі і остаточно призначити до відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередньою - тримання під вартою в СІЗО №30 УДДУ ПВП в Черкаській області.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з часу його затримання, тобто з 12.01.2012 року.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 1 109 (одну тисячу сто дев'ять) гривень 23 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Речові докази по справі:
- квитанція №215-12000521, квитанція №215-12000522 та чек від 11.01.2012 року з зазначенням часу 01 год. 49 вх., на суму 345 (триста сорок п'ять) грн., з ломбарду «Скарбниця», які приєднані до матеріалів кримінальної справи в якості речових доказів, - зберігати при справі;
- шуруповерт »с/н 3601j18j20 та перфоратор »26 мм 230 V-50 Hz, які відданні під розсипку потерпілому ОСОБА_2, - залишити йому за належністю.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб учасниками процесу з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1, в цей же строк, з моменту вручення йому копії вироку на руки.
Суддя А. І. Бурлака