Справа № 2-0107/879/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2012 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді - Воробйової С.О.,

при секретарі - Жабенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького університету Управління та права про визнання незаконним та скасування наказу, розірвання договору, стягнення заборгованості, інфляційних витрат, трьох відсотків річних, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Хмельницького університету Управління та права про визнання незаконним та скасування наказу ректору університету №983\10 від 16.12.2010 року про відрахування позивача зі складу студентів п'ятого курсу відділення перепідготовки спеціалістів за спеціальністю «Правознавство» заочного факультету набору 2009 року за невиконання навчального плану, розірвання договору про умови навчання на відділенні перепідготовки спеціалістів заочного факультету №09101-пс від 07.08.2009 року, стягнення заборгованості у розмірі 2614,35 грн., інфляційних витрат в розмірі 130,70 грн., трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 87,66 грн., моральної шкоди в розмірі 1700 грн., мотивуючи позовні вимоги тим, що 07.08.2009 року між ОСОБА_1 та Хмельницьким університетом Управління та права (надалі - Університет) було укладено договір про надання освітніх послуг, а саме на основі наявної у ОСОБА_1 вищої освіти її навчання за заочною формою перепідготовки фахівця з повною вищою юридичною освітою освітньо-кваліфікаційного рівня «Спеціаліст» з присвоєнням кваліфікації «Юрист», згідно умов якого Університет взяв на себе зобов'язання надати ОСОБА_1 освітню послугу на рівні державних стандартів освіти; забезпечити під час дії договору дотримання прав учасників навчального процесу відповідно до законодавства; інформувати про правила та вимоги щодо організації надання освітньої послуги, її якості та змісту, про права та обов'язки сторін під час надання та отримання таких послуг; у разі дострокового розірвання договору (незалежно від підстав його розірвання), у зв'язку з ненаданням освітньої послуги - повернути частину коштів, що були внесені як попередня плата за надання освітньої послуги, відповідно до умов, визначених цим договором. На виконання вимог договору 31.08.2010 року ОСОБА_1 сплатила 3750 грн. за 1-й семестр 4-го курсу, однак, на її думку, з травня 2010 року посадові особи відповідача порушили умови договору, а саме: ні плану-графіку, ні виклику на зимову навчальну сесію ОСОБА_1 не отримано, в результаті чого на зимову сесію не прибула і фактично освітніх послуг не отримала, контрольні роботи, іспити та заліки не здавала. Наказом ректору університету №983\10 від 16.12.2010 року ОСОБА_1 було відраховано зі складу студентів за невиконання навчального плану, про що повідомлено на її адресу рекомендованим листом від 18.11.2010 року за вих.№ 1268/10. Але ОСОБА_1 вважає, що вона навчальний план не виконала внаслідок бездіяльності посадових осіб університету, оскільки посадовими особами деканату заочного факультету їй взагалі не було повідомлено ні про час, ні про графік проведення зимової заліково-екзаменаційної сесії, тобто жодного листа щодо виклику ОСОБА_1 на зимову заліково-екзаменаційну сесію від 15.09.2010 року та плану-графіку навчального процесу на 2010/2011 роки від 07.07.2010 року вона не отримувала. Посилаючись на відсутність жодного належного, допустимого доказу (номеру рекомендованого листа чи реєстру поштових відправлень з відміткою пошти, розрахункового документу, виданого поштовим відділенням) щодо направлення Університетом на її адресу документів про проведення сесії, позивач вважає, що реєстрація вихідних документів з присвоєнням порядкового номеру та його дати в журналі обліку вихідних документів не є доказом фактичної передачі листів до поштового відділення. Крім того, ОСОБА_1 наголошує, що деканатом заочного факультету університету навмисно із запізненням направлено рекомендований лист №2901305530390 від 07.12.2010 року про проведення додаткової заліково-екзаменаційної сесії для ліквідації академічної заборгованості з 13-24.12.2010 року, що унеможливило її своєчасну явку на сесію та є порушенням приписів «Положення про організацію навчального процесу у вищих навчальних закладах», затвердженого наказом Міністерства освіти України №161. З урахуванням вищевикладеного ОСОБА_1 вважає формулювання наказу ректору університету «за невиконання навчального плану» протиправним та просить суд визнати незаконним та скасувати вищевказаний наказ про її відрахування. Також, позивач зазначає, що внаслідок недбалості, що виразилось у невиконанні службових обов'язків через несумлінне ставлення до них в частині належного повідомлення ОСОБА_1 про строки проведення заліково-екзаменаційної сесії та контрольних заходів посадові особи університету заподіяли їй істотну шкоду, як матеріальну, у вигляді сплачених коштів за навчання, так і моральну. Так, оскільки університетом у даному випадку не надавалось ніяких освітніх послуг ОСОБА_1 та нею до університету не здавалось будь-яких контрольних робіт, виконаних нею згідно плану-графіку навчального процесу, з урахуванням добровільного часткового повернення університетом коштів, що були внесені як попередня плата за надання освітньої послуги за 1-й семестр 4-го курсу у сумі 1135,65 грн. ОСОБА_1 просить суд стягнути на її користь решту від сплаченої суми у розмірі 2614,35 грн. та у зв'язку з простроченням університетом виконання грошового зобов'язання стягнути з нього суму 130,70 грн. індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 87,66 грн. Керуючись вищевикладеними обставинами, які на думку ОСОБА_1, є істотним порушенням умов договору, вона просить суд розірвати його. При цьому, внаслідок невиконання університетом умов договору про надання освітніх послуг позивач, вважає, що їй завдано також моральну шкоди, яка виразилась у порушенні її життєвих зв'язків, душевних стражданнях через втрату можливості одержати своєчасно спеціальність та втрату коштів, сплачених за навчання, розмір якої вона оцінює в 1700 грн.

У судове засідання позивач не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності на підставі наявних доказів.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, а також письмові заперечення на позов, у яких заперечував проти задоволення позовних вимог позивача, просив у задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю (а.с.26-31).

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 07.08.2009 року між ОСОБА_1 та Хмельницьким університетом Управління та права було укладено договір №09101-пс про умови навчання та перепідготовку на основі здобутого раніше освітньо-кваліфікаційного рівня спеціаліст чи магістр за іншою спеціальністю фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня спеціаліст з напряму підготовки 0601 Право спеціальності 7.060101 Правознавство на відділенні перепідготовки спеціалістів заочного факультету Хмельницького університету управління та права, відповідно до умов якого університет взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів студента спільно надати освітню послугу, а саме: здійснити в університеті на основі наявної у студента повної вищої освіти освітньо-кваліфікаційного рівня спеціаліст чи магістр за іншим фахом (неюридичного профілю) протягом трьох років і шести місяців навчання студента за заочною формою перепідготовку фахівця з повною вищою юридичною освітою освітньо-кваліфікаційного рівня спеціаліст з присвоєнням кваліфікації юрист і видачею диплома державного зразка про повну вищу юридичну освіту освітньо-кваліфікаційного рівня спеціаліст (а.с.32-34).

З огляду на викладене, суд вважає, що між сторонами мають місце договірні відносини, які походять з укладеного договору про надання послуг та регулюються главою 63 ЦК Країни.

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, згідно з п.п.2.1., п.п.2.1.4, п.п.2.1.5, п.п.2.1.6 університет взяв на себе зобов'язання організувати і забезпечити на рівні державних стандартів вищої освіти навчання студента ОСОБА_1, згідно з чинним законодавством і вимогами Міністерства освіти і науки України; забезпечити дотримання прав студента, як учасника навчального процесу відповідно до законодавства; інформувати замовника про існуючі правила та вимоги щодо організації надання освітньої послуги, її якості та змісту, про права та обов'язки сторін під час надання та отримання таких послуг; у разі дострокового припинення договору (незалежно від підстав такого припинення), у зв'язку з ненаданням студенту/замовнику освітньої послуги - повернути частину коштів, що були внесені як попередня плата за надання освітньої послуги. Студент же за цим договором, згідно з п.п.2.2.1, п.п.2.2.2, п.п.2.2.4, п.п.4.4. зобов'язується наполегливо працювати над виконанням навчального плану, систематично і глибоко оволодіти знаннями, брати участь у всіх формах навчального процесу, передбачених навчальним планом, програмами і тематичними планами навчальних дисциплін; дотримуватись статуту і правил внутрішнього розпорядку університету, планів-графіків навчального процесу, розкладів занять і умов цього договору; нести особисту відповідальність за стан своєї успішності, дотримання навчальної дисципліни, своєчасність внесення плати за навчання, по семестровий розмір якої становить 3750,00 грн. та підлягає сплаті до 01 вересня і 30 січня щорічно протягом всього строку навчання.

Умовами п.4.3, п.п.4.10.1, договору сторони встановили, що за невиконання навчального плану, порушення чинного законодавства, моральних та етичних норм співжиття, Статуту та правил внутрішнього розпорядку університету, Положення про заочний факультет університету, умов цього договору студент може бути відрахований з університету, у зв'язку з чим університет повертає відповідно студенту решту коштів, внесених ним як попередню плату за навчання, з утриманням фактичних витрат за період надання освітньої послуги до набрання чинності наказом ректора про відрахування студента. Підставами для відрахування студента з університету з наступним одностороннім розірванням університетом договору також є неявка більше ніж на два екзамени чи заліки без поважних причин (п.п.4.4.2). Дія договору припиняється у разі відрахування студента з університету згідно з законодавством або невиконання умов договору (п.п.5.2.4).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 навчалася в Університеті на третьому курсі (перший та другий семестр), після чого успішно переведена на четвертий курс, при цьому на виконання плану-графіку навчального процесу на 2010/2011 навчальний рік напряму підготовки 0601 Право, спеціальність 7.060101 Правознавство за освітньо-кваліфікаційним рівнем - спеціаліст, кваліфікацією юрист відділення перепідготовки спеціалістів за заочною формою навчання четвертого курсу Університетом зараховано 5 контрольних робіт за четвертий курс третього семестру. Отже, вищевказаний договір виконаний сторонами за цей період належним чином (а.с.51).

Після чого, на навчальну сесію в Університеті, яка почалася 04 жовтня 2010 року, студентка ОСОБА_1 не з'явилася.

Листом №223/09101-пс від 01.11.2010 року ОСОБА_1 запропоновано прибути до Університету до 10.11.2010 року, у зв'язку з неявкою на зимову заліково-екзаменаційну сесію та набутою нею академічною заборгованістю для з'ясування можливості її подальшого навчання та попереджено про можливе відрахування у разі її неявки у вказаний строк (а.с.38).

Повторно, 29.11.2010 року Університетом за вих. № 233/09101-пс направлено на адресу позивача повідомлення про проведення додаткової заліково-екзаменаційної сесії з 13 по 24 грудня 2010 року (а.с.47).

Як вбачається із заяви позивача від 10.12.2010 року, направленої на адресу відповідача вищевказані пропозиційний лист та повідомлення про проведення додаткової заліково-екзаменаційної сесії нею отримано особисто. При цьому, заявник не виявила бажання продовжувати навчання у вказаному закладі та нею заявлено вимогу щодо повернення грошових коштів, сплачених нею за навчання в Університеті (а.с.46).

Наказом ректору Хмельницького університету Управління та права №983/10 від 16.12.2010 року ОСОБА_1 за невиконання навчального плану відрахована зі складу студентів четвертого курсу відділення перепідготовки спеціалістів за спеціальністю Правознавство заочного факультету набору 2009 року (а.с.48).

Статтею 53 Конституції України та ст.4 Закону України «Про вищу освіту» передбачено можливість громадянам реалізувати право на здобуття вищої освіти.

Відповідно до ст.55 Закону України «Про вищу освіту» особи, які навчаються у вищих навчальних закладах, зобов'язані додержуватися законів, статуту та правил внутрішнього розпорядку вищого навчального закладу; виконувати графік навчального процесу та вимоги навчального плану.

Згідно з ч.1 ст.45 Закону України «Про вищу освіту» особи, які навчаються у вищих навчальних закладах, можуть бути відраховані з вищого навчального закладу: за власним бажанням; за невиконання навчального плану; за порушення умов контракту; в інших випадках, передбачених законами.

За змістом п.2.2, п.2.6 Положення «Про організацію навчального процесу у вищих навчальних закладах», затвердженого наказом Міністерства освіти України від 02.06.1993 року №161 (надалі - Положення) навчальний план - це нормативний документ вищого навчального закладу, який складається на підставі освітньо-професійної програми та структурно-логічної схеми підготовки і визначає перелік та обсяг нормативних і вибіркових навчальних дисциплін, послідовність їх вивчення, конкретні форми проведення навчальних занять та їх обсяг, графік навчального процесу, форми та засоби проведення поточного і підсумкового контролю. За виконання індивідуального навчального плану відповідає студент.

Відповідно до п.4.1. навчальний семестр - складова частина навчального часу студента, що закінчується підсумковим семестровим контролем. Тривалість семестру визначається навчальним планом.

Навчальний курс - завершений період навчання студента протягом навчального року. Тривалість перебування студента на навчальному курсі включає час навчальних семестрів, підсумкового контролю та канікул. Сумарна тривалість канікул протягом навчального курсу, крім останнього, становить не менше 8 тижнів. Початок і закінчення навчання студента на конкретному курсі оформляються відповідними (перевідними) наказами. Навчальний рік триває 12 місяців, розпочинається, як правило, 1 вересня і для студентів складається з навчальних днів, днів проведення підсумкового контролю, екзаменаційних сесій, вихідних, святкових і канікулярних днів.

Згідно з п.п.3.12.2.2. Положення екзамени складаються студентами в період екзаменаційних сесій, передбачених навчальним планом. Вищий навчальний заклад може встановлювати студентам індивідуальні терміни складання заліків та екзаменів. При використанні модульного контролю екзамени можуть не проводитись. Екзамени проводяться згідно з розкладом, який доводиться до відома викладачів і студентів не пізніше, як за місяць до початку сесії. Порядок і методика проведення заліків та екзаменів визначаються вищим навчальним закладом.

Пунктом п.п.3.12.2.3 Положення встановлено, що студенти, які одержали під час сесії більше двох незадовільних оцінок, відраховуються з вищого навчального закладу. Студентам, які одержали під час сесії не більше двох незадовільних оцінок, дозволяється ліквідувати академзаборгованість до початку наступного семестру. Повторне складання екзаменів допускається не більше двох разів з кожної дисципліни: один раз викладачу, другий - комісії, яка створюється деканом факультету (завідувачем відділення). Студенти, які не з'явилися на екзамени без поважних причин, вважаються такими, що одержали незадовільну оцінку.

Однак, позивачем належних доказів на підтвердження поважності причин невиконання вимог навчального плану не надано. До того ж, в матеріалах справи відсутні належні докази повідомлення позивачем навчального закладу про неотримання за період з травня по листопад 2010 року виклику на зимову заліково-екзаменаційну сесію 4 курсу та плану-графіку навчального процесу на 2010/2011 роки, враховуючи, що згідно умов вищевказаного договору позивач несе особисту відповідальність за стан своєї успішності та дотримання навчальної дисципліни, при цьому, відсутність будь-якої інформації з боку навчального закладу на протязі значного часу повинна була насторожити відповідача та при добросовісному відношенні до навчання побудити її до прийняття відповідних мір.

Доводи позивача щодо ненадання відповідачем інформації про початок зимової сесії теж не знайшли свого підтвердження, оскільки, як вбачається з наданої позивачем квитанції № 1214600 від 31.08.2010 року нею внесена плата за навчання на 4 курсі університету у розмірі 3750 грн. (а.с.10), у зв'язку з чим суд не приймає як необґрунтовані, посилання позивача на відсутність будь-якої інформації щодо продовження навчання в університеті, оскільки не маючи відомостей щодо переведення на наступний курс, вона не сплачувала б належні платежі, тому достовірним є встановлений факт отримання позивачем листа університету № 52/09101-пс від 07.07.2010 року «Про переведення на наступний курс та організацію навчального процесу у 2010/2011 навчальному році» із додатком - планом-графіком навчального процесу на 2010/2011 навчальний рік (а.с.35). Доказів перешкод ОСОБА_2 дізнатися цю інформацію в період з квітня 2010 року по листопад 2010 року суду не надано. При цьому, ОСОБА_2 відвідувала навчальний процес (2 семестр 3 курсу) та не могла не знати приблизні періоди навчальних сесій.

Одночасно, з письмових доказів, наданих Університетом в обґрунтування своїх заперечень на позов, вбачається, що відповідачем у відношенні студентки 4 курсу ОСОБА_1. приймалися заходи щодо повідомлення її про продовження навчання, період проведення заліково-екзаменаційної сесії (з 04 жовтня по 23 жовтня 2010 року) і також спроби з'ясувати причини неявки позивача на зимову-екзаменаційну сесію з метою з'ясування можливості продовження її навчання в Університеті та допуску до додаткової заліково-екзаменаційної сесії (а.с.37,38,44-45,47). Проте, позивач заявою від 10.12.2010 року на ім'я ректору Університету фактично відмовилась від продовження навчання (а.с.46). Крім того, варто зауважити, що ні Договором, ні жодним нормативним актом не передбачається, що виклики на сесію та плани-графіки навчального процесу мають надсилатися студентам рекомендованими поштовими відправленнями.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що наказ ректору Університету №983/10 від 16.12.2010 року «Про відрахування зі складу студентів четвертого курсу відділення перепідготовки спеціалістів за спеціальністю Правознавство заочного факультету набору 2009 року» ОСОБА_1, у зв'язку з невиконанням позивачем вимог навчального закладу є законним та не підлягає скасуванню.

Позовні вимоги позивача про розірвання договору №09101-пс від 07.08.2009 року у зв'язку із наявністю у послузі істотних недоліків також не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки ч.3 ст.651 ЦК України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Так, дія оспорюваного договору була достроково припинена 16.12.2010 року відповідно до п.5.2.4 у зв'язку з відрахуванням ОСОБА_1 з Університету відповідно до чинного законодавства та умов Договору.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо розірвання договору №09101-пс від 07.08.2009 року про умови навчання та перепідготовку на основі здобутого раніше освітньо-кваліфікаційного рівня, укладеного між ОСОБА_1 та Університетом не підлягають задоволенню.

Також не підлягають задоволенню за необґрунтованістю й позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з Університету заборгованості у розмірі 2614,35 грн., інфляційних витрат у розмірі 130.70 та 3% річних від простроченої суми у розмірі 87,66 грн., оскільки, як вбачається із матеріалів справи і це не заперечується сторонами, кошти, сплачені позивачем за перший семестр четвертого курсу у розмірі 1135,65 грн. були своєчасно повернуті їй Університетом. При цьому, вказані перерахування проводились, згідно умов Договору від 07.08.2009 року за весь період надання освітньої послуги, тобто за час перебування позивача у статусі студента Університету до набрання чинності наказом про її відрахування №983/10 від 16.12.2010 року і за невикористаний період (з 16.12.2010 року по 31.01.2011 року).

Так, згідно з ч.6 ст.64 Закону України «Про вищу освіту» розмір плати за весь строк навчання або за надання додаткових освітніх послуг встановлюється вищим навчальним закладом у грошовій одиниці України - гривні, з урахуванням офіційно визначеного рівня інфляції за попередній календарний рік. Розмір плати за весь строк навчання або за надання додаткових освітніх послуг встановлюється у договорі, що укладається між вищим навчальним закладом та особою, яка навчатиметься, або юридичною особою, що оплачуватиме навчання або надання додаткових освітніх послуг, і не може змінюватися протягом усього строку навчання.

При цьому, п.7.1. Положення визначено, що науково-методичне забезпечення включає: державні стандарти освіти; навчальні плани; навчальні програми з усіх нормативних і вибіркових навчальних дисциплін; програми навчальної, виробничої й інших видів практик; підручники і навчальні посібники; інструктивно-методичні матеріали до семінарських, практичних і лабораторних занять; індивідуальні семестрові завдання для самостійної роботи студентів з навчальних дисциплін; контрольні завдання до семінарських, практичних і лабораторних занять; контрольні роботи з навчальних дисциплін для перевірки рівня засвоєння студентами навчального матеріалу; методичні матеріали для студентів з питань самостійного опрацювання фахової літератури, написання курсових робіт і дипломних проектів (робіт). Інші характеристики навчального процесу визначає викладач, кафедра (предметна або циклова комісія), вищий навчальний заклад.

За умови отримання позивачем освіти на заочній формі навчання у вищому навчальному закладі мається на увазі наявність самодисципліни такого студента та з урахуванням вчинення всіх необхідних дій щодо надання освітньої послуги Університетом вказане є підставою для визнання грошових зобов'язань Університету виконаними в повному обсязі.

Вищенаведені обставини також виключають підстави для задоволення позовних вимог позивача про стягнення інфляційних витрат у розмірі 130,70 грн. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 87,66 грн.

Також, ОСОБА_1 в обґрунтування позовних вимог про стягнення з відповідача на її користь моральної шкоди посилається на те, що внаслідок невиконання відповідачем умов договору №01101-пс від 07.08.2009 року у неї порушились її життєві зв'язки, вона перенесла душевні страждання та хвилювання через втрату можливості одержати своєчасно спеціальність та втратою коштів сплачених за навчання, проте жодних доказів, якими підтверджено наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправною поведінкою заподіювача позивачем не надано та судовим розглядом не добуто.

Загалом, вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди є похідними позовних вимог ОСОБА_1 до Хмельницького університету Управління та права про визнання незаконним та скасування наказу, розірвання договору, стягнення заборгованості, інфляційних витрат, трьох відсотків річних та оскільки судом не встановлено ніяких порушень з боку відповідача, вказане виключає задоволення й позовних вимог позивача про стягнення моральної шкоди.

З урахуванням усього вищевикладеного у сукупності, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Хмельницького університету Управління та права про визнання незаконним та скасування наказу, розірвання договору, стягнення заборгованості, інфляційних витрат, трьох відсотків річних, моральної шкоди.

На підставі викладеного, Договору №09101-пс про умови навчання та перепідготовку на основі здобутого раніше освітньо-кваліфікаційного від 07.08.2009 року, Положення «Про організацію навчального процесу у вищих навчальних закладах», затвердженого наказом Міністерства освіти України №161 від 02.06.1993 року, Закону України «Про вищу освіту», ст.ст.203,205,526,626-629, 638, 639, 651 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, ч.2 ст.197, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Хмельницького університету Управління та права про визнання незаконним та скасування наказу, розірвання договору, стягнення заборгованості, інфляційних витрат, трьох відсотків річних, моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: